Решение от 23.05.2022 по делу № 2-993/2022 (2-6973/2021;) от 10.11.2021

Уникальный идентификатор №65RS0003-01-2021-000721-15

Дело № 2-993 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск                                     23 мая 2022 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                           Ретенгер Е.В.,

при секретаре                                                  Зыкине Е.С.,

с участием

ответчика                                            ФИО,

представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности № ФИО

представителя третьего лица ФИО, действующего на основании доверенности № ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя    отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по Сахалинской области к ФИО, ФИО, ФИО признании договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по Сахалинской области ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ДД.ММ.ГГГГ     заключенного между    ФИО и ФИО    и договора купли-продажи заключенного между ФИО и ФИО недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: прекратить право собственности ФИО на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ; прекратить    право собственности ФИО    на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ    ведущий    судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>    судом <адрес> по делу №    от ДД.ММ.ГГГГ возбудил    исполнительное производство № в отношении должника ФИО о взыскании задолженности в пользу ФИО в размере 17 060 000 рублей.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО обратилась с административным заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указав, что судебным приставом-исполнителем не принято мер к запрету отчуждения автотранспортного средства, а также мер по изъятию и реализации указанного имущества.

При рассмотрении административного искового заявления судом, было установлено, что    за ФИО числился автомобиль    <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    от взыскателя ФИО поступило заявление о возбуждении    уголовного дела по ст. 177 УК РФ в отношении    ФИО.

Истец    указал, что ФИО заведомо    зная о решении Советского районного суда    от ДД.ММ.ГГГГ     по гражданскому делу № и достоверно зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, получив лично     постановление о возбуждении исполнительного производства, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере не предпринял мер к погашению задолженности перед ФИО Полагает, что ФИО имея реальную возможность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приступить к исполнению    судебного решения погасив    частично задолженность    за счет принадлежащего транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, продал данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ФИО    за 100 000 рублей, который в этот же день продал данное транспортное средство ФИО за 100 000 рублей. Истец    полагает, что цена договора купли-продажи    не соответствует рыночной стоимости, которая составляет не менее 2 000 000 рублей.

Истец указывает, что данная сделка является мнимой, поскольку реальная цель договоров купли-продажи является избежание обращения взыскания    на движимое    имущество ФИО, путем    формального (документального) изменения собственника автомобиля.

Согласно протокольному определению <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО, ФИО.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области ФИО извещенная    о времени и месте в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО, ФИО, третье лицо на стороне    истца не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО извещенные о времени и месте (телефонограммами) в судебное заседание не явились, об    уважительных причинах своей неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли.

Ответчик ФИО, представитель    ответчика возражали против удовлетворения исковых требований указав, что судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим истцом и не наделен правом обращения в суд с таким иском.

Кроме того, отметили, что поскольку    ФИО заключил договор купли-продажи с ФИО и передал транспортное    средство, следовательно, право собственности    ФИО прекращено.

Также представитель ответчика отметила, что сделки не имеют признаков мнимости. Указала, что    ФИО имел намерение получить в свою собственность автомобиль. Получив    его в собственность зарегистрировав в установленном порядке произвел с ним необходимые манипуляции, после получения искомой выгоды выразил намерение продать автомобиль.

ФИО по утверждениям представителя ответчика имела намерение купить указанный автомобиль для использования в домашнем хозяйстве. ФИО зная, что     ФИО нуждается в деньгах предложила продать ей данный автомобиль недорого.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного и того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском, выводы судов первой и апелляционной инстанций представляются неправильными, в связи с чем, вынесенные ими судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика в части того, что судебный пристав является ненадлежащим истцом является ошибочным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ       Советским районным судом <адрес> было постановлено решение, согласно которому с ФИО в пользу ФИО была взыскана задолженность по договору займа от 01 мая 2018 года и 30 мая 2018 года    в размере 17 000 000 рублей (т.1 л.д.88).

На основании      апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в качестве обеспечительной меры было запрещено совершать любые сделки в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси № № (т.1 л.д.83).

На основании исполнительного документа № ДД.ММ.ГГГГ    судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО    А.А.      Согласно п. 11 указанного постановления следует, что    должник обязан был    в соответствии со ч. 7 ст. 69 ФЗ от 02 октября 2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставить судебному приставу – исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество.    С указанным постановлением ФИО ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91).

Вместе с тем,    ФИО не представил    судебному приставу информацию о своих правах на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси №, которое приобрел ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом было постановлено решение (дело №)    согласно которому бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Сахалинской области ФИО выразившиеся в непринятии мер по наложению запрета на отчуждение транспортного средства <данные изъяты> были признаны незаконными. В рамках разрешения указанного спора было установлено, что согласно договору купли-продажи    спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ    было продано ФИО за 100000 рублей (т.1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было продано ФИО, автомобилю присвоен г/н №., за 100 000 рублей (т.1 л.д.24).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм права для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    в отношении ФИО было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 177 Уголовного кодекса РФ.

Из обвинительного акта утвержденного заместителем прокурора <адрес>    следует, что в рамках проведенного дознания были опрошены ФИО, ФИО

Так, ФИО указал, что увидев на стоянке спорны, автомобиль он заинтересовался Приморскими государственными номерами, в связи с чем, предложил ФИО продать ему номера. В связи с чем, были выполнены действия по постановке и снятию с регистрационного учета автомобиля. Отметил, что никаких денежных средств по договору ФИО не передавал и не получал при заключении договора между ним и ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО пояснила, что проживает совместно с дочерью, внуком и зятем (ФИО) Отметила, что в 2021 года    примерно в начале весны к ней обратился ФИО с предложением переоформить на нее    спорный автомобиль, пояснив, что такая процедура нужна для того, чтобы в дальнейшем автомобиль перешел внуку. Она согласилась. Они поехали в ГИБДД, все документы оформлял ФИО, она все это время находилась в машине, только подписала документы, которые ФИО принес ей на подпись. Отметила, что денежных средств никому не передавала. Отметила, что спорный автомобиль никому не продавали и ни у кого не покупали, просто переоформили.

Указанные пояснения суд    принимает как    допустимые иные письменные доказательства, поскольку ответчики ФИО, ФИО от явки в судебное заседание уклонились.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сахалинская ЛЭС Минюста России № следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 171 100 рублей.

О мнимости спорных сделок, свидетельствуют следующие обстоятельства: стороны сделок (ФИО ФИО) имеют родственные связи, договоры купли-продажи автомобиля заключены дважды в один день ДД.ММ.ГГГГ, у покупателя ФИО отсутствует право управления автомобилем, денежные средства за автомобиль ни по одной из сделок (ФИО-ФИО; ФИО-ФИО) не передавались, после заключения оспариваемых договоров автомобиль покупателям фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО который продолжил им пользоваться, вплоть до возбуждения уголовного дела.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенные     оспариваемые сделки от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути были направлены    на вывод указанного имущества из состава имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства.

Исковое требование    о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси № за ФИО суд находит излишне заявленным, поскольку применение последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции предполагают возвращение сторон в первоначальное положение.

Довод представителя ответчика в части того, что    сделки заключенные с ФИО не могут быть признаны недействительными, поскольку его право собственности    на спорное    транспортное средство прекращено суд находит ошибочным, поскольку судом установлены факты заключения мнимых сделок.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию спора, результата разрешения спора суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО, ФИО, ФИО в доход Городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 2 133 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2 133 ░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░