Решение по делу № 22-129/2022 от 12.01.2022

Судья Головачёв И. В.          Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград              ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Титовой И. А.,

с участием прокурора Карапетян И. В.,

осуждённого Гельфенштейна 1

адвоката Полещука К. С.,

при помощнике судьи Минаковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полещука К. С. в интересах осуждённого Гельфенштейна 1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому Гельфенштейну 1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

По приговору Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Гельфенштейн 1. осуждён по части 1 статьи 161 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ (по совокупности с приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был осужден по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 119 УК РФ, условно-досрочное освобождение по которому отменено), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Полещук К. С. обратился с ходатайством о замене Гельфенштейну 1. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Судом принято вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Полещук К. С. в интересах осуждённого выражает несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным и незаконным. В обоснование указывает, что допущенные Гельфенштейном 1 нарушения не являются грубыми, с момента получения взысканий прошло более пяти месяцев, Гельфенштейн 1 не трудоустроен лишь по причине отсутствия в колонии рабочих мест, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с сотрудниками администрации вежлив, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, по характеру спокойный и уравновешенный, психологом не выявлено противопоказаний для замены Гельфенштейну 1 неотбытой части наказания более мягким видом, отношения с родственниками он поддерживает, допрошенным в судебном заседании свидетелем характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, исковых обязательств не имеет; кроме того, защитник выражает несогласие с характеристикой, данной исправительным учреждением, полагая, что её выводы противоречат содержанию. Просит постановление суда отменить и ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы производства и личного дела осуждённого, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

    Ходатайство адвоката Полещука К. С. в интересах осуждённого Гельфенштейна 1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Судом исследованы все представленные в соответствии с положениями статьи 175 УИК РФ сведения, характеризующие личность и поведение осуждённого, его отношение к труду за весь период отбывания им наказания.

Вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены Гельфенштейну 1. наказания в виде лишения свободы более мягким – принудительными работами, сделан на основе всестороннего учёта всей совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания им наказания, и соответствует закону.

Всем сведениям, в том числе об отсутствии исковых обязательств и иных обстоятельствах, указанных в жалобе, судом дана надлежащая, мотивированная оценка.

Оснований ставить под сомнение данную Гельфенштейну 1 администрацией исправительного учреждения характеристику, согласно которой он характеризуется отрицательно, неотбытая часть наказания не может быть заменена более мягким видом, у суда не имелось, поскольку она основана на имеющихся сведениях о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе данных о наличии двух действующих взысканий, последнее из которых наложено за полтора месяца до обращения в суд с ходатайством.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали причины к тому, чтобы не учитывать полученные Гельфенштейном 1. взыскания в связи с ненадлежащим отбыванием им наказания и изложенные в характеристике сведения, так как они объективно подтверждены материалами личного дела осужденного.

Мнение психолога по результатам психологического обследования осуждённого ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии противопоказаний для замены назначенного наказания более мягким его видом само по себе основанием для удовлетворения ходатайства не является и оценено судом в совокупности с данными о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, которое примерным не являлось.

Позиция прокурора и представителя ФКУ ИК-13, возражавших против удовлетворения ходатайства, обоснованно принята во внимание, так как достаточного подтверждения того, что более мягкое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и достижению цели наказания, не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Багратионовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гельфенштейна 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полещука К. С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ.

<данные изъяты>