Решение по делу № 22-1806/2024 от 17.09.2024

Судья Муравьев Д.В. Дело № 22-1806/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Шарой А.А.,

с участием:

подсудимого ФИО7,

адвоката Абозиной Т.Н.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО7 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 августа 2024 года, которым подсудимому возвращена апелляционная жалоба на частное постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 августа 2024 года в адрес адвоката Артамонова М.С.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2024 года Октябрьским районным судом г.Иваново вынесено частное постановление в адрес Адвокатской палаты Ивановской области, в котором обращено внимание палаты на допущенные адвокатом Артамоновым М.С. нарушения закона при осуществления им защиты интересов подсудимого ФИО7 в ходе рассмотрения судом уголовного дела.

Подсудимый ФИО7, не согласившись с данным частным постановлением, подал на него апелляционную жалобу, которая постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому возвращена по мотивам, приведенным в постановлении.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО7 просит отменить постановление судьи, приводя следующие доводы: постановление судьи содержит необоснованный вывод о том, что подсудимый и его защитник не вправе обжаловать частное постановление, что противоречит ч.3 ст.389.2 УПК РФ; частное постановление может быть обжаловано до вынесения итогового судебного решения, как затрагивающее право граждан на доступ к правосудию и рассмотрение уголовного дела в разумные сроки; доводы жалобы на частное постановление сводились лишь к тому, что отводом защитника Артамонова нарушено право на защиту подсудимого ФИО7, поскольку адвокат лишен возможности осуществлять его защиту по уголовному делу; постановление судьи и частное постановление нарушают право на защиту подсудимого ФИО7; вынесение постановления свидетельствует о предвзятом отношении судьи, что вызывает опасения относительно вынесения впоследствии незаконного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО7, адвокаты Артамонов М.С. и Абозина Т.Н. просили удовлетворить апелляционную жалобу подсудимого и принять его апелляционную жалобу на частное постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 августа 2024 года.

Прокурор Жарова Е.А. просила оставить постановление судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.1 УПК РФ право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ, если жалоба, представление принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст.389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Судьей обоснованно указано, что частное постановление, на которое подсудимым подана апелляционная жалоба, не затрагивает права и законные интересы ФИО7 и Абозиной Т.Н., в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7 не обладает правом апелляционного обжалования указанного судебного решения, вернув в его адрес апелляционную жалобу.

Доводы о несогласии с отводом адвоката Артамонова М.С., нарушением в связи с его отводом права на защиту подсудимого ФИО7, не могут быть предметом рассмотрения по данному вопросу, поскольку явно выходят за его пределы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 августа 2024 года, которым подсудимому ФИО7 возвращена апелляционная жалоба, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова

Судья Муравьев Д.В. Дело № 22-1806/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Шарой А.А.,

с участием:

подсудимого ФИО7,

адвокатов Артамонова М.С., Абозиной Т.Н.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артамонова М.С. на частное постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 августа 2024 года, вынесенное в адрес адвоката Артамонова М.С.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2024 года Октябрьским районным судом г.Иваново вынесено частное постановление в адрес Адвокатской палаты Ивановской области, в котором обращено внимание палаты на допущенные адвокатом Артамоновым М.С. нарушения закона при осуществления им защиты интересов подсудимого ФИО7 в ходе рассмотрения уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Артамонов М.С. просит отменить частное постановление, приводя следующие доводы: постановление суда вынесено формально, без учета обстоятельств, сложившихся при обращении ФИО12 и в судебном заседании; утверждения об оплате услуг адвокату в размере 5000 рублей голословны; представленные доказательства приняты судом без учета пояснений, высказанных адвокатом в судебном заседании; суд проигнорировал пояснений ФИО7 в части полного доверия к адвокату, положительной оценки его работы, в связи с чем вывод суда о нарушении права на защиту ФИО7 необоснован, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отвода защитника Артамонова и вынесения частного постановления; считает несправедливым отсутствие в законе возможности обжаловать постановление об отводе; обстановка, созданная потерпевшими Потерпевший №6 и ФИО12, является искусственной и намеренной, а также незаконной по отношению к ФИО7.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО7, адвокаты Артамонов М.С., Абозина Т.Н. поддержали апелляционную жалобу, просил отменить постановление суда.

Прокурор Жарова Е.А. просила оставить обжалуемое постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК Российской Федерации основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, прав и свобод граждан, допущенные должностными лицами либо участниками процесса.

По данному делу суд пришел к правильному выводу о необходимости вынесения частного постановления в адрес адвокатской палаты Ивановской области, обратив внимание на то, что в ходе судебного разбирательства Октябрьского районного суда г.Иваново по уголовному делу в отношении ФИО7 адвокатом Артамоновым М.С. допущены нарушения закона, в том числе требований Кодекса профессиональной этики адвоката.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7), соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ к числу обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, отнесено ранее оказанная юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Аналогичный запрет содержится в абзаце 5 подпункта 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, согласно которому адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката (п.1.2 ч.1 ст.13) адвокат не вправе принимать поручение на осуществление защиты по одному уголовному делу от двух и более лиц, если: интересы одного из них противоречат интересам другого; интересы одного, хотя и не противоречат интересам другого, но эти лица придерживаются различных позиций по одним и тем же эпизодам дела.

Между тем, данные требования закона защитником – адвокатом Артамоновым М.С. нарушены.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что потерпевшие по уголовному делу, расследуемому в отношении ФИО7, Потерпевший №6 и Потерпевший №4 обращались к адвокату Артамонову М.С. за юридической помощью при составлении заявления в полицию о проведении доследственной проверки в отношении ФИО7, полагая о наличии в его действиях признаков мошенничества. Также судом установлено, что адвокат Артамонов М.С. осуществлял юридическую помощь при составлении заявлений кредиторов Потерпевший №4, Потерпевший №7 для направления их в Арбитражный Суд Ивановской области, одновременно представляя в этом суде по данным спорам защиту ФИО7

При этом судом также установлено, что защиту подсудимого ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ (7 преступлений), ч.2 ст.159 УК РФ (5 преступлений), при поступлении уголовного дела в суд осуществлял адвокат Артамонов М.С.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление государственного обвинителя об отводе адвоката Артамонова М.С. ввиду оказания им ранее помощи потерпевшим, то есть лицам, занимающим противоположную подсудимому позицию.

В своем Определении от 15 октября 2018 года № 2518-О Конституционный Суд РФ установил, что по смыслу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», связывающего оказание адвокатами квалифицированной юридической помощи с целями защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, установленный им запрет адвокату принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица, также не может быть сведен лишь к наличию противоречий между интересами сторон по одному уголовному делу, а охватывает собой противоречия интересов любых доверителей, которым адвокат оказывает юридическую помощь в этом деле, включая свидетелей, а также потерпевших.

Следует отметить, что закрепленное, как отмечено выше, в п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ Российской Федерации правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, которые могли бы прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении адвокатом Артамоновым М.С. права на защиту подсудимого ФИО7, что послужило основанием для вынесения в адрес адвоката частного постановления, как меры реагирования.

Довод адвоката Артамонова М.С. о том, что материалами дела не подтверждается оплата его услуг в размере 5000 рублей, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается показаниями Потерпевший №6 и Потерпевший №4, которыми также указывалось об оказании им юридических консультаций адвокатом Артамоновым М.С. в рамках написания заявлений в полицию.

Довод о несогласии с процедурой обжалования постановления об отводе адвоката выходит за пределы настоящего судебного разбирательства.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 августа 2024 года, вынесенное в адрес адвоката Артамонова М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артамонова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова