Решение по делу № 2-1137/2010 от 27.07.2010

К делу № 2-1137/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» октября 2010 года Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Желдаковой В.П.,

С участием представителя истца: Каменской Е.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ____ от 05.11.2009 года,

Представителя Ответчика администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района - Паша-Оглы Н.М., действующей по доверенности от 05.08.2009 года № ____,

При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Г.В. к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о предоставлении жилого помещения, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о предоставлении жилого помещения в виде квартиры, общей площадью 73,93 кв.м., в жилом доме ,,,, в г. Туапсе, взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, как оплату услуг представителя, и оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, в случае невозможности предоставления ей жилого помещения выплатить ей компенсацию в размере 3 604 087,50 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что на основании судебных актов Туапсинского городского суда, Первомайского суда г. Мурманска является наследником открывшегося после смерти Ткаченко А.А., умершего ..... года, имущества, и за ней признано право собственности на 7/10 долей, в виде 201,73 кв.м. жилой площади в доме ,,,, в г. Туапсе, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры № ____, расположенные по вышеуказанному адресу. Однако, общая площадь указанных квартир составляет 127,8 кв.м., вместо признанных за ней 201,73 кв.м. Соответственно разница составляет 73,93 кв.м. При обращении к ответчику с заявлением о выплате компенсации за недополученную долю из общего имущества, получила отказ в связи с отсутствием денежных средств. Считает, что действиями администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района нарушены ее законные права, как наследника и как собственника имущества, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание Ткаченко Г.В. не явилась, ее представитель по доверенности Каменская Е.Н. поддержала требования искового заявления, ссылаясь на те же обстоятельства. При этом пояснила, что Ткаченко Г.В. как наследник имущества своего супруга является участником долевой собственности в доме ,,,, в г. Туапсе. Вторым участником долевой собственности является Ответчик. Ранее, администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обращалась в суд с иском к Ткаченко А.А. о признании договора купли - продажи недействительным, но решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. Считает, что ссылки Ответчика на отсутствие в указанном доме не обремененной площади являются необоснованными, поскольку из представленных регистрационной службой г. Туапсе документов усматривается, что имеется жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, не обремененное другими правами. В связи с чем у Ответчика имеется реальная возможность предоставить ее доверительнице жилое помещение площадью 73,93 кв.м., в вышеуказанном доме. Также указала, что Ткаченко Г.В. зарегистрировала свое право собственности на квартиры в доме ,,,, в г. Туапсе только 03.11.2009 года, когда и узнала об общей площади, предоставленных ей квартир. Ранее, регистрация права собственности не производилась, поскольку в суде рассматривались соответствующие гражданские дела. В решениях суда площади квартир указывались на основании проекта, а после возведения дома выяснилось, что размер общей площади квартиры уменьшился. Поскольку ранее приняты судебные акты о признании за ее доверительницей права собственности на 288 кв.м., то считает, что Ответчик обязан дополнительно предоставить Ткаченко Г.В. жилое помещение в виде квартиры общей площадью 73,93 в жилом доме ,,,, в г. Туапсе, что является разницей в недостающей площади, а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей, и платы услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района - Паша-Оглы Н.М., действующая по доверенности, в судебном заседании требования Ткаченко Г.В. не признала. Пояснила, что Истцу принадлежит на праве собственности 201,43 кв.м. общей площади в доме ,,,, в г. Туапсе на основании решения Туапсинского городского суда от 15.10.2004 года, с учетом определения суда от 27.10.2004 года. В своих требованиях истица ссылается на принадлежность ей 288,18 кв.м. жилой площади, на основании судебных актов и договора купли - продажи от 30.12.1996 года, заключенного между Ткаченко А.А. и АОЗТ «ММИП». Однако, указанное опровергается решением суда, которым установлен юридический факт владения Ткаченко А.А. 47,1 кв.м. общей площади в незаконченном строительством жилом доме ,,,, в г. Туапсе, при этом в договоре купли - продажи отсутствуют указания на конкретные квартиры, с установленными площадями. В момент подписания договора купли - продажи площадь квартиры не была установлена, т.к. с момента заключения договора подряда на строительство дома с 1991 года до 1996 года, было потрачено всего 160 000 рублей, т.е. возведен цокольный и первый этаж дома. Соответственно Мурманское предприятие не могло заключать договор купли - продажи на недвижимое имущество, поскольку не обладало правами на данный объект. С 1996 года администрацией г. Туапсе предпринимались меры по розыску подрядчика, в результате чего получено решение Мурманского арбитражного суда от 24.09.1999 года, согласно которого АОЗТ «ММИП» признано банкротом. В данном судебном акте отсутствовали ссылки на принадлежность АОЗТ имущества в г. Туапсе, либо Ткаченко А.А., следовательно сделки совершаться не могли. В связи с этим, решением Туапсинского городского суда от 27.11.2001 года на бесхозный незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный ,,,, в г. Туапсе, за администрацией г. Туапсе признано право муниципальной собственности, который включен в перечень строящихся объектов, и за счет средств администрации в размере 1 500 000 рублей, было окончено строительство. Дом сдан в эксплуатацию, и постановлением главы г. Туапсе № ____ от 30.04.2003 года включен в реестр муниципальной собственности. Вместе с этим, на основании протеста прокурора, постановлением главы г. Туапсе № ____ от 16.10.2003 года в вышеуказанное постановление внесены изменения, и жилой дом ,,,, в г. Туапсе принят в муниципальную собственность, за исключением квартир № 9, 10, 23, которые никому не передавались. Указала, что в решении Мурманского районного суда, вступившего в законную силу, четко определены площади квартир, которые должны быть переданы Ткаченко Г.В. Кроме того, к требованиям Ткаченко Г.В. просила применить срок исковой давности, и в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования Ткаченко Г.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28.02.1991 года между ОКС Туапсинского горисполкома и Мурманским многоотраслевым инновационным предприятием заключен договор подряда № ____ на строительство двух 25 квартирных жилых домов ,,,, в г. Туапсе, с общей площадью застройки 2 777,2 кв.м. Также установлено, что АОЗТ «Мурманское МИП» профинансировало строительство 288,18 кв.м. строящегося дома.

Поскольку решением Мурманского арбитражного суда от 24.09.1999 года АЗОТ «ММИП» признано банкротом, решением Туапсинского городского суда от 27.11.2001 года за администрацией г. Туапсе признано право муниципальной собственности на бесхозный незавершенный строительством объект.

Постановлением главы г. Туапсе от 05.03.2002 года № ____ объект включен в перечень строящихся объектов, функции заказчика по строительству объекта возложены на МП инжиниринговую фирму «Стройзаказчик».

Однако, материалами дела установлено, что определением Туапсинского городского суда от 24.04.2002 года решение суда от 27.11.2001 года, которым незавершенный строительством объект признан бесхозным и передан в муниципальную собственность, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления Ткаченко А.А.

Определением Туапсинского городского суда от 28.05.2002 года, (вступившим в законную силу - 10.06.2002 года), заявление Комитета по правовым вопросам и имущественным отношениям администрации г. Туапсе о признании муниципальной собственности на бесхозный объект оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суд считает ссылки представителя Ответчика на решение Туапсинского городского суда от 27.11.2001 года не обоснованными.

При этом, как установлено материалами дела, поворот решения суда от 27.11.2001 года не произведен, в связи с чем администрацией г. Туапсе, без учета определения суда от 28.05.2002 года, в последующем проведена процедура включения дома ,,,, в г. Туапсе в реестр муниципальной собственности, о чем вынесено Постановление главы г. Туапсе № 845 от 30.04.2003 года. Также установлено, что постановлением главы г. Туапсе от 16.10.2003 года № ____ внесены изменения в постановление № ____, и жилой дом принят в муниципальную собственность без учета трех квартир № ____.

Указанное свидетельствует о том, что действиями администрации г. Туапсе фактически были не учтены и нарушены права Ткаченко А.А. как собственника.

Между тем, право собственности Ткаченко А.А. на 288,18 кв.м. площади в незавершенном строительстве доме ,,,, в г. Туапсе подтверждается, вступившими в законную силу судебными актами: решением Туапсинского городского суда от 28.08.2002 года, по иску МП Инжиниринговая фирма «Стройзаказчик» к Ткаченко А.А.; и решением Туапсинского городского суда от 05.07.2002 года, которым, установлен юридический факт владения Ткаченко А.А. 47,1 кв.м. общей площади на праве собственности в незаконченном строительством доме ,,,, в г. Туапсе, в которых дана соответствующая правовая оценка.

Так, согласно договору купли - продажи от 30.12.1996 года, удостоверенного нотариусом Вальковой В.М. 27.08.1999 года, и акта приема - передачи от 30.01.1997 года, установлено, что 27.09.1999 года за Ткаченко А.А. зарегистрировано право собственности на 241,08 кв.м. в доме ,,,, в г. Туапсе.

Согласно договору купли - продажи недвижимости от 27.08.1999 года АОЗТ «ММИП» продало Ткаченко А.А. здание, незавершенное строительством, расположенное на земельном участке ,,,, в г. Туапсе.

Между тем из постановлений главы г. Туапсе от 30.04.2003 года № ____, от 18.07.2003 года № 1345 следует, что строительство жилого дома ,,,, в г. Туапсе окончено, и жилому дому присвоен номер № ____.

Согласно свидетельству о смерти серии ____, выданным отделом ЗАГС администрации г. Мурманска, Ткаченко А.А. умер ..... года, о чем составлена актовая запись № 3635.

После смерти Ткаченко А.А. открылось наследство, наследниками которого являются супруга Ткаченко Г.В., родители умершего Т.А. и Т.В.., сын Т.Р.., и сын Т.А.., который отказался от своей доли в наследственной массе в пользу Ткаченко Г.В.

Решением Туапсинского городского суда от 15.10.2004 года, вступившим в законную силу за Ткаченко Г.В., как наследницей Ткаченко А.А., признано право собственности на 201,73 кв.м. жилой площади в доме ,,,, в г. Туапсе.

Определением Туапсинского городского суда от 27.10.2004 года разъяснен порядок исполнения решения суда от 15.10.2004 года, в соответствии с которым за Ткаченко Г.В. подлежит регистрация ее наследственной доли в указанном доме в виде указания размеров метров жилой площади, в соответствии с решением суда и без указания конкретных квартир.

Определением Туапсинского городского суда от 27.10.2004 года в резолютивной части решения суда от 15.10.2004 года и определения суда от 27.10.2004 года исправлена описка, исключено указание на «жилую» площадь.

Решением Первомайского суда г. Мурманска от 27.07.2006 года установлена наследственная масса имущества, открывшегося после смерти Ткаченко А.А., в которую в том числе вошли квартиры № ,,,, в г. Туапсе, и между наследниками умершего Ткаченко А.А. определены наследственные доли.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15.11.2006 года решение Первомайского суда г. Мурманска от 27.07.2006 года оставлено без изменения, но резолютивная часть решения изложена в иной редакции.

Ткаченко Г.В. признана наследником первой очереди имущества Ткаченко А.А., и за ней признано право собственности на имущество принадлежащих ей 2/5 долей в наследственном имуществе, и 1/2 доли имущества, в том числе: жилой квартиры, находящейся по адресу г. Туапсе ,,,,, общей площадью 54,40 кв.м., жилой площадью 29 кв.м.; квартиры № ,,,, в г. Туапсе, общей площадью 68,70 кв.м., жилой - 39,80 кв.м.; квартиры № ,,,, в г. Туапсе, общей площадью 68,70 кв.м., жилой - 39,80 кв.м.

Кроме того, мотивировочная часть решения суда дополнена тем, что в силу решений Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05.07.2002 года, от 28.09.2002 года и 15.10.2004 года умерший Ткаченко А.А. владел на праве собственности в незавершенном строительстве помещениями жилой площадью 241,08 кв.м. и 47,1 кв.м., или в общем 288,18 кв.м. жилой площади помещения в строительстве дома ,,,, в г. Туапсе, а в настоящее время по адресу г. Туапсе ,,,,.

Однако, исходя их определения Туапсинского городского суда от 27.10.2004 года, которым исправлена описка в решении суда от 15.10.2004 года, на которые также ссылается Мурманский областной суд при вынесении определения судебной коллегией, за Ткаченко Г.В. признано право на 201,73 кв.м. общей площади.

Таким образом, в совокупности с решением Туапсинского городского суда от 05.07.2002 года, которым установлен юридический факт владения Ткаченко А.А. 47,1 кв.м. общей площади, Ткаченко Г.В. вправе наследовать после смерти Ткаченко А.А. 7/10 долей от 288,18 кв.м. общей площади, что составляет 201,73 кв.м. общей площади.

В связи с этим, в основу данного судебного решения в качестве имущественной массы положена общая площадь строения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Соответственно, стороны, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным решением, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении данного дела нет законных основании.

Доводы представителя Ответчика фактически направлены на пересмотр решения Туапсинского городского суда от 28.08.2002 года, и решения Первомайского суда г. Мурманска от 27.07.2006 года, с учетом определения судебной коллегии от 15.11.2006 года, свидетельствуют о том, что администрация г. Туапсе не согласна с вышеуказанными судебными актами. Судом установлено, что данные доводы были предметом судебных разбирательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 61 ГПК РФ в полномочия районного суда первой инстанции не входит.

Кроме того, ссылка представителя ответчика на судебные акты не подтверждает отсутствие права Истицы на требуемый размер общей площади, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что квартиры ;№ ,,,, в г. Туапсе, включены в наследственную массу, Ткаченко Г.В. вправе обращаться в суд за защитой нарушенных жилищных прав, как наследник и собственник имущества.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности: серии ____ от 03.11.2009 года, выданное Ткаченко Г.В. на 7/10 долей квартиры ,,,, в г. Туапсе, общей площадью 51,5 кв.м., что составляет 36 кв.м.; серии ____ от 03.11.2009 года, выданное Ткаченко Г.В. на 7/10 долей квартиры ,,,, в г. Туапсе, общей площадью 65,6 кв.м., что составляет 45,9 кв.м.; серии ____ от 03.11.2009 года, выданное Ткаченко Г.В. на 7/10 долей квартиры ,,,, в г. Туапсе, общей площадью 65,6 кв.м., жилой 39,8 кв.м., что составляет 45,9 кв.м.

Из представленных документов государственной регистрации права видно, что суммарный размер зарегистрированной общей площади (182,7 кв.м.) меньше наследственной массы, определенной решением Первомайского суда г. Мурманска (191,8 кв.м.) Соответственно, уменьшилась и зарегистрированная доля Ткаченко Г.В., так 7/10 долей от 182,7 кв.м. составляет - 127,8 кв.м., и от 191,8 кв.м. составляет 134,26 кв.м.

Суд приходит к выводу, что зарегистрированная доля Ткаченко Г.В. в праве собственности, значительно меньше площади определенной решением Первомайского суда г. Мурманска от 27.07.2006 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам от 15.11.2006 года.

С учетом изложенного, суд основывается на вступившем в законную силу решении Первомайского суда г. Мурманска от 27.07.2006 года, и принимает во внимание площади квартир, указанные в данном судебном акте, поскольку в свидетельствах о государственной регистрации права также в качестве документа - основания указанно данное судебное постановление. Поскольку Ткаченко Г.В. не обжаловала решение Первомайского суда г. Мурманска и определение судебной коллегии Мурманского областного суда, то фактически согласилась с предоставленными ей в собственность размерами квартир.

Таким образом, по решению Первомайского суда г. Мурманска 7/10 долей Ткаченко Г.В. от общей площади квартир ,,,, в г. Туапсе, составляет 134,26 кв.м. (54,40 кв.м.+68,70 кв.м. + 68,70 кв.м./10Х7).

Следовательно, вместо 201,73 кв.м. общей площади Ткаченко Г.В. реально предоставлено 134,26 кв.м., т.е. разница составила - 67,47 кв.м., которая подлежит предоставлению Истице.

Исходя из сведений выписки ЕГРП от 24.08.2010 года в муниципальной собственности имеется не обремененная жилая площадь в доме ,,,, в г. Туапсе, а именно квартира № ____ - две комнаты в коммунальной квартире, и квартиры № ____, общей площадью 86,1 кв.м., т.е. значительно превышающие требуемую Ткаченко Г.В. площадь. В свою очередь Ткаченко Г.В. не заявляла исковые требования о предоставлении ей конкретной квартиры с соответствующей площадью, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. В связи с чем, суд считает, что администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района может быть предоставлено помещение общей площадью 67,47 кв.м., в пределах границ Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

В судебном заседании представителем Ответчика Паша-Оглы Н.М. заявлено ходатайство о применении к требованиям Истицы срока исковой давности, т.к. считает, что Ткаченко Г.В. узнала о нарушенном праве после вступления решения Первомайского суда г. Мурманска в законную силу, т.е. 15.11.2006 года, при этом в суд обратилась только 11.12.2009 года.

Однако, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что срок исковой давности в сложившихся правоотношениях, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не применяется, соответственно не пропущен.

Так, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Т.е. в данном случае Ткаченко Г.В. является собственником недвижимого имущества общей площадью 201,73 кв.м., что установлено судебными актами, и обратилась в суд за защитой нарушенных прав, не связанными с лишением владения имуществом.

В судебном заседании Ткаченко Г.В. доказала, что является собственником, по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение.

Соответственно, на данные правоотношения срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не распространяется. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Указанное, также закреплено в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Применительно к позиции представителя Ответчика, суд считает, что Ткаченко Г.В. узнала о нарушенном праве с момент регистрации права собственности, т.е. с 03.11.2009 года, и обратилась в суд только после получения свидетельств о праве собственности, в которых указаны площади квартир, не соответствующие судебному акту, т.е. 11.12.2009 года, поскольку посчитала, что в данном случае нарушено ее право. Соответственно Ткаченко Г.В. обратилась в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Также, в соответствии со ст.ст. 131, 219 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации сделки. Законодательством, в частности ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, с изменениями и дополнениями, не установлен срок в течение которого лицо должно обратиться в Федеральную регистрационную службу о производстве государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Таким образом, право на обращение в суд за защитой нарушенных прав возникло у Ткаченко Г.В., как собственника, с момента такой регистрации.

Представителем Истца Каменской Е.Н. заявлены требования о взыскании с Ответчика в пользу ее доверительницы Ткаченко Г.В. оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако, в нарушение ст.ст. 56, 100 ГПК РФ, ни Истицей, ни доверителем не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, в том числе квитанции, либо соглашения на оказание юридической помощи.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Ткаченко Г.В. изначально заявлялись требования о взыскании денежных средств, и государственная пошлина оплачена исходя из заявленной суммы, а в последующем она уточнила требования об обязании передать помещение, то оплаченная нею государственная пошлина подлежит возврату в части соответствующей ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, т.е. 4 000 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела и вынесении мотивированного судебного акта судом принята во внимание позиция Постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также указания Президиума Краснодарского краевого суда, изложенные в Постановлении от 30.06.2010 года, которые для суда, вновь рассматривающего дело, обязательны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко Г.В. - удовлетворить частично.

Обязать администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района предоставить Ткаченко Г.В. помещение общей площадью 67,47 кв.м., в пределах границ Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края.

Взыскать с администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в пользу Ткаченко Г.В. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4  000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2010 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2010 года.

Председательствующий : ______