Решение по делу № 8Г-21037/2024 [88-20137/2024] от 12.07.2024

Дело 88-20137/2024

УИД 77MS0441-01-2022-003931-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2024 года    город Москва

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело № 2-1/391/2023 по иску Горшкова В.С, к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (далее – АО «СЗ «ТПУ «Рассказовка») о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Горшкова В. С. на решение мирового судьи судебного участка № 391 поселения Внуковское г. Москвы от 29.06.2023 и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 30.08.2023

у с т а н о в и л а:

Горшков В.С. обратился с иском к АО «СЗ «ТПУ «Рассказовка» о взыскании 49 500 руб. в счет устранения недостатков, 42 075 руб. неустойки за период с 19.04.2022 по 12.07.2022, 20 000 руб. компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за нарушение его прав как потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2021 Горшков В.С. приобрел у Носовой М.В. по договору купли-продажи объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. В свою очередь Носова М.В. приобрела данное жилое помещение по договору участия в долевом строительстве № ГР-1/ДДУ-02-09-0197/ЭСТ-312, заключенного с ответчиком. 27.02.2022 истцом обнаружена течь по фасаду здания на 9 этаже 2 подъезда, о чем им сделано сообщение в ЕДС № 1855215. В соответствии с актом осмотра УК «Орион» от 01.03.2022 от радиатора отопления отсоединилась Г-образная трубка, что явилось причиной течи. Согласно заключению ООО «Центр комплексных экспертиз», подготовленному по заданию истца, причиной выхода из строя соединения и последующего залива квартиры является некачественный монтаж системы отопления, при этом элементы системы отопления в квартире истца замене и демонтажу не подвергались.

Решением мирового судьи судебного участка № 391 поселения Внуковское г. Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 30.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2021 между истцом и Носовой М. В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>.

Носова М.В. приобрела данное жилое помещение по договору участия в долевом строительстве № ГР-1/ДДУ-02-09-0197/ЭСТ-312, заключенного с ответчиком.

27.02.2022 истцом обнаружена течь по фасаду здания на 9 этаже 2 подъезда, о чем им было сделано сообщение в ЕДС № 1855215.

В соответствии с актом осмотра УК «Орион» от 01.03.2022 от радиатора отопления отсоединилась Г-образная трубка, что явилось причиной течи.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр комплексных экспертиз», проведенного по заказу истца 10.03.2022, причиной выхода из строя соединения и последующего залива квартиры является некачественный монтаж элементов системы отопления; в местах перехода магистрали отопления, которая располагается на полу, к узлу крепления радиатора через уголок, отсутствует жесткое крепление к полу. Данный факт нарушает пункт 3.6 СП 41-109-2005, что является недопустимым, так как на момент повышения температуры металл может расширяться и данные колебания температуры могут повлечь смещение трубы от первоначального положения. В ходе исследования установлено, что металлические подводки к узлам нижнего подключения радиатора располагаются не перпендикулярно к узлам нижнего подключения вследствие отсутствия крепления к полу. Выявлено, что пластиковый кожух не полностью закрывает часть магистрали, которая проходит по полу, что является свидетельством некачественного монтажа. Также обнаружено, что длина трубок подводящих к узлу нижнего подключения радиатора не достаточна, т.к. зазор между концом трубки (подводки) и началом резьбы фитинга (конусного соединителя) минимален и достигает примерно 2-3 мм, отсутствует статичная фиксация узла соединения магистрали отопительной с радиатором, предотвращающая смещение трубы (подводки) и иных элементов от первоначального положения. Следов замены оборудования обнаружено не было.

В целях выявления причин возникновения течи в спорном жилом помещении судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ»

Судебная экспертиза от 05.06.2023 № С-123/23 не смогла дать ответ на поставленный вопрос о причине залива спорной квартиры в связи с заменой оборудования системы отопления: узел подключения к радиатору отсутствует, а также изменен конструктив.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности того, что причиной выхода из строя в период гарантийного срока соединения системы отопления в квартире истца и последующего залива квартиры является некачественный монтаж системы отопления застройщиком.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судами первой и апелляционной инстанции без приведения нормативного обоснования оставлено без внимания представленное истцом заключение досудебной технической экспертизы ООО «Центр комплексных экспертиз», проведенной по заказу истца 10.03.2022, т.е. непосредственно после обнаружения недостатка системы отопления, согласно выводов которой, причиной выхода из строя соединения системы отопления (отсоединение от радиатора Г-образной трубки) и последующего залива квартиры является некачественный монтаж элементов системы отопления, т.е. подтверждена вина застройщика, осуществившего некачественный монтаж внутриквартирной системы отопления (сторонами не оспаривалось, что спорный элемент системы отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома).

При этом отсутствие предупреждения эксперта при проведении внесудебной экспертизы об уголовной ответственности не лишает экспертное заключение доказательственной силы и не позволяет игнорировать его выводы.

В данном случае выводы досудебной технической экспертизы ООО «Центр комплексных экспертиз» не противоречат акту осмотра УК «Орион» от 01.03.2022, а, напротив, вопреки утверждению суда, содержат описание той же неисправности системы отопления в квартире истца - от радиатора отопления отсоединилась Г-образная трубка, что явилось причиной течи.

При этом как в акте осмотра УК «Орион» от 01.03.2022, так и в заключении технической экспертизы от 10.03.2022 ООО «Центр комплексных экспертиз», указано, что на момент обследования (соответственно 01.03.2022 и 04.03.2022) следов замены отопительного оборудования в квартире истца не обнаружено.

О проведении 04.03.2022 экспертизы причин залива истец извещал застройщика телеграммой от 28.02.2022 (л.д. 26), однако ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Претензия истца, направленная 01.04.2022 в адрес ответчика и полученная 08.04.2022 (л.д.23-25), также не послужила для застройщика поводом проведения альтернативного обследования в период гарантийного срока внутриквартирной системы отопления истца.

Между тем суды, отказывая в иске по причине того, что в ходе проведенной 05.06.2023 (обследование квартиры проводилось 19.05.2023), т.е. по истечении более года после залива, по делу в суде экспертизы по инициативе застройщика, не согласного с утверждением истца о наличии строительного недостатка, не возможно установить причину залива ввиду замены спорного элемента системы отопления, - не учли, что застройщик своевременно не предпринял мер по доказыванию надлежащего качества строительства, а также возникновения неисправности системы отопления по вине эксплуатирующего собственника.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации спорной квартиры, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участнику долевого строительства объекта ненадлежащего качества.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией квартиры и нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Тот факт, что истец, не дождавшись положительного ответа застройщика на претензию, по истечении года произвел ремонт неисправного элемента системы отопления, заменив его, не может влечь изменение распределения бремени доказывания сторон.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Второй кассационный суд общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 30.08.2023 по гражданскому делу № 2-1/391/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья                                         Д.В. Полозова