Решение по делу № 33-10900/2020 от 12.10.2020

24RS0046-01-2019-005516-58

Судья Разумных Н.М. дело № 33-10900/2020 А-2.202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гришиной В.Г., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

рассмотрела гражданское дело по иску Волкова Ю.А. к ООО «Ренонс» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе ООО «Ренонс»,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования Волкова Ю.А. к ООО «Ренонс» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате причинения вреда здоровью при оказании развлекательных услуг удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ренонс» в пользу Волкова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки за направление заказной корреспонденции - претензии в размере 147 рублей.

Взыскать с ООО «Ренонс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Волкова Ю.А. обратилась к ООО «Ренонс» с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование указала, что 26.06.2019 года в Фанпарке «Бобровый лог» приобрела взрослый и детский билеты на аттракцион «Родельбан», при подъеме на котором в самом вверху во время торможения саней случился резкий рывок, от которого Волкова Ю.А. ремнями безопасности сдавило грудину, в результате чего истец получила травму - перелом тела грудины. Истец была доставлена в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», где ей оказали медицинскую помощь. 18.07.2019 года сотрудниками Фанпарка «Бобровый лог» в присутствии Волкова Ю.А. составлен акт о несчастном случае. В результате травмы истица испытала физические и нравственные страдания, до настоящего времени испытывает физическую боль; вынуждена была прервать естественное вскармливание грудного ребенка.

С учетом отказа от иска в части требований, окончательно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 147 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ренонс» просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истицы, так как ответчик, как владелец аттракциона «Родельбан», предпринял все необходимые меры, обеспечивающие безопасную эксплуатацию аттракциона при соблюдении посетителем техники безопасности; истице был проведен обязательный инструктаж, ею было подписано заявление о соблюдении требований, а именно, о том, что должна проявлять осторожность в процессе совершения поездки на аттракционе, в том числе, контролировать движение тележки. Полагают, что пренебрежение техникой безопасности со стороны истца сомнений не вызывает, так как посетители при спуске управляют тележкой самостоятельно путем изменения положения рычагов управления, т.е. резкий рывок, послуживший причиной травмы, имел место ввиду действий самой истицы. Сумму взысканной судом компенсации морального вреда считает завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях прокурор Свердловского района г.Красноярска, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Ренонс» - ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, истца Волкова Ю.А., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона (п. 2 ст. 7 Закона).

В силу п.п. 1, 3 ст. 14 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В соответствие со ст.ст. 151, 1099–1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2019 года Волкова Ю.А. воспользовалась аттракционом «Родельбан», который принадлежит ООО «Ренонс».

Согласно правилам посещения и поведения посетителей аттракциона «Родельбан» Фанпарка «Бобровый Лог», утвержденных приказом генерального директора ООО «Ренонс» от 21.04.2016 года №, аттракцион представляет собой спортивную установку экстремального типа для развлечения посетителей, движение которой осуществляется под действием силы тяжести вниз по склону, путем управления тележкой рычагами тормоза.

26.06.2019 года Волкова Ю.А. подписано заявление о соблюдении требований безопасности, в которых отмечено согласие истицы с тем, что должна проявлять осторожность в процессе совершения поездки, в том числе, контролировать движение тележки аттракциона.

В соответствии с актом о наступлении несчастного случая, составленным фельдшером пункта по оказанию первой медицинской помощи фанпарка «Бобровый Лог», 26.06.2019 в 16.40 произошел несчастный случай с Волкова Ю.А., которой на аттракционе «Родельбан» при спуске, на верхнем участке получена травма в результате резкого толчка о ремень безопасности.

26.06.2019 года в связи с полученной травмой Волкова Ю.А. была доставлена в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», что подтверждается выпиской из медицинской карты, согласно которой истице выставлен диагноз – перелом тела грудины, по данным анамнеза травма получена Волкова Ю.А. при сдавливании ремнем грудины при резком рывке.

6.08.2019 года Волкова Ю.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей денежную компенсацию морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 (дежурный подстанции), ФИО9 (дежурный подстанции) и ФИО2 В.А. (машинист-оператор) показали, что состоят в трудовых отношениях с ООО «Ренонс», при входе посетителей на аттракцион они знакомят их с правилами поведения; за продолжительный период работы несчастных случаев на аттракционе не случалось; рывки саней могут происходить только при несоблюдении посетителями инструктажа и нажатия на кнопку «Стоп»; сами обстоятельства несчастного случая с Волкова Ю.А. не помнят.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что истцом Волкова Ю.А. 26.06.2019 года на аттракционе «Родельбан» в Фанпарке «Бобровый Лог» получено повреждение в виде закрытой травмы грудной клетки, представленной перелом тела грудины со смещением костных отломков. Согласно данным анамнеза в медицинских документах, ранее у Волкова Ю.А. травмы грудины не имелось. Обстоятельства получения травмы не противоречат механизму получения локального поперечного перелома тела грудины на границе средней и верхней трети в результате ударного воздействия твердого тупого предмета на тело грудины в указанной локализации. Закрытая травма грудной клетки, представленная переломом тела грудины со смещением костных отломков сопровождалась временной нетрудоспособностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II приказа МЗ и СР от 24.04.2008 года № 194н, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, повреждение в виде перелома грудины квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Ответчиком в материалы дела представлен акт оценки технического состояния аттракциона «Родельбан» от 26.06.2019 года, согласно которому рекомендовано в целях уменьшения травматизма и повышения безопасности аттракциона провести модернизацию и оснастить аттракцион системой контроля дистанции между тележками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт причинения средней тяжести вреда здоровью Волкова Ю.А. при использовании аттракциона «Родельбан», принадлежащего ответчику, а также учитывая отсутствие доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушений со стороны потерпевшего, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оказываемая ответчиком истице услуга не в полной мере соответствовала требованиям безопасности, что повлекло получение травмы в виде перелома тела грудины со смещением костных отломков.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение истицей правил пользования аттракционом, которые бы повлекли получение ею травмы.

ООО «Ренонс» не указано на нарушение истицей каких-либо требований, предусмотренных представленными в дело Правилами посещения и поведения посетителей аттракциона «Родельбан».

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы об исправности аттракциона, его безопасности, неосторожности со стороны самой истицы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения в данной части.

Определяя к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд первой инстанции учел, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, причинение вреда здоровью средней тяжести, последствия травмы, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, тяжесть вреда, причиненного повреждением здоровья, последствия травмы, индивидуальные особенности потерпевшей, принцип разумности и справедливости, учитывая при этом, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные и не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ренонс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи