Решение от 02.11.2023 по делу № 33-16892/2023 от 18.09.2023

УИД 66MS0001-01-2022-006269-55	Дело №33-16892/2023 (№ 2-101/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С. при ведении протокола помощником судьи Малярик А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Луткова ЕВ к ТСЖ «Заречье – 99» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа

по частной жалобе истца на определение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2023.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

Представитель ТСЖ «Заречье – 99» обратился в суд с заявлением о взыскании с Луткова ЕВ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6377 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2 733 руб.

Определением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2023 заявление ТСЖ «Заречье-99» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Луткова ЕВ в пользу ТСЖ «Заречье-99» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 6 377 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 733 рубля.

В частной жалобе Луткова ЕВ просит об отмене судебного постановления, указывая на то, что он принят с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу содержится просьба об оставлении определения без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решением Верх-Исетского районного суда от 27.02.2023 исковые требования Луткова ЕВ к ТСЖ «Заречье-99» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 07.04.2023.

В рамках настоящего гражданского дела ТСЖ «Заречье-99» были оказаны юридические услуги адвокатом Зелениным О.Н.

Разрешая заявленные ТСЖ требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установил, что между председателем правления ТСЖ «Заречье-99» и адвокатом Зелениным О.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому стоимость оплаты оказанных услуг составила 35 000 руб.; ТСЖ понесены расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов по гражданскому делу № 2-101/2023 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга в размере 35000 руб., что подтверждается актом от 28.02.2023 и платежным поручением №284 от 15.08.2022. Также ответчиком произведена оплата судебной экспертизы, что следует из платежного поручения № 377 от 11.11.2022

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, цены иска, объема гражданского дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, соответствующей подготовки процессуальных документов, обстоятельств рассмотрения дела, а также с учетом представленных доказательств в подтверждение несения расходов, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 35000 руб. является разумной.

Но, поскольку требования иска удовлетворены частично на 81,78 % от суммы иска, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально неудовлетворенным требованиям, а именно, расходы на представителя в размере 6 377 руб. (из расчета 35 000*18,22%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2733 руб. (15000*18,22%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что в отношении истца судом была снижена сумма судебных расходов, опровергается материалами дела, а именно, вышеуказанным решением суда от 27.02.2023, которым с учетом принципа пропорциональности суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 24534 руб. из расчета 30 000*81,78%, расходы на оплату услуг специалиста 4906 руб. 80 коп. из расчета 6 000*81,78%.

Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон, судом первой инстанции не был нарушен.

То обстоятельство, что ТСЖ заявило о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб., а истец Луткова ЕВ – в размере 30000 руб., не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должен нести ответчик как лицо заявившее ходатайство о ее проведении, основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права.

По смыслу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплату расходов по проведению экспертизы несет сторона, заявившая ходатайство.

Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком. Следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по ее проведению.

Поскольку заключение судебной экспертизы было принято судом во внимание и положено в основу решения суда от 27.02.2023, то суд верно распределил в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на ее проведение между сторонами.

При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░