Решение от 27.01.2020 по делу № 2-192/2020 от 09.12.2019

УИД 52RS0009-01-2019-003342-81

Дело № 2-192 \2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года                                                                        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева А.А, к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

Моисеев А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указывая, что решением Борского районного суда <адрес> от <дата> было разрешено гражданское дело по иску Моисеева А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением от <дата> постановлено: Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Моисеева А.А. страховое возмещение в размере 395824 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 200000 руб., неустойку в размере 1% вдень от суммы страхового возмещения, составляющей 395824 руб., с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, но не более 200000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы по экспертизе 10000 руб., судебные расходы 107,36 руб.

<дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение и неустойку в размере 67290,08 руб., всего неустойка взыскана в размере 267290,08 руб., в том числе за период с <дата> по <дата> - 200000 руб., с <дата> по <дата> - 67290,08 руб.

Согласно ст.7, п. 21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на неустойку за период с <дата> по <дата> за 34 дня в размере 132709,92 руб.

На претензию от <дата> ответчик не ответил.

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения о взыскании неустойки.

В судебное заседание истец Моисеев А.А. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, просит в иске истцу отказать. В письменном отзыве указывая, что Моисеев А.А. злоупотребил правом путем дробления требований, так как при рассмотрении гражданского дела № уточнял исковые требования, в том числе уточнены период просрочки и размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 330 гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что решением Борского районного суда <адрес> от <дата> было разрешено гражданское дело по иску Моисеева А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением от <дата> постановлено: Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Моисеева А.А. страховое возмещение в размере 395824 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 200000 руб., неустойку в размере 1% вдень от суммы страхового возмещения, составляющей 395824 руб., с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, но не более 200000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы по экспертизе 10000 руб., судебные расходы 107,36 руб.

<дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение и неустойку в размере 67290,08 руб., всего неустойка взыскана в размере 267290,08 руб., в том числе за период с <дата> по <дата> - 200000 руб., с <дата> по <дата> - 67290,08 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> за 34 дня в размере 132709,92 руб.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-44777\8020-004 от <дата> было прекращено рассмотрение обращения Моисеева А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с тем, что в суде рассмотрено дело по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако, данный вывод является ошибочным, так как период, за который просит истец взыскать неустойку, не являлся предметом рассмотрения в суде.

Суд, с учетом того, что истцу была взыскана неустойка в сумме 267290,08 руб., а также принимая во внимание, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, полагает снизить размер неустойки до 5000 руб.

В исковом заявлении Моиссев А.А. также просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

      Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам а защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Судом установлено нарушение прав истца, вызванное отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 700 руб. ( с удовлетворенной суммы 5000 руб. + 300 руб.)

      Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, 5500 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 5000 ░░░. - ░░░░░░░░░, 500 ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░