Решение по делу № 22-605/2022 от 24.02.2022

Судья Морозова Д.Н. дело № 22-605

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 17 марта 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного Васильева Вячеслава Михайловича, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Попова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Васильева В.М. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 августа 2021 года об отмене Васильеву Вячеславу Михайловичу, "ДАТА" года рождения, условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2020 года, и направлении осужденного для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию строгого режима.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего обжалуемое постановление изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24 мая 2022 года врио начальника филиала по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области – старший инспектор филиала по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области А.А. обратилась в суд с представлением об отмене Васильеву В.М. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2020 года.

Оспариваемым постановлением указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев В.М. указывает о незаконности постановления, поскольку его не известили о дате судебного заседания повесткой, а о том, что он находился в розыске, его известили при задержании на основании вышеуказанного постановления. Настаивает, что суд лишил его реальной возможности выступить в судебном заседании, заявить ходатайства, предоставить обоснованные доводы, проконсультироваться с защитником, выступить в прениях и с заключительным словом. Просит отменить обжалуемое постановление.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что он соблюдал все возложенные на него обязательства. Замечает, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, при этом трудоустроиться он не мог. Факт того, что он не смог пройти курс лечения в медицинском учреждении объясняется тем, что в этом случае он не смог бы воспитывать детей, а его семья осталась бы без средств к существованию. Поясняет, что он работал по договору найма, имел заработок 25-30 тысяч рублей, а также собирал металлолом. Указывает о предвзятости со стороны инспектора уголовно-исполнительной инспекции. Выражает несогласие с постановлением районного суда, считает, что в его отсутствие суд не мог принять решение об отмене условного осуждения, поскольку это привело к нарушению его права на защиту. Высказывает суждение о пристрастности и необъективности суда. Отмечает, что суд не засчитал в срок отбывания наказания время содержания его под домашним арестом и в следственном изоляторе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Приведенные требования закона в полной мере учтены судом при разрешении вопроса об отмене Васильеву В.М. условного осуждения.

Представление об отмене Васильеву В.М. условного осуждения и исполнении наказания отвечает требованиям ч. 4 ст. 190 УИК РФ и представлено в суд надлежащим должностным лицом.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года Васильев В.М. поставлен на учет в филиале по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, он ознакомлен с порядком отбытия условного осуждения, обязанностями, возложенными на него судом, ему разъяснено о недопущении нарушений порядка отбытия условного осуждения и об ответственности в соответствии с положениями ст. 74 УК РФ. Несмотря на это, осужденный в период испытательного срока допустил нарушения порядка отбывания наказания, а именно уклонился от прохождения курса лечения от наркомании, 26 декабря 2021 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 21 декабря 2020 года, 11 января 2021 года, 18 января 2021 года и 15 февраля 2021 года не явился в инспекцию на регистрацию без уважительных причин, за что постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 года ему продлен испытательный срок на 1 месяц. Помимо этого, Васильев В.М. систематически нарушал возложенные на него судом обязанности: 4 мая 2021 года, 7 июня 2021 года, 21 июня 2021 года, 5 июля 2021 года и 19 июля 2021 года, то есть более двух раз в течение года, не являлся в инспекцию без уважительных причин, имея предписание инспектора, не приступил к прохождению курса лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации, несмотря на то, что осужденному неоднократно выдавались на это направления. Кроме того, 9 марта 2021 года Васильев В.М. признан виновным в совершении 6 января 2021 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании нашли полное подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о систематическом нарушении осужденным возложенных на него судом обязанностей. В соответствии с п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при решении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда имелись все основания для рассмотрения представления в отсутствие осужденного. Суд принял исчерпывающие меры к вызову Васильева В.М. в судебное заседание. При этом судебное разбирательство проводилось с участием адвоката, который осуществлял защиту осужденного в судебном заседании и не возражал против рассмотрения материала при имеющейся явке, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При рассмотрении судом поданного в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представления врио начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного Васильева В.М. нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено. Также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Объективных данных, подтверждающих довод осужденного о личной заинтересованности судьи суда первой инстанции, в материале отдельного производства не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы осужденного о том, что он не мог высказать свое мнение относительно представления, и суд не имел права рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку, как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания на 17 июня 2021 года Васильев В.М. извещался по месту регистрации и проживания. В связи с неявкой осужденного суд постановил подвергнуть Васильева В.М. приводу, отложив судебное заседание на 4 августа 2021 года, при этом также направив извещение в адрес осужденного. Однако осужденный в суд вновь не явился, по известному месту жительства не проживал, от контроля сотрудников уголовно-исполнительной инспекции скрывался, уважительных причин неявки осужденного в судебное заседание не установлено.

В этой связи рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отсутствие Васильева В.М., установить место нахождения которого в ходе розыскных мероприятий не представилось возможным, не противоречит требованиям закона. Уважительных причин, препятствовавших исполнению условно осужденным возложенной на него судом обязанности и его явке в суд для участия в рассмотрении представления, из материалов дела не следует и в апелляционных жалобах не приведено. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие осужденного, обеспечив участие в деле защитника. Нарушений прав осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости отмены Васильеву В.М. условного осуждения в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах. Оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Суд, объявив Васильева В.М. в розыск и избрав в отношении него на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу, в срок отбытия наказания обоснованно зачел время нахождения Васильева В.М. под стражей с момента его фактического задержания до вступления постановления в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания осужденного под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление, поскольку судом первой инстанции не учтено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2020 года в срок отбытия наказания зачтено время задержания Васильева В.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 2 июня 2020 года по 3 июня 2020 года, а также время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 17 августа 2020 года по 2 сентября 2020 года включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, вышеуказанным приговором в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Васильева В.М. под домашним арестом с 4 июня 2020 года по 16 августа 2020 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При таких обстоятельствах доводы осужденного в указанной части являются обоснованными, в связи с чем в постановление суда следует внести соответствующие изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 августа 2021 года об отмене условного осуждения Васильеву Вячеславу Михайловичу, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2020 года, изменить:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Васильева В.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 2 июня 2020 года по 3 июня 2020 года, а также время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 17 августа 2020 года по 2 сентября 2020 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Васильева В.М. под домашним арестом с 4 июня 2020 года по 16 августа 2020 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: