Решение по делу № 2-3380/2018 от 22.06.2018

Дело №2-3380/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года                           город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Усовой Ю.В., представителя истца Середа М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Саратова (межрайонного) к Афанасьевой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества,

установил:

ГУ УПФР в Ленинском районе г.Саратова (межрайонное) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Афанасьева ФИО7, просило взыскать за счет наследственного имущества Афанасьева ФИО8 в пользу ГУ УПФР в Ленинском районе г.Саратова сумму неосновательного обогащения в размере 12780 рублей 82 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Афанасьев Н.П. умер 25 июня 2014 г., о чем имеется запись акта о смерти № 5727 от 27 июня 2014 г.

На момент смерти Афанасьев Н.П. являлся получателем пенсии по старости. На день формирования выплатных документов за июль 2014 г. истец не располагал информацией о смерти Афанасьева Н.П. и ему за период с 01 июля 2014 г. по 31 июля 2014 г. была произведена выплата страховой пенсии по старости через саратовское отделение Сберегательного банка №.

Обратившись по вопросу списания необоснованно начисленных денежных средств в Банк, истец вернул лишь сумму в размере 22 руб. 92 коп., не возвращенной осталась сумма в размере 12803 рубля 74 коп., в связи с их списанием со счета умершего, лицом воспользовавшимся банковской картой Афанасьева Н.П.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения заявленную ко взысканию с Афанасьевой Е.В., являющейся наследником Афанасьева Н.П.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания об его отложении не ходатайствовала, в связи с чем дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства в отношении ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследства (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

По смыслу приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку обязательство, вытекающее из кредитного договора, неразрывно с личностью должника не связано, со смертью заемщика оно не прекращается и допускает правопреемство. Наследник должника при условии принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом, наследник может принять наследство не только путем обращения с заявлением к нотариусу, но и фактически, в случае же отсутствия наследников имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону к государству. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что Афанасьев Н.П. умер 25 июня 2014 г., о чем имеется запись акта о смерти № от 27 июня 2014 г.

На момент смерти Афанасьев Н.П. являлся получателем пенсии по старости. На день формирования выплатных документов за июль 2014 г. истец не располагал информацией о смерти Афанасьева Н.П. и ему за период с 01 июля 2014 г. по 31 июля 2014 г. была произведена выплата страховой пенсии по старости через саратовское отделение Сберегательного банка №.

Обратившись по вопросу списания необоснованно начисленных денежных средств в Банк, истец вернул лишь сумму в размере 22 руб. 92 коп., не возвращенной осталась сумма в размере 12803 рубля 74 коп., в связи с их списанием со счета умершего, лицом воспользовавшимся банковской картой Афанасьева Н.П.

Согласно материалам наследственного дела наследником по закону после умершего Афанасьева Н.П. является его супруга Афанасьева Е.В., стоимость наследуемого имущества существенно превышает размер заявленных ко взысканию денежных средств: ? доли в праве собственности на <адрес> стоимостью 1005763 руб., ? доли в праве собственности на автомобиль Хендэ Солярис стоимостью 198059 руб., и иного имущества.

Ответчик заявленные истцом требования не оспорил, в связи с чем с Афанасьевой Е.В. в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 12780 рублей 82 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12780 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: