Решение по делу № 8а-23023/2021 [88а-22384/2021] от 11.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2796/2020

88а-22384/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Кривенкова О.В., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гриценко Д.С. на решение Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гриценко Д.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Истринскому районному отделу судебных приставов о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Гриценко Д.С. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области Калмыковой С.Н.             от 22 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства                                     №-ИП и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис». Исполнительное производство возбуждено Истринским РОСП УФССП России по Московской области, между тем он проживает в г. Москве, на что указано в исполнительном листе, имущество на территории Истринского района было разделено по решению суда, право собственности на его долю этого имущества не зарегистрировано. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника считает незаконным, поскольку ему не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 января 2021 года, административный иск удовлетворен в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калмыковой С.Н. от 22 июля                2020 года об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В удовлетворении требования Гриценко Д.С. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 июля            2021 года, Гриценко Д.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что суд необоснвоанно не применил Закон о государственной регистрации недвижимости, не учел, что право на имущество прекращено 5 сентября 2019 года, право на долю не зарегистрировано, приложенные к заявлению о возбуждении исполнительного производства незаверенные светокопии свидетельств не могли являться доказательством принадлежности ему недвижимого имущества. Полагает, что судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела,           22 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области Калмыковой С.Н. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 15 июля 2020 года Лефортовским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гриценко Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» денежных средств на общую сумму 160 397 руб. 68 коп.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подано в Истринский РОСП УФССП России по Московской области по месту нахождения имущества должника, к заявлению приложены копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенное на территории Истринского района Московской области. При этом судом установлено, что на основании решения суда Гриценко Д.С. принадлежит 1/2 доля данного недвижимого имущества.

Разрешая спор и отказывая в административном иске в части требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель имел право возбудить исполнительное производство по месту нахождения имущества должника; факт раздела судом принадлежащего должнику недвижимого имущества, расположенного на территории Истринского района Московской области, не влияет на законность возбуждения исполнительного производства, на основании решения суда                Гриценко Д.С. принадлежит 1/2 доля имущества. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, проверка данных о фактическом месте жительства должника, нахождении его имущества не исключена и в последующем в рамках возбужденного исполнительного производства.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

На день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о принадлежности должнику имуществ на территории Истринского района Московской области; возбуждение исполнительного производства Истринским РОСП УФССП России по Московской области не носило произвольный характер.

Ссылки автора кассационной жалобы на отсутствие подлинников представленных судебному приставу-исполнителю копий свидетельств о государственной регистрации права не могут быть приняты во внимание, достоверность указанной в свидетельствах информации о существовании самого права должника на недвижимое имущество на территории Истринского района Московской области не оспаривалось и нашло подтверждение в судебном заседании.

Доводы о разделе имущества с выделением должнику доли в размере 1/2, несовершении действий по государственной регистрации прав на эту долю, правового значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя не имеют.

Отклоняются судебной коллегией и ссылки в кассационной жалобе на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для представления доказательств, заявления ходатайств и реализации иных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказывание по делу осуществлялось на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом толкования, данного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гриценко Д.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.