Решение по делу № 2-1499/2015 от 15.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   25 августа 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Шестаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1499/2015 по иску

Омельченко Федора Ивановича

к Сенниковой Ларисе Владимировне

о возмещении ущерба

при участии:

истца Омельченко Ф.И.,

ответчика Сенниковой Л.В.,

представителя ответчика Сенниковой Л.В. – Панишевой О.В., действующей в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представители третьих лиц - администрации Серовского городского округа, ООО «Серовская Водоснабжающая компания» в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Омельченко Ф.И. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику Сенниковой Л.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что в 2012 году по <адрес> к дому №, в котором проживает истец, был проложен новый водопровод. Координацию этих действий и сбор денежных средств осуществляла Сенникова Л.В. Водопровод при этом был проложен транзитом по чужому земельному участку, за что жители улицы заплатили денежную сумму собственнику земельного участка ФИО5 В 2014 году ФИО5 разобрал проложенный жителями улицы водопровод, на что Сенникова как координатор работ не отреагировала надлежащим образом. Зимой указанный водопровод перемерз, на восстановление жители улицы вновь собрали денежные средства. Истцу пришлось пользоваться старым водопроводом, проложенным в 1968 году. Осенью 2014 года Сенникова вновь предложила жителям улицы проложить новый водопровод в ином месте, но Омельченко отказался во второй раз платить денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ Сенникова без объективных оснований отрезала его квартиру от подачи воды. В настоящее время из-за противоправных действий Сенниковой и взаимных личных неприязненных отношений с Сенниковой, Омельченко лишен возможности пользоваться водопроводом и ему необходимо провести к своей <адрес>, расположенной по <адрес> независимую от иных квартир и домов водопроводную сеть. Стоимость подключения к системам водоснабжения квартиры истца в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 95 322 руб. 00 коп. На основании изложенного просит взыскать с Сенниковой Л.В. стоимость подключения к системам водоснабжения в размере 95 322 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3060 руб. 00 коп.

Истец Омельченко Ф.И. в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, исковые требования изложил в иной интерпретации, просит обязать ответчика возместить ущерб за порчу водопровода по смете 95 322 руб. 00 коп. на устройство новой сети водопровода, с подключением к городским сетям водоснабжения, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3060 руб. 00 коп. В обоснование требований дополнил, что Сенникова не посоветовавшись с соседями договорилась и передала ФИО5 денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. за транзитный водопровод на его территории. Данные действия были неосмотрительными со стороны ответчика, поскольку впоследствии по вине ФИО5 транзитный водопровод был приведен в негодность. Денежные средства, переданные за транзит воды, ФИО5 не верн<адрес> того, тянуть транзитный водопровод по территории, принадлежащей ФИО5, изначально было неверным решением, поскольку есть более короткий маршрут, по которому можно его провести, а именно необходимо было сделать перемычку от <адрес>, до домов № и № по <адрес> по огородам. Истец считает, что расходы, связанные с повторным проведением водопровода необходимо взимать с ФИО5, поскольку именно по его вине пришел в негодность первый водопровод. Сенникова, в свою очередь, желая контролировать ситуацию по проведению водопровода, не смогла справиться с обязанностью по его проведению. В настоящее время он (истец) не желает принимать участие в очередном новом строительстве общего водопровода, пользоваться предложенными в судебном заседании услугами Сенниковой по подаче воды через новый водопровод, поскольку истцу не известны дальнейшие намерения ответчика о длительности такого пользования, что напрямую зависит от воли ответчика, так как вентиль трубопровода подачи воды расположен в подполье ответчика.

Ответчик Сенникова Л.В. в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями ознакомлена, требования ей понятны, с ними не согласна в полном объеме, считает их не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражения указала, что действительно водопровод, изначально проложенный к домам № и № по <адрес> пришел в негодность, из-за чего возникла необходимость провести новый водопровод, однако разрешения провести его коротким путем по огородам соседних домов от хозяев получить не удалось, поэтому пришлось тянуть трубопровод по территории ФИО5, за что заплатили ему 45 000 руб. 00 коп., денежные средства собрали хозяевами этих двух домов, в том числе она, Омельченко, Альховских, Соловьевы. В 2014 году Пуйда, разобрал здание, через которое они протянули водопровод, в результате чего водопровод зимой перемерз и пришел в негодность. Деньги за водопровод Пуйда вернуть отказался. Омельченко несколько раз предлагали сдать денежные средства на проведение нового водопровода от <адрес>, на что категорически отказывался. Силами ее и соседей Альховских, Соловьевых провели новый водопровод, которым Омельченко некоторое время тоже пользовался, позже по общему решению соседей решили отключить истца от водопровода, так как он пробурил в своем дворе скважину. Кроме того, в шаговой доступности по улице, на которой проживает истец, имеются три водоразборных колонки. Ответчик считает, что с ее стороны причинение ущерба Омельченко отсутствует, так как участие в проведении водопровода от <адрес> он не принимал, и значит, пользоваться им не может. Однако ДД.ММ.ГГГГ по общему намерению соседей, проведших указанный водопровод, было выражено согласие на подключение квартиры Омельченко к водопроводу, что последний проигнорировал. Ответчик считает, что указанными действиями она разрешила настоящий спор по поводу отсутствия питьевой воды у истца, оснований для взыскания с нее денежных средств на проведение индивидуального водопровода для Омельченко не имеется.

Представитель ответчика Сенниковой Л.В. - Панишева О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ознакомлена, требования ей понятны. Суду пояснила, что по независящим от сторон обстоятельствам водопровод, проведенный на их общие денежные средства, пришел в негодность. Вины ответчика в том, что Пуйда разобрал свое здание вследствие чего водопровод пришел в негодность, нет. Обязанности за свой счет провести индивидуальный водопровод в квартиру Омельченко, также нет. Истцом заявлена сумма к выплате ущерба в связи с действиями Сенниковой по отключению его от подачи воды по водопроводу, который тот не проводил, между тем в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ истец вправе просить такой ущерб только в случае нарушения его прав. Считает суждение истца относительно 45 000 руб., якобы нерентабельно потраченных Сенниковой на возведение водопровода по участку Пуйда, несостоятельным и не относящимся к настоящему спору. Потраченные на указанный водопровод денежные средства истец вправе взыскать с Пуйда. Кроме того для разрешения настоящего спора Сенникова наряду с другими соседями в июле 2015 года предлагали Омельченко подключиться к общему новому водопроводу, однако истец отказался, заявив, что от Сенниковой он желает получить денежные средства на строительство отдельно подведенного к его квартире водопровода. При этом истец не учитывает положения статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в которой указано, что водоснабжение населения, в том числе строительство водопроводов в границах городского округа является прерогативой администрации СГО. На основании изложенного просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Серовская Водоснабжающая компания» Зайцев О.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, на дату рассмотрения иска, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ходатайство, которым просит провести судебное заседание в свое отсутствие. Ранее предоставил отзыв, в котором указал, что Омельченко Ф.И. обращался в ООО «СВК» за получением технических условий на подключение водоснабжения к его квартире, пояснив, что ему необходимо провести отдельный водопровод, по вопросу составления локальной сметы и выполнения работ по строительству водопровода обращений не было.

Представитель третьего лица администрации Серовского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, с требованием о рассмотрении иска в свое отсутствие не обращался. О причине неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что Омельченко Федор Иванович является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>, о чем предоставлено Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Квартиру № в <адрес> занимает Сенникова Лариса Владимировна, что подтверждается ордером № серии МП, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а также договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа ООА СГО «КУМИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <адрес> до 2012 года находился в ведении муниципального жилищного фонда, с ДД.ММ.ГГГГ, часть дома, а именно <адрес> по заявлению Омельченко Ф.И. исключена из адресного списка муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодателем по договору социального найма жилого помещения является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо.

Из объяснений сторон следует, что указанные квартиры расположены в двухквартирном доме, имеют, в том числе водопровод, трубы водопроводной сети в <адрес>, принадлежащей истцу подведены в дом со стороны жилого помещения ответчика и проходят в квартиру истца под полом, жилого помещения ответчика, там же имеется запорное устройство водоснабжения.

Согласно части 2 статьи 1, части 4 статьи 17, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления.

Также из объяснений сторон установлено, что ранее до 2012 года к указанному дому был проведен водопровод с <адрес>, которым жильцы дома и близлежащих домов активно пользовались, но в 2012 году по причине ветхости данный водопровод пришел в негодность. Жителями домов № и №, расположенных по <адрес>, а именно Сенниковой, Омельченко, Альховских, Соловьевыми, Лутфуллиным в 2012 году принято общее решение построить новый водопровод на собственные средства, однако проложить его взамен старого не представилось возможным, поскольку домовладельцы, чьи огороды необходимо было для этого перекопать согласия на это не дали. В результате чего жители поименованных домов приняли решение проложить водопровод по территории ФИО5, от которого получили согласие. Денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп., собранные жителями домов № и № по <адрес> в счет стоимости водопровода, передали ФИО5 В 2014 году водопровод, проведенный по территории ФИО5 по независящим от сторон обстоятельствам приведен в негодность (Пуйда разобрал принадлежащее ему здание, под которым находился водопровод), его эксплуатация стала невозможной. В сентябре 2014 года жителями домов № и №, расположенных по <адрес> принято решение о проложении ветки водопровода, путем подсоединения ее к водопроводной трубе <адрес> затраты на строительство новой ветки составили 30 600 руб. 00 коп. Омельченко от внесения денежных средств на строительство указанного водопровода отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 допрошенных в судебном заседании. Свидетельские показания опосредованы и взаимосвязаны, согласуются с письменными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Таким образом, установлено, что по причине выхода из строя старого водопровода, жильцами домов № и №, расположенных по <адрес>, в том числе Омельченко, первоначально было затрачено на проведение нового водопровода по территории ФИО5 в общей сумме 45 000 руб. 00 коп., водопровод по независящим от жильцов причинам также пришел в негодность. В результате чего возникла необходимость вновь прокладывать водопровод, на который ими потрачено 30 600 руб. 00 коп., однако Омельченко свою долю от этой стоимости отказался вносить, пользоваться этим водопроводом также отказывается, желает провести индивидуальный водопровод для подачи воды в его квартиру. Стоимость водопровода согласно смете, представленной Омельченко, составляет 95 322 руб. 00 коп., данную сумму истец считает подлежащей взысканию с ответчика в качестве ущерба за порчу ранее проведенного по территории ФИО5 водопровода.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных выше объяснений сторон и показаний свидетелей, решение о проведении водопровода по территории ФИО5 к домам № и № по <адрес> было принято их жильцами, в том числе собственником <адрес> Омельченко Ф.И. Технические условия и иная документация на подключение к водопроводу (на территории Пуйда) жителями указанных домов надлежащим образом получены не были, однако инициативной группой жильцов в которую входила ответчик за проведение водопровода, денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. были переданы ФИО5 Данные обстоятельствами в судебном заседании не оспорены.

Не оспорены также и те обстоятельства, что проведенный по территории Пуйда водопровод был выведен из строя в результате демонтажа Пуйда принадлежащих ему строений, под которыми проходил водопровод. В результате чего у жителей домов № и № по <адрес> возникла необходимость проведения водопровода в ином месте. В 2014 году жителями домов, в том числе ответчиком (жителем <адрес> двухквартирного <адрес>) за счет собственных средств проведен новый водопровод. То есть к дому № по <адрес> подведен водопровод, который по смыслу указанных норм закона соответственно, является общим имуществом <адрес>. Омельченко, являясь собственником жилого помещения в данном доме, имеет право пользования данным имуществом. Вместе с тем, он обязан нести расходы на создание и содержание указанного общего имущества.

В свою очередь Омельченко, не желая пользоваться данным имуществом, заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств на строительство индивидуальной для него ветки водопровода, мотивируя требование тем, что ответчик лишила его права пользования общими коммуникациями.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, предложила истцу урегулировать спорный вопрос путем подключения жилого помещения Омельченко к системе проведенного ею нового водопровода, однако последний отказался от предложения, поясняя свой отказ неприязненными отношениями, сложившимися между ними, настаивая на требованиях о взыскании с ответчика ущерба за порчу водопровода (проведенного по территории Пуйда, стоимостью 45 000 руб. 00 коп.), по смете на индивидуальный водопровод в сумме 95 322 руб. 00 коп.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещении убытков.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда (в форме умысла или неосторожности), а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон и свидетелей, суд пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о нарушении его прав и интересов ответчиком, а именно факта причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличия причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину ответчика в причинении вреда при том положении дела, что жилой дом не является индивидуальным жилым домом, не находится в общей долевой собственности сторон, а истец является собственником жилого помещения в указанном двухквартирном жилом доме, ответчик лишь наниматель жилого помещения, спорная система водоотведения и водоснабжения является общим имуществом собственников жилых помещений указанного дома.

Несмотря на то, что истцом не заявлено требований к ответчику об устранении препятствий в пользовании сетями водоснабжения, проходящими под квартирами истца и ответчика, о чём судом было рекомендовано истцу с учётом возникшего спорного правоотношения, в судебном заседании истец на предложение ответчика отказался от пользования водопроводом, проходящим через общие сети, изъявляя желание иметь индивидуальный водопровод, дабы не зависеть от ответчика. Однако доводы истца в части того, что ответчик в любое время может вновь отключить его от водоснабжения, являются надуманными и не имеющими правового основания.

Доказательств острой необходимости в проведении индивидуального водопровода для обеспечения квартиры водой истцом не предоставлено, кроме того суд исходит также из того, что до приобретения ответчиком квартиры в собственность дом был оборудован общей системой водоснабжения, которая проходила через подвальное помещение квартиры ответчика и являлась общей собственностью владельцев квартир.

Изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения предъявленных к Сенниковой Л.В. требований, поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено ни фактов противоправного поведения ответчика в отношении принадлежащего истцу имущества (части водопровода, проложенного по территории Пуйда), ни факта причинения по вине ответчика заявленных истцом убытков. Доказательств наличия объективных причин для возложения на ответчика как нанимателя жилого помещения № в <адрес> обязанности выплатить истцу стоимость индивидуальной системы водоснабжения к <адрес> суду не предоставлено. Доводы относительно заявленных требований фактически сводятся к его несогласию с действиями ответчика как инициатора по проведению водопровода по территории Пуйда, с которым истец некогда был согласен и принял в этом участие, сдав денежные средства на выплату Пуйда денежного возмещения за проведение по его территории водопровода для своего дома (квартиры). Однако денежные средства, ответчик Сенникова передала Пуйда, следовательно, ими не пользовалась, не сберегла их у себя, водопровод был проложен, в связи с чем вины ответчика в его приведении в последующем в негодность не имеется, доказательств обратного суду не представлено, истец не лишен возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 3 060 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Омельченко Федора Ивановича к Сенниковой Ларисе Владимировне о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

                Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.