Решение по делу № 2-17/2021 (2-144/2020; 2-4678/2019;) от 19.08.2019

Дело № 2-17/2021

25RS0001-01-2019-004851-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21.10.2021    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., с участием представителя истца Рассоленко Е.В., представителя ответчика Лайкова А.И., представителя третьего лица Щеглова П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько Светланы Викторовны к Пуздаевой Ларисе Владимировне, Пуздаеву Владимиру Ивановичу о взыскании ущерба и судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУПВ «Центральный»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском с требованием взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате залива ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, в обоснование требований указав, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №, принадлежавшей ответчикам в равных долях.

Просили взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 141 785 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, уточнив, что истец согласен с размером ущерба, определенным в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 68 595 рублей. Просила также взыскать расходы истца по оплате работы эксперта в размере 25 000 рублей. Представитель третьего лица поддержал исковые требования. Представитель ответчиков иск не признал, полагал, что вины ответчиков в затоплении не имеется, поскольку залив квартиры истца произошел в результате аварийного состояния трубы ХВС, отслужившей свой срок более чем в три раза, и ее прорыва.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав позицию представителей, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – квартира №), является Приходько С.В. Собственниками квартиры №, расположенной в том же доме выше этажом, на момент залива являлись ответчики (долевая собственность, по ? доли в праве). Управляющей организацией в доме является МУПВ «Центральный».

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными третьим лицом, причиной затопления № является несанкционированное вмешательство в общедомовые инженерные коммуникации путем переноса стояка холодного водоснабжения с заменой стальной трубы на медную в вышерасположенной квартире №. Порыв в месте соединения стальной трубы на медную (на схеме отражено место порыва стрелкой в районе фитинга).

Согласно представленному стороной истца отчету (заключению) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному специалистом ООО «Прайс Девелпмент», величина убытков, возникших в результате залития квартиры №, составляет 141 785 рублей.

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в ходе проведения экспертного осмотра квартиры № дефектов внутренней отделки в помещениях квартиры не установлено; в квартире недавно выполнен ремонт внутренней отделки. Учитывая данные материалов дела №, внутренняя отделка помещений квартиры № имела по состоянию после ДД.ММ.ГГГГ дефекты и повреждения, что подтверждают акт осмотра квартиры истца б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный МУПВ «Центральный», отчет ООО «ПРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе фотографии квартиры истца в фотоприложении отчету. Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещения квартиры №, необходимых для устранения выявленных дефектов, образованных в результате залива из вышерасположенной квартиры №, составляет 68 595 рублей. Учитывая характер установленных повреждений (дефектов) отделки в помещениях квартиры №, их происхождение возможно только вследствие воздействия воды. Локализация дефектов в квартире истца № подтверждает залитие из вышерасположенной квартиры ответчика № ввиду концентрации непосредственно на потолках помещений квартиры, наиболее близко размещенных от очага залития - санузла, где проложен стояк системы водоснабжения. Таким образом, в наступившем событии (заливе квартиры истца №) есть все признаки, соответствующие предполагаемой причине (порыву стояка системы холодного водоснабжения в квартире №): в квартире истца № имеются дефекты внутренней отделки помещений от воздействия воды; дефекты в квартире истца № локализованы в непосредственной близости от проектного расположения стояков внутриквартирных сантехнических систем, в том числе холодного водоснабжения, прокладка которых по нормам проектирования предусматривается транзитно через все квартиры, расположенные друг над другом через специальные технологически отверстия в перекрытиях, заделываемые более пористым и гигроскопичным материалом, чем перекрытия, что допускает проникновение воды; кроме того, локализация дефектов подтверждена вдоль стыка плит перекрытий, расположенного ближе всего к стояку холодного водоснабжения, допускающему по нормам монтажа наличие зазора, также заполняемого более пористым и гигроскопичным материалом, чем перекрытия, что допускает проникновение и распространение по стыку воды; квартира № размещена непосредственно над квартирой истца; сведений о других заливах, порывах инженерных систем произошедших до или после ДД.ММ.ГГГГ дела не содержат.

Образование установленных повреждений внутренней отделки произошло от воздействия воды в результате затопления из-за повреждения стояка холодного водоснабжения на фитинге в месте соединения медной и стальной труб в квартире №, что подтверждено актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами МУПВ «Центральный» на момент аварии. Установить более точную причину, был ли поврежден, непосредственно, фитинг (его детали) или трубы по обе стороны от фитинга (медная или стальная) не представляется возможным ввиду отсутствия данных в материалах дела.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 68595 рублей.

Вместе с тем, основания для солидарного взыскания ущерба с ответчиком не приведены, в указанной части требования удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание долевой характер собственности ответчиков в отношении квартиры №, ущерб подлежит взысканию с них в пользу истца в равных долях.

С учетом положений ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Приходько Светланы Викторовны к Пуздаевой Ларисе Владимировне, Пуздаеву Владимиру Ивановичу о взыскании ущерба и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Пуздаевой Ларисы Владимировны в пользу Приходько Светланы Викторовны ущерб в размере 34 297,50 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 рублей, по оплате работы эксперта в размере 12 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 129 рублей.

Взыскать с Пуздаева Владимира Ивановича в пользу Приходько Светланы Викторовны ущерб в размере 34 297,50 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 рублей, по оплате работы эксперта в размере 12 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 129 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 21.10.2021