Решение от 03.09.2024 по делу № 2-2821/2024 (2-13190/2023;) от 18.07.2023

Дело № 2-2821/2024 (2-13190/2023;) 3 сентября 2024 года 78RS0019-01-2023-009485-33

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Каменкова М.В.,

при секретаре                Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельянова Станислава Рудольфовича к ИП Эберман Станислав Сергеевич о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

    Сельянов Станислав Рудольфович (далее – Сельянов С.Р., заказчик) обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Эберману Станиславу Сергеевичу (далее – ИП Эберман С.С., подрядчик) об обязании уменьшить цену за выполненные работы на 176047 руб. и взыскании неустойки в размере 3524150 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., 13801 руб. расходов по оплату государственной пошлины, штрафа.

    В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ – вместо 20.02.2022 работы были фактически окончены 18.04.2023, имели ряд недоделок. Истец 07.06.2023 направил претензию с требованием уменьшить цену работ и выплатить неустойку, однако она осталась без удовлетворения.

    В процессе рассмотрения дела ответчик ИП Эберман С.С. обратился к истцу со встречным иском, принятым судом в порядке ст. 137 ГПК РФ 12.03.2024, о взыскании 176207 руб. 50 коп., 685 171 руб. оплаты дополнительных работ, 73328 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12547 руб. в качестве компенсации затрат по государственной пошлине.

    В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик указал, что истец подписал акты на полную сумму работ в размере 3524150 руб., но не оплатил завершающий этап работ на сумму 176207 руб. 50 коп. Кроме того подрядчиком были выполнены дополнительные работы, которые не были оплачены заказчиком.

    В судебное заседание истец не явился, о времени месте его проведения уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Семеновой Т.Д., которая поддержала исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Ответчик, представитель ответчика по доверенности                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Богатырев А.А. в судебное заседание явились, просили в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела, 19.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг <данные изъяты> (далее – договор подряда), по условиям которого ИП Эберман С.С. обязался выполнить работы по ремонту квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложением к договору, а Сельянов С.Р. обязался принять результат работ и оплатить согласованную договором цену.

    Виды работ по ремонту квартиры, а также их цена устанавливаются Приложением № 1. Оплата производится частями в соответствии с Приложением № 2.

    В соответствии с п. 3.1 договора подряда срок начала работ – 01.06.2021, срок окончания – 20.02.2022.

    Приемка работ осуществляется поэтапно, факт приемки подтверждается подписанным актом (п. 4.1, 4.2 договора).

    Согласно п. 5.1 общая цена работ составила 3524150 руб. Утвержденные договором расценки изменению в одностороннем порядке не подлежат.

    Сторонами были подписан акт выполненных работ от 03.09.2021 на сумму 557 182 руб.

От подписания акта от 29.11.2022 истец оказался, указав, что работы по электрике были выполнены с отступлениями от проекта. В акте выполненных от 18.04.2023 на сумму 3 524 150 рублей истец указал, что подтверждает объемы выполненных работ, но имеет претензии по срокам и качеству выполненных работ.

Сельянов С.Р. совершил в адрес ИП Эбермана С.С. платежи на общую сумму 3 347 943 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2021 на сумму 528622 руб. 50 коп., от 09.08.2021 на сумму 881038 руб. 50 коп., от 22.12.2021 на сумму 352 415 руб., от 17.02.2022 на сумму 528622 руб. 50 коп., от 23.03.2022 на сумму 528 622 руб. 50 коп., от 11.07.2022 на сумму 528 622 руб. 50 коп.

07.06.2023 истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

23.06.2023 ответчик предоставил ответ на претензию, в которой указал на то, что не может оценить претензии по качеству работ в связи с тем, что они не мотивированы. Задержку проведения работ ответчик объяснил нарушениями со стороны истца несвоевременным предоставлением материала, несогласованными действиями иных нанятых исполнителей на объекте и задержками с оплатой. Также ответчик обратил внимание, что проект работ сторонами не согласовывался.

23.06.2023 ИП Эберман С.С. обратился к Сельянову С.Р. с требованием досудебно разрешить спор, а также оплатить стоимость дополнительных работ в размере 685 171 руб. В своем ответе на претензию от 12.07.2023 Сельянов С.Р. сообщил, что никакие дополнительные работы им не согласовывались.

    В соответствии с п. 1 ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как следует из положений п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 указанного Закона.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком был нарушен конечный срок проведения работы.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, а также не отрицается сторонами, ответчик осуществлял производство работ после конечного срока проведения работ вплоть до направления акта выполненных работ 18.04.2023. Дополнительных соглашений между сторонами о продлении срока проведения работ не подписывалось.

В своих возражениях на отзыв ответчика (Т.1, л.д. 171) истец указал, что весь период после конечного срока проведения работ ответчик исправлял недостатки, выявленные заказчиком. Ответчик данный довод истца не оспаривал. Также истец не отрицает, что на объекте работали другие подрядчики. Продолжение работ после 20.02.2022 на объекте подтверждается перепиской в мессенджере, представленной как истцом, так и ответчиком.

При этом, ни истец, ни ответчик не представили суду ни пояснений, ни доказательств того, в каком объеме работы не были окончены в срок, какие из них исправлялись, а какие доделывались. Из представленных доказательств не представляется возможным установить также срок, в течение которого ответчик должен был исправить.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом установленных судом обстоятельств взаимоотношений сторон после окончания срока выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и назначил подрядчику новый срок выполнения работ – до момента востребования. В свою очередь, момент востребования определялся динамикой исполнения договора со стороны подрядчика, который продолжал выполнение договора вплоть направления акта от 18.04.2023, в которой истец подтвердил объемы выполненных работ.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что имеется вина истца в совершенной ответчиком просрочке, так как доказательств этому не представлено. Какие работы не могли осуществляться подрядчиком при работе иных подрядчиков на объекте из представленной переписки установить невозможно. Какие материалы не были представлены в срок и какие работы в связи с этим не были выполнены, ответчиком также не обосновано. Отсутствуют также доказательства обращений подрядчика к заказчику с указанием на необходимость предоставления соответствующих материалов.

В свою очередь п. 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вышеуказанные нормы устанавливают договорную дисциплину, при несоблюдении которой подрядчик, в профессиональном ведении которого находится как вопрос достижения результата работ, так и оценка срока, необходимого для его достижения, закономерно лишается возможности предъявлять претензии о вине и просрочке заказчика, не сведущего в соответствующем предмете. Доказательств того, что ответчик предупреждал истца о том, что выполнение работ на объекте иными подрядчиками, приведет к затяжке времени выполнения работ, а непредоставление материалов лишает возможности выполнить работы в срок в материалы дела не представлено и из представленной переписки явно не следует.

В отношении задержки с оплатами, которые были допущены истцом по сравнению с датами, определенными в Приложении № 2, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 328 ГК РФ Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2).

Ответчиком не представлено обоснований, из которых суд мог бы установить обусловленность выполнения каких-либо работ внесением оплаты. Невозможность выполнения работы без получения оплаты от заказчика не оговорена сторонами в договоре подряда. В материалах дела отсутствует также сведения о том, что ответчик воспользовался своим правом приостановить исполнение своих обязательств на время просрочки и известил об этом заказчика, в том числе в порядке ст. 716 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работы, в результате которого истец воспользовался своим правом и установил новый срок по обстановке посредством дальнейшего взаимодействия с подрядчиком, продолжившим выполнять работу.

Между тем, как видно из отметки истца в акте от 18.04.2023, на дату указанного акта истец подтверждает выполнение объемов, но не согласен с качеством выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Следовательно, только достижением результата работ оканчиваются обязанности подрядчика.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Как видно из акта от 18.03.2023, заказчик своевременно заявил подрядчику, что несмотря на достижение объемов выполнения работ, имеются претензии по качеству. Косвенно о наличии таковых также свидетельствует переписка, представленная ответчиком, в которой стороны договариваются об устранении недостатков в мае 2023 года. При этом, ответчиком не заявлялось требований о проведении экспертизы на досудебной стадии. Не воспользовался ответчик данным правом также в процессе судебного разбирательства, несмотря на разъяснение судом ему этого права.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с ч 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В определении о принятии искового заявления и распределении бремени доказывания судом указано на необходимость потребителей доказать факт нарушения их прав, поскольку ввиду установленной законодателем презумпции добросовестности действий участников оборота на лице, оспаривающем такую добросовестность, лежит бремя доказывания обратного. В том случае, когда потребитель справился со своим бременем доказывания, уже на исполнителе (изготовителе, продавце) лежит обязанность доказать то, что имеются обстоятельства, освобождающие его от ответственности за доказанное истцом недобросовестное поведение (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства). В случае, если основанием иска является неправомерное бездействие ответчика, то по общему правилу на последнем лежит обязанность доказать факт совершения им правомерных действий, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом провести экспертизу и устранить сомнения в качестве выполненных им работ, а также не представил иных относимых и допустимых доказательств добросовестности своего поведения, суд с учетом отсутствия доказательств принятия работ со стороны истца считает возможным руководствоваться объяснениями истца, который утверждает о наличии в выполненных работах недостатков. Следовательно, несмотря на измененный по обстановке срок выполнения работ подрядчиком данный результат также не был достигнут.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Как указано в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, основанием иска является исключительно нарушение подрядчиком срока. Ввиду данного нарушения, истец требует уменьшить цену работ на размер недоплаты по договору.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не имеет права самостоятельно изменять предмет или основания иска (Определения Верховного суда Российской Федерации № 78-КГ21-65-КЗ от 01 марта 2022 г. и от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4).

Поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлено в материалы дела обоснований заявленной суммы, а также видов работ, которые подлежат уценке согласно п. 3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание неисполнения подрядчиком обязанности по доказывания того, что имеющиеся у истца претензии по качеству работ безосновательны, в порядке ст. 68 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться позицией истца о размере подлежащей уценке работ на сумму недоплаты, в том числе ее расчетом в размере 176047 руб. 50 коп., заявленной в иске. Следовательно, на указанную сумму подлежат уменьшению цена выполненной работы, а во взыскании ее с истца по встречному иску надлежит отказать. При этом, не имеет значения арифметическая неточность, допущенная истцом (истец просил уменьшить работы на 176047 руб. 50 коп. вместо 176207 руб. 50 коп. недоплаты), поскольку суд пришел к выводу о праве истца уменьшить работы на сумму недоплаты.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защиет прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.02.2022 по 18.04.203. Вместе с тем, как установлено судом, истец в этот период фактически реализовал свое право на установление нового срока исходя из обстановки, который был в итоге нарушен. Из представленной переписки невозможно установить, какой конкретно был срок востребования установлен сторонами.

При этом, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, а также недопустимость уклонения виновного лица от ответственности при одновременной необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также принципа компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере суммы уменьшения цены договора в 176047 руб. 50 коп и взыскать ее с подрядчика в пользу истца.

При этом суд отклоняет ссылки ответчика на положения ст. 404 и 406 ГК РФ с учетом позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.08.2024 № 305-ЭС24-6469, поскольку просрочки подрядчика из-за обоюдной вины сторон, а также просрочки заказчика судом не установлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, а также то, что истец добровольно продолжал отношения с подрядчиком несмотря на нарушением им первоначального срока, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

    В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 98023 руб. 75 коп. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В отношении требований ответчика по встречному иску о взыскании дополнительных работ, суд отмечает следующее.

    Понятие дополнительных работ ГК РФ увязано не с предметом договора, а с ценой работ.

    Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

    Из вышеуказанных положений ГК РФ следует, что сам по себе явление дополнительных работ в отношениях подряда возможно только в случае, когда стороны не установили твердую цену работ. Если же стороны установили твердую цену, как это видно из п. 5.1 договора подряда и таблицы всех расходов к нему, то при возникновении необходимости проведения каких-либо иных работ речь идет не о дополнительных работах, а новых работах, которые подлежат согласованию между сторонами не в порядке ст. 709 ГК РФ, а в общем порядке заключения договоров – посредством заключения нового договора (ст. 432 ГК РФ) или оформления дополнительного соглашения к существующему (ст. 452 ГК РФ).

    Более того, применительно к бытовому подряду установлены дополнительные требования ст. 731 ГК РФ недопустимости со стороны подрядчика навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

    При этом, Конституционный Суд РФ в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П указал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями слабой стороной является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.

Согласно ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

    Таким образом, подрядчик, претендующий на оплату работ, не указанных в предмете договора, в правоотношениях с потребителем, обязан доказать, что такие работы были согласованы с ним в порядке, предусмотренном законом для заключения нового договора или дополнительного соглашения, а не выполнены им без ведома потребителя, либо с неполным доведением до него информации о характера таких работ, пускай даже такие работы требовались для достижения конечного результата работ. При этом, на подрядчика также распространяются требования ст. 716 ГК РФ о необходимости доведения до заказчика информации о важных обстоятельствах выполнения работ, способных повлиять на достижения конечного результата.

    При этом суд также учитывает положения п. 3 ст. 438 ГК РФ о том, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего согласования не указанных в предмете договора работ с заказчиком. Из переписки, на которую ссылается ответчик, невозможно установить ни характер, ни объемы таких работ, а также установить то, что подрядчик надлежащим образом довел всю необходимую информацию о проведении таких работ до заказчика, в том числе их цену. Установить, что часть таких новых работ была оплачена в составе платежей, совершенных истцом по договору подряда, суду не представляется возможным из содержания данных платежных документов. При этом, заявляя об этом, ответчик противоречит сам себе, утверждая, что недоплата по договору составила всего 176207 руб. 50 коп из общей цены договора в размере 3524150 руб. Иных подтверждений оплат со стороны истца в материалы дела не представлено. При этом суд также отмечает, что ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью установления фактических объемов работ и факт их выполнения материалами дела не подтверждается. В этой связи, суд считает требования ответчика по встречному иску о взыскании стоимости дополнительных работ необоснованными.

    Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты и стоимости дополнительных работ с истца, проценты по ст. 395 ГК РФ также не подлежат взысканию.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку суд пришел к выводу, что неустойка не подлежит взысканию за заявленный истцом период, основания для взыскания государственной пошлины на сумму, исчисленную истцом свыше 1000000 руб., отсутствуют. В свою очередь, так как во встречном иске судом было полностью отказано, основания для взыскания суммы государственной пошлины с истца в пользу ответчика также отсутствуют.

    В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины до 1000000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных требований до 1000000 руб. в размере 176047 руб. 50 коп. - 5020 руб. 94 коп. и неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 19.05.2021 ░░ 176047 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176047 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98023 ░░░. 75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5020 ░░░. 94 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2024.