Решение по делу № 11-115/2021 от 14.09.2021

Дело № 11-115/2021

Мировой судья Баранова Е.А.

Судья районного суда Капитаненко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                                      Капитаненко Т.А.,

при секретаре                                                                                          Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «16» ноября 2021 г. в г.Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ЧАА – БМИ на решение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 11.03.2021 года по делу по иску КГГ к ИП ЧАА о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КГГ обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ЧАА о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.10.2019 между КГГ и ИП ЧАА был заключён договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 9 000 руб. и в полном объёме оплачена истцом.

Указывает, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил. КГГ отказалась от исполнения договора, направив 05.11.2019 уведомление об отказе от договора с требованием возврата суммы предоплаты по договору в трехдневный срок. Ответчик, по зависящим от него обстоятельствам в период с 7 ноября по 19 декабря 2019 не получил уведомление и по истечению срока хранения письмо покинуло почтовое отделение получателя, вернувшись отправителю. В силу ст. 165.1 ГК РФ уведомление считается полученным ответчиком и соответственно договор считается расторгнутым 07.11.2011. С момента расторжения договора у ответчика отпали основания владеть уплаченной ему суммой и в соответствии с ст. 1102 ГК РФ ИП ЧАА, обязан возвратить истцу денежные средства в размере 9 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 10.03.2021 в размере 256 руб. 63 коп. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 11.03.2021 исковые требования КГГ удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ИП ЧАА в пользу КГГ денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 994 руб. 30 коп., проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГПК РФ за период с 20.12.2019 по 10.03.2021, в размере 181 руб. 49 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.; штраф за отказ от выполнения обязательств в добровольном порядке в размере 2 337 руб. 90 коп.; взыскано с ИП ЧАА в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

С решением суда не согласился ответчик ИП ЧАА, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения мирового судьи с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований просит отказать. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебного решения, указывая на неправильное применение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что денежные средства, возврату не подлежали, поскольку сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.

В судебном заседании представитель ответчика БМИ, доводы жалобы поддержала, пояснив, что соглашение о расторжении договора было пописано обеими сторонами добровольно. Судом первой инстанции при вынесении решения этот факт не был учтён.

Истец КГГ в судебном заседании пояснила, что соглашение было подписано под давлением, в связи с чем, является недействительным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы применительно к положениям части 1 статьи 327.1 и части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что 29.10.2019 между КГГ и ИП ЧАА был заключён договор __ об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора ИП ЧАА должен был оказать следующие услуги: подготовить обращение в полицию, обращения в прокуратуру, обращение в администрацию Заельцовского района, административного искового заявления.

Стоимость услуг по договору составила 18 000 руб. (п.3.1,3.2, 3.3 договора).

30.10.2019 истец оплатила денежную сумму в размере 9000 руб. (л.д. 7).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

05.11 2019 КГГ направила уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате денежной суммы в размере 900 руб. (л.д.8,9), которое возвращено не вручённым (л.д. 10).

Договор __ был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 31.10.2019 (л.д. 39).

Из соглашения от 31.10.2019 следует, что ответчик оказал истцу следующие услуги: подготовлено обращение о нарушении конституционных прав на имя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска, заявление о хищении личного имущества на имя начальника ОП-3 «Заельцовский» УМВД России по городу Новосибирску, заявление мэру города Новосибирска, по представленной заказчиком информации. Стоимость оказанных услуг составила 9 000 руб. (л.д. 39).

Разрешая данный спор, мировой судья пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, ссылаясь на условия заключённого сторонами договора возмездного оказания услуг и обстоятельств, связанных с отказом истца от исполнения договора.

При определении объёма и стоимости фактически оказанных услуг, мировым судьёй принято во внимание, что истцу были оказаны такие услуги как подготовка обращения в полицию и обращение в прокуратуру. В части подготовки обращения в администрацию Заельцовского района ответчиком услуга не исполнена. Также указал, что нельзя признать как исполнение услуги, подготовленное заявление главе администрации г. Новосибирска, поскольку изготовление такого заявления КГГ не заказывала.

Определяя сумму, которая не может быть возвращена заказчику, судья учитывал лишь стоимость тех работ, фактическое выполнение которых подтверждено допустимыми доказательствами.

С приведёнными выводами мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении договора № 29101903 об оказании юридических услуг Исполнитель обязуется не предъявлять требований к Заказчику в части доплаты по условиям Договора 9000руб. до 27.11.2019, а заказчик принимает от заказчика фактически исполненную работу на день расторжения договора, стоимость которой оценивается в сумме 9000руб., и обязуется не предъявлять требований к исполнителю по подготовке искового заявления.

__