Решение по делу № 2-864/2024 от 10.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-864/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-001048-45

16 октября 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова ФИО9 к Федоренко ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины,

с участием:

представителя истца адвоката адвокатского кабинета ФИО11., действующей на основании ордера от <данные изъяты> 6),

ответчика Федоренко А.А.,

в отсутствие:

истца Семенова И.В.,

третьих лиц Семенова В.Н., Федоренко А.В.,

представителя третьего лица АО «ГСК «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

Семенов И.В. обратился в суд с иском к Федоренко А.А., просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 132200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3843,40 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Семенову И.В. под управлением Семенова В.Н., и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Федоренко А.А. под управлением Федоренко А.В., который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. По состоянию на дату ДТП транспортное средство <данные изъяты> застраховано по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория»,

которое признало данное событие страховым случаем и в пользу выгодоприобретателя выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению ООО «Автограф» средняя стоимость автомобиля составляет 602300 руб., стоимость годных остатков – 70100 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика 132200 руб. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3843,4 руб.

Истец Семенов И.В. для участия в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Федоренко А.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признала, о чем представила заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, при этом с суммой заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилась.

Третьи лица Семенов В.Н., Федоренко А.В., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав представителя истца ФИО11 ответчика Федоренко А.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФобязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Семенову И.В. под управлением Семенова В.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Федоренко А.А. под управлением Федоренко А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности: схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной в присутствии понятых с участием обоих участниковДТП, которые со схемой согласились (л.д. 37), справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера технических повреждений транспортных средств (л.д. 39), рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» (л.д. 36 оборотная сторона), объяснениями Федоренко А.В. )л.д. 37 оборотная сторона), Семенова В.Н. (л.д. 38 оборотная сторона), составленными должностными лицами <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, фотоматериалами.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федоренко А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19).

Однако, факт отсутствия в действиях Федоренко А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности его действий.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пункт 8.6 Правил дорожного движения предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Исходя из представленных сторонами доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> который в нарушение п. 10. ПДД РФ не выбрал скорость, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность Федоренко А.В. в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя Федоренко А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему автомобилю <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № - л.д. 7).

Признав данное событие страховым случаем, АО «ГСК «Югория» заключило с истцом соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (л.д. 25), согласно п. 2 которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 400000 руб.

Впоследствии истец обратился к ООО «Автограф» для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость автомобиля составила 602300 руб., стоимость годных остатков – 70100 руб. (л.д. 20).

Исходя из нормы ст. 210 ГК РФ с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком Федоренко А.А. исковых требований Семенова И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования Семенова И.В. к Федоренко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132200 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая требования Семенова И.В. о взыскании с Федоренко А.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела, истцом Семеновым И.В. понесены расходы за консультацию, подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сведения о сложившихся в Красноярском крае размерах оплаты услуг адвокатов, основанных на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание предмет и основание, категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения (2 судебных заседания), объем дела (1 том), объем оказанной правовой помощи, ценность защищаемого права, фактически затраченное представителем время, правовую позицию ответчика, которая с самого начала судебного разбирательства исковые требования признала в полном объеме, целесообразность несения части судебных расходов при сложившейся ситуации и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование Семенова И.В. о взыскании с Федоренко А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в сумме 18000 руб.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Исходя из требований имущественного характера истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3843,40 руб., следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (чек от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 9) в размере 1153,02 руб. (3843,40 х 30%) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, в сумме – 2690,38 руб. (3843,40 руб. – 1153,02 руб.) подлежат возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Федоренко ФИО10 исковых требований Семенова ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требованияСеменова ФИО9 к Федоренко ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Федоренко ФИО10, паспорт серии №, в пользу Семенова ФИО9, ИНН №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1153,02 рубля.

Возвратить Семенову ФИО9 из местного бюджета государственную пошлину в размере 2690,38 рублей.

В удовлетворении исковых требований Семенова ФИО9 к Федоренко ФИО10 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 16.10.2024.

Мотивированное решение составлено: 16.10.2024