Решение по делу № 22-129/2022 от 10.01.2022

судья Ширяев А.Д. № 22-129/2022 35RS0001-01-2021-000824-77

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

судей Макурина В.А., Шевцова Ю.С.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н., защитника осужденного – адвоката Аксёнова В.В., представителя потерпевших ООО «...», ООО «...» - П.А,,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куликовой О.Г., апелляционным жалобам осужденного Иванова Е.Ю. и его защитника Аксёнова В.В., представителей потерпевшего ООО «...» - П.А, и Б.А., представителя потерпевшего ООО «...» - П.А,

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года в отношении Иванова Е. Ю..

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

15 ноября 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области постановлен приговор, которым

Иванов Е. Ю., родившийся <ДАТА> в <адрес>,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей;

по п. «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На осужденного возложены следующие обязанности: не менять без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, места жительства и ежемесячно являться в установленные дни в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ООО «...» оставлены без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее ООО «...» и ООО «...», а также на имущество, принадлежащее Иванову Е.Ю. и Н.Л. до рассмотрения исковых требований ООО «...».

Принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору Иванов Е.Ю. признан виновным в том, что в период с 22 мая 2008 года по 10 февраля 2014 года, являясь генеральным директором ООО «...», совершил мошенничество на общую сумму 155 820 000 рублей, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Кроме того, он же признан виновным в легализации имущества, похищенного у ООО «...», на общую сумму 68 207 253,15 рублей в период с 25 июня 2010 года по 21 марта 2018 года, а именно в совершении от имени аффилированного ООО «...» сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в особо крупном размере.

Указанные преступления Иванов Е.Ю. совершил в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куликова О.Г. просит приговор изменить:

снизить процентное соотношение стоимости имущества ООО «...» по договору купли-продажи от 1 июня 2010 года к балансовой стоимости активов этого общества до 56,79%;

указать период совершения Ивановым Е.Ю. хищения имущества ООО «...» с 22 мая 2008 года по 10 февраля 2014 года;

устранить техническую ошибку, допущенную судом в описательной части приговора при квалификации действий осужденного, и указать пункт «б», предусмотренный ч. 4 ст. 1741 УК РФ;

усилить основное наказание, назначенное Иванову Е.Ю. по совокупности преступлений, до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также усилить дополнительное наказание по каждому из преступлений и по их совокупности.

В обоснование автор представления указывает, что суд правильно установил стоимость отчуждаемых объектов недвижимости, но не учел позицию государственного обвинителя, основанную на заключении эксперта № 91эс, согласно которого процентное соотношение рыночной стоимости объектов, приобретаемых ООО «...», по договору купли-продажи от 1 июня 2010 года составляло 56,79% к балансовой стоимости активов ООО «...». Указанное в приговоре значение ошибочно, поскольку установлено по исходным данным о стоимости объектов на 2011 год.

При описании преступного деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ, суд правильно указал период его совершения. Однако, при квалификации действий Иванова Е.Ю. суд указал период совершения хищения с 10 марта 2006 года по 9 марта 2014 года, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения.

Применяя положения ст. 73 УК РФ, суд не учел тяжесть и общественную опасность совершенных Ивановым Е.Ю. преступлений, наступившие последствия в виде причиненного ущерба и совершение осужденным действий, направленных на дальнейшее сокрытие имущества, в целях ухода от ответственности. Своими действиями, совершенными в период судебного разбирательства, осужденный подтвердил намерения исключить возможность исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и решения судов в части имущественных взысканий.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный и его защитник Аксёнов В.В. просят приговор суда отменить и оправдать Иванова Е.Ю., так как доказательства его виновности отсутствуют. Уголовное преследование использовано в корпоративном споре участников ООО «...» для пересмотра ранее вступивших в законную силу судебных решений.

Авторы жалоб считают необоснованными выводы суда о том, что Иванов Е.Ю. не предоставил участникам ООО «...» информацию: о снятии ограничений с полномочий директора; о намерении отчуждать объекты недвижимости; об искажении бухгалтерской отчетности в целях уменьшения процентного соотношения к стоимости активов ООО «...»; в несогласовании крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Ограничения полномочий директора были отменены решением общего собрания участников ООО «...» в апреле 2006 года. Изменения устава общества в марте 2010 года не повлекли изменений полномочий директора, который был вправе самостоятельно заключать сделки, без согласования с общим собранием участников общества. По мировому соглашению от 23 декабря 2013 года представители ООО «...» участвовали в суде и возражали против этой сделки ввиду заниженной стоимости имущества. Материалы дела не содержат сведений о нарушениях при ведении бухгалтерской отчетности или её искажении.

Принятые Арбитражным судом решения подтверждают, что оспариваемые сделки не являлись крупными или сделками с заинтересованностью. Вопрос о стоимости имущества изучался арбитражными судами, а заинтересованность Иванова Е.Ю. в сделках не установлена. Обе сделки признаны судами соответствующими требованиям закона. Принятые судебные решения проверялись вышестоящими инстанциями и на основании ст. 90 УПК РФ должны признаваться судом без дополнительной проверки.

Имеющиеся в материалах уголовного дела несколько оценок по определению рыночной стоимости помещений отличаются друг от друга в несколько раз, но суд учитывает только самую высокую оценку, проведенную специалистами ФБУ «...». Авторы жалобы полагают в таком случае необходимым руководствоваться положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ и все сомнения трактовать в пользу обвиняемого.

Кроме того, сторона защиты полагает, что ряд доказательств собраны с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми.

При проведении экспертиз №№ 1871/3-1/16.1, 1862/3-1/16.1, 1872/3-1/16.1, 1870/3-1/16.1 исследование проведено поверхностно, допущены ошибки при формулировании выводов. В нарушение требований ст. 204 УПК РФ эксперты предупреждены об уголовной ответственности после начала исследования; не указано место проведения экспертиз; не отражены все данные экспертов; не представляется возможным оценить какие документы и в каких объемах были предоставлены; для сравнения взяты помещения, не являющиеся схожими, не приложены по ним материалы; используемые экспертами источники утратили силу; применен только один из трех возможных методов определения стоимости объектов.

При назначении экспертиз нарушен порядок их назначения, Иванов Е.Ю. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после начала их проведения, что является нарушением его права на защиту.

Заключение специалиста № 9/83-113 от 29 октября 2019 года также является недопустимым доказательством, поскольку орган следствия провел исследование деятельности ООО «...» взамен экспертизы, а специалист не ограничился суждениями по поставленным перед ним вопросам, а сформулировал выводы. При этом ряд вопросов перед специалистом был поставлен на основании письма следователя, что не предусмотрено УПК РФ, с которым сторона защиты была ознакомлена позже.

Органы предварительного следствия допустили нарушения требований ст. 215, ст. 217 УПК РФ, поскольку при ознакомлении Иванова Е.Ю. с материалами уголовного дела следователь назначил проведение дополнительных экспертиз и несколько томов уголовного дела было передано экспертам, тем самым сторона защиты была ограничена в правах на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объёме.

Постановления о назначении экспертиз не содержат указания на наличие соответствующего ходатайства, а следователь не уведомил стороны о возобновлении производства по делу. В заключениях №№ 1681/3-1/16.1 и 1679/3-1/16.1 от 30 сентября 2020 года эксперт не смог установить действительную стоимость имущества и дал два ответа на один поставленный ему вопрос. В связи с этим указанные заключения и заключение эксперта № 91эс от 16 октября 2020 года являются недопустимыми доказательствами.

16 ноября 2020 года руководителем следственного органа отменено постановление от 30 июля 2020 года об отмене постановления следователя от 29 апреля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Иванова Е.Ю. по ст. 201 УК РФ, но постановление о соединении уголовных дел не было отменено. Считают это нарушением требований ст. 153 УПК РФ при соединении уголовных дел, что влечет признание последующих процессуальных действий незаконными.

Действия Иванова Е.Ю., которые квалифицированы по ст. 159 УК РФ, полностью тождественны с действиями по ст. 201 УК РФ. Ввиду того, что суд отказал в разрешении отменить постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Иванова Е.Ю. за непричастностью к совершению преступления в связи с имеющимся корпоративным спором, то квалифицирующий признак в виде использования служебного положения противоречит материалам дела.

Сторона защиты, ссылаясь на дату регистрации права на имущество по первому договору купли-продажи – 25 июня 2010 года, считает, что срок давности привлечения Иванова Е.Ю. к уголовной ответственности по данному факту истек.

Отсутствие на счетах ООО «...» собственных денежных средств для расчета с ООО «...» по договору от 1 июня 2010 года не означает отсутствие средств, которые поступали от других аффилированных предприятий Иванова Е.Ю. по договорам взаимного финансирования. Оспариваемые ООО «...» договоры займа признаны арбитражным судом законными.

Данное обстоятельство подтверждено экспертом в заключении № 71эс от 22 июля 2020 года, согласно которому ООО «...» не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность без привлечения заемных средств. ООО «...» произвело оплату по договору, операции по мировому соглашению считаются завершенными, обязанности сторонами сделки соблюдены.

Также отмечено, что по акту сверки взаимных расчетов ООО «...» на 1 июня 2010 года имела значительную задолженность перед ООО «...» по договору займа от 2008 года, то есть расчет с продавцом в значительной части произведен собственными денежными средствами.

Авторы жалобы не согласны с данной судом оценкой показаниям свидетелей Р.Н., Р.М., Ш.Н., Ш.Н., поскольку они не являются зависимыми от Иванова Е.Ю. работниками. Указанные лица работали на ООО «...» и оказывали отдельные услуги ООО «...», что не противоречит закону, но помогать Иванову Е.Ю. у них оснований не имеется. Семья Р.М. самостоятельно осуществляет руководство ООО «...».

Напротив, свидетели Ж.Э. и А.К,, как непосредственные владельцы ООО «...», как профессиональные и квалифицированные инвесторы, являются заинтересованными лицами в исходе уголовного дела.

Обращено внимание на протоколы общего собрания участников ООО «...» от 16 января 2009 года и от 3 марта 2010 года, подписанными А.К,, где стоимость отчуждаемого имущества ниже чем по инкриминируемым Иванову Е.Ю. сделкам и о разделении объектов, что опровергает показания этого свидетеля о сокрытии от него информации.

Причастность Иванова Е.Ю. к составлению и подписанию документов ООО «...» не установлена. Вся документация ООО «...» и других обществ предоставлялась Ивановым Е.Ю. представителям ООО «...» и в судебные заседания арбитражного суда.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ, указывают на то, что распоряжение объектами недвижимости путем заключения договоров аренды не является легализацией. Иванов Е.Ю. не совершал никаких действий, направленных на придание правомерности владения этими объектами недвижимости. Объекты недвижимости были введены в гражданский оборот задолго до 2010 года и продолжали использоваться по своему назначению, изменив лишь юридического собственника.

Кроме того, сторона защиты считает недопустимым квалифицировать действия Иванова Е.Ю. как легализация, которая возможна только после окончания преступления, в результате которого приобретено имущество, в то время как в соответствии с приговором Иванов Е.Ю. совершил хищение только 10 февраля 2014 года, а легализация инкриминируется ему с 25 июня 2010 года.

В апелляционных жалобах представитель потерпевших ООО «...» и ООО «...» - П.А, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что Иванов Е.Ю., являясь руководителем коммерческой организации, используя свое служебное положение, совершил хищение имущества. Осужденный не намерен возмещать ущерб, поскольку вопреки решению Арбитражного суда он препятствует в получении информации для проведения аудита и, используя свое положение единоличного исполнительного органа, продолжает совершать противоправные действия, направленные на отчуждение активов ООО «...».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, а также о личности виновного, позволяющие суду признать невозможным сохранение за ним право занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате похищенных у ООО «...» нежилых помещений, которые являются вещественными доказательствами и должны быть переданы законному владельцу.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «...» о признании ООО «...» и ООО «...» гражданскими ответчиками, но сохранил арест на их нежилые помещения, что, по его мнению, может послужить основанием для отказа в требованиях ООО «...» и ООО «...» о возврате имущества в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор изменить усилить Иванову Е.Ю. наказание, назначить ему 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1500000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года. Возвратить похищенные помещения потерпевшему.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «...» - адвокат Б.А. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах представителя потерпевших П.А,. Также считает назначенное Иванову Е.Ю. наказание чрезмерно мягким, указывает на отсутствие у него намерения возмещать причиненный ущерб, просит назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права на осуществление функций организационно-распорядительного характера и ведения административно-хозяйственной деятельности, а также привлечь ООО «...» и ООО «...» в качестве гражданских ответчиков рассмотреть гражданский иск, возвратить находящиеся у них имущество в пользу ООО «...», похищенное у ООО «...».

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, представителей потерпевших государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и защитника представитель потерпевшего просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, осужденный и его защитник, а также представитель потерпевших поддержали доводы своих жалоб по изложенным в них доводам.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалоб, а также представления в части усиления наказания.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вопреки доводам стороны защиты, виновность Иванова Е.Ю. в совершении обоих преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями свидетелей Ж.Э. и А.К,, являющихся участниками ООО «...», которые доверяя Иванову Е.Ю., поддались его убеждениям о развитии ООО «...», для чего ООО «...» вложило в проект более 250000 евро, а А.К, передал Иванову Е.Ю. свои 50% доли ООО «...» и еще 30 предприятий, принадлежащих участникам ООО «...».

Иванов Е.Ю. своих средств не вкладывал, в 2008 году сообщил о намерении заниматься бизнесом самостоятельно и прекратил предоставлять им информацию о деятельности ООО «...», создал ООО «...», где номинальным директором назначил Р.Н.

В 2009 году Иванов Е.Ю. без разрешения ООО «...» для уменьшения балансовой стоимости объектов недвижимости разделил здание ТК «...» на части. Помещение ресторана и универсама Иванов Е.Ю. продал ООО «...» по цене ниже рыночной, где продолжал осуществлять фактическое руководство.

Затем Иванов Е.Ю. разделил оставшийся объект недвижимости на более мелкие и оформил займы на ООО «...» у аффилированных с ним обществ на общую сумму около 24500000 рублей.

Образовавшаяся задолженность по договору цессии была приобретена ООО «...», от имени которого было подано заявление о банкротстве ООО «...». По заключенному мировому соглашению ООО «...» в счет долга передало ООО «...» два помещения универмага по цене ниже рыночной стоимости.

Таким образом, Иванов Е.Ю. умышленно вывел активы, приносящие доход ООО «...». Участники ООО «...» о его действиях не знали, требуемые документы Иванов Е.Ю. им не предоставлял.

показаниями свидетеля П.И,, подтвердившего показания Ж.Э. и А.К, о вложении участниками ООО «...» денежных средств в развитие ООО «...»;

показаниями свидетеля Г.Т. о том, что перед продажей помещений в 2010 году Иванов Е.Ю. заранее готовился, он разделил помещение торгового центра на несколько объектов для снижения балансовой стоимости каждого из них, зарегистрировал ООО «...», единственным участником которой позднее становится структурированная офшорная компания, но при этом он продолжает являться фактическим её руководителем. О продаже двух помещений ООО «...» по заниженной стоимости без согласования с ООО «...» свидетельствует последующее их предоставление банку по залоговой стоимости, существенно выше стоимости по договору купли-продажи.

Продолжая отчуждать активы ООО «...» Иванов Е.Ю. разделяет объект недвижимости на несколько, создает искусственный долг перед ООО «...» и в 2013 году заключает мировое соглашение в судебном порядке, а в качестве отступного передает два помещения универмага ниже рыночной их стоимости. Арбитражный суд не стал определять стоимость отчуждаемых помещений, поскольку это не являлось предметом судебного разбирательства.

Показания указанных свидетелей о занижении стоимости помещений, переданных ООО «...» по договору купли-продажи от 1 июня 2010 года и по условиям мирового соглашения от 23 декабря 2013 года подтверждаются:

решениями собственников о ликвидации и разделении объекта недвижимости от 1 июля 2009 года и от 1 октября 2010 года; приказами генерального директора ООО «...» Иванова Е.Ю. от 5 августа 2009 года о разделении объекта основных средств (том 5, л.д. 33-35, 36-38; том 15, л.д. 111-115);

решением ООО «...» от 24 мая 2010 года о приобретении в собственность помещений универсама и ресторана (том 5, л.д. 171-173);

договором купли-продажи нежилого помещения между ООО «...» и ООО «...» от 1 июня 2010 года на сумму 16 874 000 рублей (том 15, л.д. 131-134);

договором залога недвижимости от 28 июля 2010 года между АК «...» и ООО «...» на сумму 41 535 000 рублей (том 15, л.д. 135-141);

простым векселем ООО «...» с обязательством об уплате ООО «...» на сумму 24 950 000 рублей (том 15, л.д. 145);

заключением экспертов № 1872/3-1/16.1 от 10 апреля 2020 года (том 107, л.д. 142-161), с учетом дополнительного заключения № 1681/3-1/16.1 от 30 сентября 2020 года (том 112, л.д. 126-142), согласно которым рыночная стоимость помещения универсама общей площадью 1328,6 кв.м. (2Н) на 1 этаже на 1 июня 2010 года составляет 42 950 000 рублей;

заключением экспертов № 1862/3-1/16.1 от 10 апреля 2020 года (том 107, л.д. 171-191), с учетом дополнительного заключения № 1679/3-1/16.1 от 30 сентября 2020 года (том 112, л.д. 149-165), согласно которым рыночная стоимость помещения универсама общей площадью 613,7 кв.м. (1Н) на 1 и 2 этажах на 1 июня 2010 года составляет 21 300 000 рублей;

заключением эксперта № 1870/3-1/16.1 от 10 апреля 2020 года (том 107, л.д. 201-220), согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения универмага общей площадью 1429,7 кв.м. на 23 декабря 2013 года составляла 64 480 000 рублей;

заключением эксперта № 1871/3-1/16.1 от 10 апреля 2020 года (том 107, л.д. 230-249), согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения универмага общей площадью 464,9 кв.м. на 23 декабря 2013 года составляла 27 090 000 рублей;

показаниями свидетеля Р.А., производившего оценку объектов недвижимости и его отчетом № 36/11-16 от 14 ноября 2016 года, согласно которому на 28 ноября 2013 года рыночная стоимость помещения универмага площадью 1429,7 кв.м. (2Н) на 2 этаже составляет 81500000 рублей, а помещение площадью 464,9 кв.м. (5Н) на 2 этаже составляет 28000000 рублей;

заключением финансово-аналитической экспертизы № 71эс от 30 июля 2020 года (том 109, л.д. 208-228), с учетом дополнительного заключения № 91эс от 16 октября 2020 года (том 112, л.д. 184-192), в соответствии с которыми установлено, что в период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2013 года финансовое состояние ООО «...» удовлетворительное, но общество не располагало собственными оборотными средствами для финансирования своей деятельности, поэтому было вынуждено привлекать средства со стороны.

Под влиянием операций между ООО «...» и ООО «...» по договору купли-продажи нежилого помещения от 1 июня 2010 года, а также по мировому соглашению от 23 декабря 2013 года финансовое состояние ООО «...» существенно ухудшилось.

Процентное соотношение рыночной стоимости помещений, реализованных по договору купли-продажи от 1 июня 2010 года к балансовой стоимости активов ООО «...» по состоянию на 1 апреля 2010 года составляет 56,79%.

Процентное соотношение рыночной стоимости помещений универмага, реализованных по мировому соглашению к балансовой стоимости активов ООО «...» по состоянию на 1 октября 2013 года составляет 89,27%.

заключением специалиста № 9/83-113 от 29 октября 2019 года (том 107, л.д. 36-71) по результатам документальной проверки ООО «...» о том, что в период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2013 года величина активов общества уменьшилась: снизилась остаточная стоимость основных средств; снизилась стоимость оборотных средств; списания балансовой стоимости доходных вложений в материальные ценности; за счет сделок по реализации основных средств в адрес ООО «...»; остаточная стоимость внеоборотных активов снизилась; остатки запасов сократились в 9 раз; краткосрочная кредиторская задолженность имеет тенденцию к увеличению, чистый денежный поток от операций по выдаче и погашению займов является отрицательным.

Показания указанных выше свидетелей об ограничении доступа к отчетам и бухгалтерской документации ООО «...» подтверждаются:

показаниями свидетеля С.Г, о том, что она проводила в 2014 году аудит ООО «...» (том 7, л.д. 81) по обращению представителя ООО «...» с целью достоверности бухгалтерской-финансовой отчетности. Оценить финансовое положение ООО «...» и сделать заключение не представилось возможным из-за отсутствия документации. По произведенным запросам, договоры с аффилированными структурами, база «1С: бухгалтерия» не были предоставлены, также не было представлено подтверждения о повреждении жесткого диска в результате затопления, выход с судебными приставами в торговый центр результатов не дал.

показаниями специалиста П.Ю., проводившей документальную проверку деятельности ООО «...», в ходе которой ей не были предоставлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету по привлечению и возврату займов, а также документы о формировании убытка прошлых лет, о формировании добавочного капитала и о предоставлении займов Ивановым Е.Ю., что не позволило определить на какие цели были израсходованы заемные средства. Выписки по расчетному счету ООО «...» для проверки также не были представлены.

показаниями специалиста М.А, о том, что ему не был предоставлен программный комплекс «1С: Предприятие» ООО «...» для проведения финансово-экономической экспертизы по арбитражному делу.

Сведениями, предоставленными ОАО «...», заключениями экспертов № 36эс от 5 апреля 2019 года и № 35эс от 31 мая 2019 года по расчетному счету ООО «...» за период с 25 июня 2010 года по 21 марта 2018 года, подтверждающими поступление от арендаторов нежилых помещений денежных средств.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Представленных по делу доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности Иванова Е.Ю. в совершении им обоих преступлений.

Утверждения стороны защиты о нарушениях требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования своего объективного подтверждения не нашли.

Требования ст. 153 УПК РФ при соединении уголовных дел 30 июля 2020 года в одно производство не нарушены, поскольку на момент принятия решения у следствия имелись основания полагать, что Иванов Е.Ю. совершил несколько преступлений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ и является основанием для соединения уголовных дел (том 49, л.д. 184).

Утверждение защитника о недопустимости присоединения «темного» дела несостоятельно, поскольку положения ч. 2 ст. 153 УПК РФ позволяют соединение уголовных дел и в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом.

Последующее изменение в ходе расследования квалификации содеянного, в том числе прекращение уголовного преследования по одному из расследуемых фактов, не влечет изменения фактических обстоятельств и не является основанием для признания незаконным ранее вынесенного постановления о соединении уголовных дел, а также произведенных после соединения дел следственных и процессуальных действий.

Несостоятельны и доводы стороны защиты об ограничении права осужденного на ознакомление с материалами ввиду нахождения нескольких томов уголовного дела у экспертов при проведении дополнительных экспертиз.

Согласно протоколу ознакомления Иванова Е.Ю. и его защитника, оба ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме (том 112, л.д. 1-7). Также защитник ходатайствовал о предоставлении уголовного дела экспертам в случае назначения дополнительных экспертиз (том 112, л.д. 78). После проведения экспертиз, Иванов Е.Ю. и его защитник были ознакомлены с дополнительными материалами дела (том 113, л.д. 60-62).

Доводы стороны защиты о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, а также о несоответствии заключений экспертов требованиям закона, являются несостоятельными.

Свое право на ознакомление с постановлением о назначении экспертиз Иванов Е.Ю. реализовал своевременно и в полном объеме. Факт его ознакомления позже их назначения (том 107, л.д. 89, 102, 115, 128) не влечет нарушения его права на защиту, поскольку осужденный был ознакомлен с постановлениями до окончания проведения экспертиз.

Защитник, осуществляющий защиту Иванова Е.Ю. по соглашению, был ознакомлен с теми же постановлениями в день назначения экспертиз (том 107, л.д. 83, 96, 109, 122), каких-либо заявлений и ходатайств от их обоих не поступило, сами заключения выполнены экспертами значительно позже и по влиять на их выводы путем предоставления дополнительных вопросов сторона защиты не пожелала.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 и ч. 2 ст. 219 УПК РФ в их взаимосвязи позволяют в случае удовлетворения ходатайства одной из сторон (том 112, л.д. 53) произвести дополнительные следственные действия, в том числе судебную экспертизу. Возобновление следствия, как считает сторона защиты, не требуется, поскольку оно не приостанавливается и не прекращается на период ознакомления с материалами дела. Запрета на заявление одной из сторон ходатайства до окончания ознакомления с материалами дела уголовно-процессуальный закон не содержит.

Все заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В судебном заседании (том 115, л.д. 137) были оглашены показания эксперта Р.М,, данные на предварительном следствии (том 108, л.д. 1-5), в которых даны исчерпывающие разъяснения по всем вопросам, поставленным в ходатайстве защиты о признании заключений экспертов недопустимыми, на основе которых суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защиты.

Оснований давать иную оценку указанным доказательствам у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая расписка, допущенная опечатка в дате является технической ошибкой, место проведения экспертиз и все необходимые сведениях об экспертах указаны в заключениях, в которых также имеются все сведения о предоставленных материалах, использованных экспертами источниках. Отдельное оформление соответствующих расписок экспертов, напротив, свидетельствует о произведенных разъяснениях до начала производства экспертизы.

Ответы, данные экспертами в заключениях экспертов № 1681/3-1/16.1 и № 1679/3-1/16.1 от 30 сентября 2020 года, не являются противоречивыми, как считает сторона защиты. В выводах эксперт определил стоимость оцениваемой недвижимости без учета технического состояния (том 51, л.д. 73-136), указанного следователем. Причины, по которым эксперт не смог дать оценку, приведены в его заключении. Подобная формулировка не ставит под сомнение выводы заключений эксперта и соответствует требованиям п. 4 ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 204 УПК РФ.

Доводы защиты об использовании заключений экспертов по оценке недвижимости с наименьшей стоимостью судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, напротив, каких-либо неустранимых сомнений в них не имеется. Суд обоснованно использовал только последние заключения экспертов, проведенные в рамках расследования по уголовному делу, так как оценка дана на момент совершения преступления, а эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ранее произведенные оценки по арбитражному делу осуществлены без привязки к дате преступления, а частные оценщики не предупреждались по ст. 307 УК РФ и могли быть так или иначе заинтересованы в пользу заказчика.

Доводы защиты о недопустимости заключения специалиста также несостоятельны. Само заключение полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 80 УПК РФ. Требования, установленные уголовно-процессуальным законом к заключению эксперта и к порядку ознакомления с постановлением о её назначении, вопреки доводам защиты, не применимы к заключению специалиста. Специалист, давший разъяснения в своем заключении, отвечает положениям ч. 1 ст. 58 УПК РФ, его компетентность по поставленным вопросам, с которыми стороны были заблаговременно ознакомлены, сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и по ним приняты обоснованные решения.

В соответствии с протоколом судебного заседания доказательства исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ. Нарушений при исследовании доказательств по делу судом не было допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал показания свидетелей Ж.Э. и С.А. достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы по которым не принял в качестве доказательств показания свидетелей Р.Н., Р.М., Ш.Н., Ш.Н. и С.А, в части осуществления руководства деятельностью ООО «...» Р.Н.

Несогласие стороны защиты с выводами суда не ставит их под сомнение. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований давать им иную оценку.

Суд верно пришел к выводу об осуществлении Ивановым Е.Ю. фактического руководства ООО «...», которая совпадает с местом регистрации ООО «...» и по месту нахождения торгового центра. Помимо показаний свидетелей Ж.Э. и С.А. данное обстоятельство подтверждается фактом создания Ивановым Е.Ю. ООО «...» (том 1, л.д. 106) и предусмотрительная его продажа «...», зарегистрированной на <адрес>, о чем 19 мая 2010 года внесена запись в ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 89) перед непосредственной продажей недвижимости (том 20, л.д. 33) и назначение номинального директора (том 1, л.д. 98; том 20, л.д. 30).

Помимо этого к работе ООО «...» фактически привлечены сотрудники ООО «...», обслуживающие и другие предприятия, владельцем и директором которых являлся Иванов Е.Ю.. В соответствии с заключением эксперта № 36эс от 5 апреля 2019 года оплата за выполненную работу этим работникам в ООО «...» не производилась.

Так, из показаний свидетелей Р.Н., Ш.Н. и С.А,, следует, что в ООО «...» Ш.Н. являлась главным бухгалтером, а С.А, юристом и они же выполняли соответствующую работу в ООО «...» (том 5, л.д. 158), то есть под непосредственным контролем и руководством Иванова Е.Ю..

Свидетель М.З, в своих показаниях подтвердила заинтересованность Иванова Е.Ю., который дал ей распоряжение передать помещения в счет задолженности ООО «...» перед ООО «...», представителя или руководителя последнего она никогда не видела.

Также об отсутствии фактического руководства ООО «...» со стороны Р.Н. указала свидетель М.З,, работавшая бухгалтером ООО «...».

О заинтересованности свидетеля Р.Н. в даче показаний в пользу осужденного указывают и фактические обстоятельства, установленные судом. В частности последняя является подругой свидетеля Н.Л., ранее состоявшей в браке с Ивановым Е.Ю., имеющих совместных детей (том 5, л.д. 130-133) и получившей долю в ООО «...» через юридические лица, являющиеся участниками указанного выше общества, которые продолжает возглавлять Иванов Е.Ю. с помощью Г.Н. и С.А, (том 1, л.д. 87; том 5, л.д. 159).

Заинтересованность участников ООО «...» в результатах уголовного дела, на которую обращено внимание защитника, является естественной, поскольку обусловлена их инвестициями в ООО «...», имевших место 1 июля 2003 года, владением 50% доли уставного капитала (том 15, л.д. 22-27) и желаем возместить ущерб, причиненный преступлением.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о наличии прямой заинтересованности Иванова Е.Ю. в совершении ООО «...» сделок по отчуждению имущества в пользу ООО «...» по заниженной стоимости, поскольку фактическим приобретателем являлся именно осужденный.

Утверждение осужденного о необходимости продажи имущества ввиду острой недостаточности финансовых средств у ООО «...», в связи позицией представителей ООО «...», опровергается заключением финансово-аналитической экспертизы, которой установлено, что финансовое состояние ООО «...» удовлетворительное, но операции по продаже нежилых помещений и по мировому соглашению существенно ухудшили финансовое состояние.

Формальные признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, предусмотренные 1 ст. 45 и ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ограничения арбитражного суда компетенцией рамками данного судопроизводства не позволяли суду выйти за их пределы и установить заинтересованность Иванова Е.Ю. в сделках с ООО «...» или признать сделки крупными.

Выходить за рамки арбитражного судопроизводства, установленные законом, арбитражный суд не мог, чем и воспользовался осужденный, который являясь генеральным директором ООО «...» в нарушение требований, указанного выше закона, устанавливающего запрет на проведенные осужденным сделки без согласования с участниками ООО «...», в действительности реализовал недвижимое имущество общества самому себе существенно ниже рыночной стоимости и тем самым совершил его хищение.

При таких обстоятельствах позиция стороны защиты о преюдициальном значении решений арбитражных судов, как подтверждения невиновности осужденного, несостоятельна, поскольку такие решения не предопределяют выводов суда по уголовному делу, по которому исследовались вопросы, не входившие в предмет рассмотрения арбитражных судов, о чем суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом приговоре. Соответствующая правовая позиция Конституционного Суда РФ изложена в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П.

В дальнейшем в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным в результате хищения, Иванов Е.Ю. от имени номинального директора аффилированной ему организации совершил сделки с этим имуществом, а именно заключил договоры аренды на похищенные объекты недвижимости и получал от этого доход.

Правовая оценка содеянному Ивановым Е.Ю. судом дана верно, все квалифицирующие признаки судом подробно мотивированы, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом.

По обоим фактам отчуждения имущества ООО «...» суд квалифицировал его действия одним преступлением, предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд правильно указал, что обман заключался в не предоставлении осужденным участникам ООО «...» информации о намерениях совершить сделки в своих интересах, связанные с отчуждением объектов недвижимости, являющихся единственным источником дохода руководимого им общества, в том числе умалчивание о произведенном разделении основных объектов.

Доводы защиты об отсутствии попыток осужденного скрыть от А.К, информацию о деятельности предприятия, основанные на протоколах общего собрания участников ООО «...» от 16 января 2009 года и от 3 марта 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные собрания проведены до совершения хищения и не свидетельствуют о предоставлении информации о деятельности торгового центра.

О наличии единого корыстного умысла Иванова Е.Ю. свидетельствуют его планомерные действия, направленные на защиту похищенного имущества, путем предварительного создания подконтрольного ему юридического лица (том 15, л.д. 118-130) на подставное лицо, что исключало возможность определить его заинтересованность в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, на единый умысел Иванова Е.Ю. указывает издание им в короткий период времени приказов 1 июля 2009 года и 1 октября 2010 года о ликвидации объекта недвижимости ООО «...» и о разделении их на доли, позволившее в дальнейшем осужденному уменьшить в бухгалтерских отчетах процентное соотношение отчуждаемых объектов к стоимости всех активов, а также занизить стоимость реализуемых объектов в последовавших за этим обоих сделках и тем самым уйти от понятия крупной сделки, которая независимо от обязанностей директора, установленных уставом общества или договором, может быть произведена только при согласии общего собрания участников общества.

Приведенные выше фактические обстоятельства опровергают доводы стороны защиты об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по факту отчуждения имущества по договору купли-продажи от 1 июня 2010 года.

Вместе с тем, предложенное стороной защиты разделение содеянного Ивановым Е.Ю. требует самостоятельной квалификации по каждому из двух фактов как оконченный состав мошенничества, соответственно, ухудшит положение осужденного, что является недопустимым.

Также о корыстном умысле осужденного, безусловно, свидетельствуют фактические обстоятельства в части существенного различия рыночной стоимости отчуждаемых объектов и стоимости, по которой они были реализованы.

Доводы осужденного о необходимости привлечения дополнительных средств, бесспорно, опровергнуты экспертами указавшими, что экономическая необходимость отчуждения недвижимого имущества в обоих случаях отсутствовала и произведенные Ивановым Е.Ю. сделки существенно ухудшили финансовое состояние ООО «...».

Использование Ивановым Е.Ю. служебного положения подтверждается трудовым договором (том 5, л.д. 135-138) и Уставом ООО «...» (том 15, л.д. 39, 74-75), в соответствии с которыми он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемом им обществе и являлся единоличным исполнительным органом, а в соответствии с п. 9 ст. 6 или 5 Устава его полномочия ежегодно продлевались.

Вопреки доводам защиты прекращение уголовного преследования в отношении Иванова Е.Ю. по ч. 2 ст. 201 УК РФ (том 49, 158-162, 193-195) не является препятствием для квалификации его деяния по ст. 159 УК РФ с использованием своего служебного положения, которое образует самостоятельный состав преступления.

Утверждение стороны защиты о правомерности действий Иванова Е.Ю. в связи с изменением Устава в 2006 году и изменений трудового договора в 2010 году, связанные со снятием ограничений с полномочий директора, не снимают с руководителя общества с ограниченной ответственностью обязанность, установленную соответствующим законом, по извещению участников общества о сделке с заинтересованностью и согласованию крупной сделки.

С целью реализации корыстного умысла Иванов Е.Ю. не уведомил другого участника ООО «...», учредил и возглавил ООО «...» (том 1, л.д. 88-106, 125-127), указав основной вид деятельности: сдача в наём собственного нежилого недвижимого имущества. Самостоятельной деятельности офшорная организация ООО «...» не вела и собственными средствами не располагала.

Однако, организованная с помощью одних и тех же работников (том 4, л.д. 59-60) единая система бухгалтерского учета с другими юридическими лицами, связанных с деятельностью ООО «...», позволяла Иванову Е.Ю. полностью их контролировать и оформлять займы ООО «...» на текущую деятельность у аффилированных обществ, тем самым искусственно создать перед ними задолженность, не ставя в известность второго участника, а затем вывести активы в виде недвижимого имущества на подконтрольное ему юридическое лицо – ООО «...».

Так, Иванов Е.Ю. провел сделку купли-продажи по стоимости имущества существенно ниже рыночной, а ввиду отсутствия у ООО «...» собственных денежных средств расчет произвел из средств, поступавших на счета других подконтрольных ему юридических лиц, в том числе за аренду помещений ООО «...», которым эти же денежные средства и были перечислены в качестве возврата займа.

Для погашения искусственной задолженности, приобретенной ООО «...» по договору цессии, Иванов Е.Ю. оформил единственный вексель ООО «...» и закрыл им долг путем передачи объектов недвижимости по стоимости существенно ниже их рыночной.

В результате действий Иванова Е.Ю. общество не получило за реализованную недвижимость реального денежного возмещения и лишилось активов, позволяющих получать доход, тем самым осужденный причинил участникам ООО «...» ущерб на общую сумму 155 820 000 рублей, что является особо крупным размером.

    Действуя с единой целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным у ООО «...» имуществом, как с момента первой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, состоявшейся 25 июня 2010 года, так и с последующей, имевшей место 10 февраля 2014 года, выступая представителем подконтрольной офшорной компании - ООО «...», от имени номинального директора, Иванов Е.Ю. перезаключил на похищенные нежилые помещения с действующими арендаторами ООО «...», а также заключил договоры аренды похищенных помещений с новыми арендаторами и тем самым замаскировал связь легализуемого им имущества с преступным источником его происхождения и придал законный вид его распоряжению.

    В результате совершенных сделок с имуществом, приобретенным в результате его хищения, арендаторы произвели расчеты с ООО «...» в период с 25 июня 2010 года по 21 марта 2018 года на сумму 68 207 253,15 рублей, что является особо крупным размером.

    Такие действия обоснованно квалифицированы судом по п. «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ, как легализация (отмывание) имущества, приобретенного в результате совершения преступления.

    Доводы стороны защиты о необходимости квалификации содеянного только с момента окончания мошенничества, а именно со дня последней государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – 10 февраля 2014 года судебная коллегия считает несостоятельными. Такая квалификация недопустима, так как не будет соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

    Как указано выше, часть похищенного имущества Иванов Е.Ю. зарегистрировал 25 июня 2010 года и, преследуя единую корыстную цель, направленную на дальнейшее неправомерное завладение другой частью имущества, он продолжил свои преступные действия, направленные на её изъятие из собственности потерпевшего. При этом Иванов Е.Ю. не дожидался получения возможности распорядиться второй частью похищенного имущества и осуществил описанные в приговоре действия по легализации похищенного им имущества с момента его регистрации, которые он также продолжил совершать после хищения имущества, прошедшего регистрацию права собственности 10 февраля 2014 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Так, в части указания судом процентного соотношения рыночной стоимости реализованных по договору купли-продажи объектов к балансовой стоимости активов ООО «...» государственный обвинитель в прениях сторон обратил внимание суда на заключение финансово-аналитической экспертизы № 91эс от 16 октября 2020 года и изменил его на 56,79% вместо 63%, вмененных на предварительном следствии.

Несмотря на изменение объема обвинения, которое в силу положений ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда, в приговоре суд указанное соотношение не изменил.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части уточнения периода совершения осужденным мошеннических действий и квалификации его действий по легализации имущества.

При изложении в описательной части приговора действий Иванова Е.Ю. по факту хищения имущества ООО «...» и давая квалификацию содеянному суд несколько раз указывал период их совершения с 22 мая 2008 года по 10 февраля 2014 года. При этом в квалификации указал на совершение этих же преступных действий в период с 10 марта 2006 по 9 марта 2014 года.

Также в приговоре, в том числе в резолютивной его части, суд неоднократно указывал об обвинении и осуждении Иванова Е.Ю. по п. «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ, но при квалификации однократно указал о совершении им преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 1741 УК РФ.

Допущенные судом несоответствия судебная коллегия расценивает как технические ошибки, которые не являются существенными, поскольку не влияют на существо обвинения, на фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, на последствия преступных действий и размер ущерба.

Указанные выше ошибки могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений, которые не повлияют на законность и обоснованность постановленного приговора, в том числе на назначенное наказание.

Наказание Иванову Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, подробно приведенных в приговоре, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Выводы в приговоре об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ, а также для применения пределов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом надлежаще мотивированы.

Дополнительное наказание в виде штрафа по обоим преступлениям назначено Иванову Е.Ю. в пределах санкций инкриминируемых статей уголовного закона. При назначении размера штрафа все обстоятельства, установленные ч. 3 ст. 46 УК РФ, судом учтены, решение по данному вопросу достаточно мотивировано.

Вопреки доводам государственного обвинителя и представителей потерпевших наказание является справедливым, так как назначено в пределах санкций инкриминируемых статей, отвечает целям наказания и по своему виду и сроку не является чрезмерно мягким, как считает сторона обвинения.

Оснований для усиления наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах представителей потерпевших и представлении, в том числе путем назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Мнение представителей потерпевших о наказании, а также предложенное государственным обвинителем наказание, суду было известно. Однако, уголовный закон не позволяет учитывать мнение участников по данному вопросу, поскольку назначение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления Иванова Е.Ю. без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановил считать условным, с установлением ему испытательного срока в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок не является заниженным, пределы, предусмотренные в ч. 3 ст. 73 УК РФ, соблюдены. Обязанности возложены на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, позволяющие специализированному государственному органу, осуществлять контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск представителей потерпевшего ООО «...» обоснованно оставлен без рассмотрения.

Доводы потерпевшей стороны о том, что похищенное имущество является предметом преступного посягательства и как вещественное доказательство должно быть передано законному владельцу, являются необоснованными.

Принимая решение по данному вопросу, суд правильно руководствовался положениями ст. 44 УПК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года №23, согласно которым требования имущественного характера, связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в том числе о признании гражданско-правового договора недействительным и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за гражданским истцом право на удовлетворение их исковых требований, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Принятые решения об отказе в привлечении ООО «...» и ООО «...» к рассмотрению исковых требований в качестве гражданских ответчиков и о сохранении ареста на имущество до принятия решения по иску не являются препятствиями для рассмотрения гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года в отношении Иванова Е. Ю. изменить.

Уточнить период совершения хищения имущества, считать преступление совершенным с 22 мая 2008 года по 10 февраля 2014 года.

Снизить процентное соотношение стоимости отчуждаемого обществом имущества по договору купли-продажи от 1 июня 2010 года до 56,79% балансовой стоимости активов ООО «...».

Считать Иванова Е.Ю. осужденным по п. «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного, его защитника и представителей потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи: