Решение от 14.11.2019 по делу № 1-516/2019 от 30.10.2019

            Дело № 1-516/19

73RS0004-01-2019-006118-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                              14 ноября 2019 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего     Рукавишниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска     Королева А.А.,

подсудимого Денисова В.Н.,

защитника-адвоката Кутдусова М.С., представившего удостоверение № 973 и ордер № 31 от 27.09.2019,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевших ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Ельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Денисова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                    У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Денисов В.Н. обвиняется в том, что 06 июля 2019 года около 07 часов 03 минут, более точное время в ходеследствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем LADA, 219000 LADA GRANTA, регистрационный знак №, двигаясь по прилегающей дороге, ведущей от УМУП <данные изъяты>, в направлении проезжей части 11-го проезда Инженерного г. Ульяновска, со скоростью около 5-7 км/ч. Двигаясь таким образом, в районе <адрес> города Ульяновска, Денисов В.Н., в нарушении требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшим, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, при выезде с прилегающей дороги, на проезжую часть, являющуюся для него главной, не принял мер предосторожности, в следствии чего создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю LADA, 219410 LADA KALINA, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся без нарушений Правил дорожного движения РФ, по 11-му проезду Инженерному, в направлении от 42-го проезда Инженерного в сторону 40-го проезда Инженерного города Ульяновска, и имевшему преимущественное право на движение в намеченном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Денисова В.Н., водителю автомобиля LADA, 219410 LADA KALINA, регистрационный знак № - ФИО1, а также пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО2, по неосторожности, были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

    Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 3423 от 04.10.2019, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 3425 от 07.10.2019, у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Денисова В.Н., который грубо нарушил требование Правила дорожного движения РФ, а именно:

п. 8.3: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем Денисовым В.Н.и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю ФИО1, пассажиру ФИО2, имеется причинная связь.

На основании изложенного, Денисов В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от потерпевших ФИО1, ФИО2 и подсудимого Денисова В.Н. поступили заявления о прекращении уголовного дела, так как между ними достигнуто примирение, потерпевшим полностью возмещен ущерб, претензий материального характера потерпевшие к подсудимому не имеют.

    Исследовав заявленные ходатайства, выслушав мнение представителя потерпевшего, поддержавшего ходатайства, защитника, согласившегося с ходатайством, а так же мнение государственного обвинителя, полагавшего нецелесообразным удовлетворять ходатайство, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Денисов В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, вину по фактическим обстоятельствам дела признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный вред потерпевшим.

    Денисов В.Н. не судим, характеризуется с удовлетворительной стороны.

    Согласно поступившим от потерпевших заявлений, а также их пояснениям и подсудимого Денисова В.Н. между ними достигнуто примирение.

    Учитывая, что Денисов В.Н. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, между сторонами достигнуто примирение, а так же учитывая сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

    Доводы государственного обвинителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как примирение, достигнутое между потерпевшими и подсудимым, свидетельствует о восстановлении социальной справедливости, в том числе, о восстановлении нарушенных прав потерпевших по данному делу.

    Оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства, судом не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и ст. 239 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░