Решение по делу № 7У-4551/2023 [77-2515/2023] от 03.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 77-2515/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       18 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Яготинцева В.Н. и Батулиной Е.Н.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П.,

защитника осужденного Боровкова М.Ю. – адвоката Шереметы Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Боровкова М.Ю. – адвоката Стрельникова М.Б. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года.

По приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 25 мая 2022 года

Боровков М.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Боровкова М.А. под домашним арестом с 28 декабря 2020 года по 21 марта 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 25 декабря 2020 года по 27 декабря 2020 года и с 22 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года указанный приговор изменен:

действия Боровкова М.Ю. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

уточнена описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Боровкова М.Ю., активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

назначено наказание Боровкову М.А. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, выступление защитника осужденного Боровкова М.Ю. – адвоката Шереметы Д.С., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Богословской И.П., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Боровков М.Ю., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Боровкова М.Ю. – адвокат Стрельников М.Б. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит об их отмене и возвращении дела прокурору. Приводит доводы о недопустимости протокола осмотр места происшествия от 24 декабря 202 года и производных от него доказательств вследствие нарушения права Боровкова М.Ю. на защиту, поскольку ему не было разъяснено право пользоваться помощью защитника, в то время как в ходе осмотра он сообщил следователю изобличающие его в преступлении сведения. Цитируя указанные в приговоре сведения о фактических обстоятельствах совершенного преступления, считает, что судом не был установлен период времени, в который неустановленным лицом был оборудован «тайник» с наркотическим средством, не установлен способ и время получения Боровковым М.Ю. информации о его местонахождении, чем нарушены положения ст. 73 УПК РФ. Приводя цитату из формулировки объективной стороны преступления в апелляционном определении, считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 252 УПК РФ. Отмечает, что в судебных решениях не приведено доказательств, подтверждающих выводы судов о том, что сведения о местонахождении «тайника» Боровковым М.Ю. получены посредством сети «Интернет», а потому судебные решения в этой части основаны на предположении. Отмечает, что отсутствуют тому доказательства и в материалах дела, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением ст. 220 УПК РФ. Сообщает об ином времени фактического задержания Боровкова М.Ю., которое не зачтено в срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокуроры Малесикова Л.М. и Лункин В.А. указывают на необоснованность доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокуроров на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в полном объеме и верно. Как следует из представленных судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции проверены все доводы осужденного, приводимые им в свою защиту, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных решениях.

    Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

    При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Боровкова М.Ю. на показания его самого в ходе предварительного расследования, в которых он не оспаривал своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, сообщал об обстоятельствах, при которых, получив в приложении «Телеграм» необходимую информацию, прибыл к месту «закладки» наркотического средства, где был задержан; на показания свидетелей Г.С.Д. и Ц.Е.Н., сотрудников полиции, об обстоятельствах реализации и документирования в ходе ОРМ «Наблюдение» оперативной информации о причастности Боровкова М.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств; на показания свидетелей Б.Р.Н. и А.Р.Р. об обстоятельствах своего участия в качестве представителей общественности в проводимых ОРМ в отношении Боровкова М.Ю.; на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты свертки с веществом; на протокол осмотра изъятого у Боровкова М.Ю. сотового телефона, которым установлена переписка Боровкова М.Ю. в приложении «Телеграм» с куратором «Интернет-магазина» по продаже наркотических средств; на заключение эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства; а также на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

    Все доказательства, исследованные в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Свидетели давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, в том числе и с собственными показаниями осужденного в ходе предварительного расследования, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признан допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, проведенный в рамках доследственной проверки, поскольку он соответствует требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ. Порядок его производства, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода следственного действия, не нарушен.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, понятые Ч.Ф.В. и Т.И.И., следователь Ч.В.Ю. подтвердили факт обнаружения и изъятия по указанным Боровковым М.Ю. координатам пакетиков с веществом.

Довод жалобы о том, что с начала осмотра места происшествия Боровков М.Ю. приобрел статус подозреваемого, а потому был вправе пользоваться услугами защитника, основан на неверном толковании закона.

Так, осмотр места происшествия проведен до возбуждения уголовного дела в целях обнаружения и изъятия наркотических средств из места их закладки по координатам, ранее сообщенных Боровковым М.Ю. На момент начала следственного действия наркотическое средство обнаружено не было, Боровков М.Ю. не задерживался, иные меры процессуального принуждения к нему не применялись. Вместе с тем, перед началом осмотра, а также во время его проведения, Боровков М.Ю. не был ограничен в использовании средств связи и возможности приглашения для защиты своих интересов адвоката.

В жалобе адвоката отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки судом соблюдены, что нашло свое подтверждение также в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении права осужденного на защиту, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Обвинительное заключение, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в частности в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

    Квалификация действий осужденного Боровкова М.Ю. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

По смыслу закона и вопреки доводам жалобы, получение с использованием сети «Интернет» информации о местонахождении наркотиков и поручений об оборудовании тайников (что установлено судом по данному уголовному делу) являются действиями, составляющими объективную сторону инкриминируемого осужденному преступления.

Наказание Боровкову М.Ю., с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, его характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Мотивированы в приговоре и выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, отвергла их, указав мотивы принятого решения, апелляционных представлений государственного обвинителя, внесла в приговор необходимые изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено формулировок, указывающих на нарушение положений ст. 252 УПК РФ.

Вместе с тем в приговор и апелляционное определение необходимо внести изменения.

Так, судом оставлен без внимания день фактического задержания Боровкова М.Ю. – 24 декабря 2020 года, который подлежит зачету в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу защитника осужденного Боровкова М.Ю. – адвоката Стрельникова М.Б. удовлетворить частично.

Приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года в отношении Боровкова М.Ю. изменить:

зачесть в срок наказания день фактического задержания Боровкова М.Ю. – 24 декабря 2020 года, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: