Решение по делу № 2-1359/2021 от 10.08.2021

К делу № 2-1359/2021

УИД:23RS-0022-01-2021-002915-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин                            17 декабря 2021 года

    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Кирпаневой Е.О.,

с участием истца Пермяковой И.Н.

представителя ответчика Маслова А.Н. по доверенности – Бандурко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пермяковой Изабеллы Николаевны к Полякову Александру Сергеевичу,

Маслову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пермякова И.Н. просит суд взыскать в ее пользу с Полякова А.С. и Маслова А.В. денежные суммы: - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 545500 руб.; судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб; все судебные расходы в рамках данного спора.

Мотивированы требования тем, что 29.06.2020 года произошло дорожно –транпсортное происшествие на перечении ул. Ленина и пер. Прикубанского Кавказского района Краснодарского края. Водитель Поляков А.С., управляющий автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. На момент ДТП полиса ОСАГО у виновника аварии Полякова А.С. не было, к управлению он был допущен собственником автомобиля Масловым А.В., без правопредоставляющих документов.Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2020 г. в отношении Полякова А.С. Согласно экспертного заключения № 2/7/20 от 23.07.2020 г.,следует, что право требования возмещения ущерба составляет 662500 руб., из которых сумма восстановительного ремонта ее автомобиля 623500 руб., а сумма утраты товарной стоимости 39000 руб. 10.08.2020 года между ней и Поляковым А.С. было достигнуто соглашение о возмещении материального ущерба, написанное им собственноручно, которым он обязался ежемесячно выплачивать денежную сумму в счет ущерба, составляющего 670000 руб., по частям.По состоянию на 01.08.2021 года сумма, полученная ею от Полякова А.С. составляет только 117000 руб. Поскольку данные правоотношения в рамках заключенного соглашения приобрели затяжной характер, она просит суд взыскать с виновника ДТП Полякова А.С. и собственника Маслова А.В. в долевом порядке сумму в размере 545 500 рублей, учитывая выплаченную ей сумму в размере 117 000 руб., а так же просит взыскать моральный вред в сумме 50 000 рублей, более того, указывает на понесенные ею по делу судебные расходы в размере 8000 рубле, которые также просит взыскать в ее пользу.

В судебном заседании истец Пермякова И.Н. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Маслова А.В. – Бандурко В.В.в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Пермяковой И.Н., полагает, что его доверитель, кроме того, не является надлежащим ответчиком по данному спору, так как автомобиль, участвующий в ДТП, был продан Масловым А.В. Полякову А.С.

В судебное заседание ответчик Поляков А.С. не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не являлся, и направленная в их адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его отказавшимся принять судебные извещения и извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на них.

Обсуждая вопрос о лицах, которые в соответствии с законом несут бремя по возмещению ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП 29.06.2020 г. являлся Маслов А.В., указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2020 г. номер УИН №, вступившим в законную силу.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения сторонами по делу не оспаривались.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Полякова А.С., управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Маслову А.В.

Договор ОСАГО Масловым А.В. заключен не был, Поляков А.С. не был внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к правлению его транспортным средством, т.е. последний владел автомобилем Маслова А.В. без законных оснований.

Представителем ответчика Маслова А.В. в судебном заседании предоставлена копия договора купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 27.06.2020 года, заключенного между продавцом Масловым А.В. и Поляковым А.С.

Указанный договор купли – продажи автомобиля не может служить безусловным основанием перехода права собственности на автомобиль иному лицу, поскольку какого – либо заверения или регистрации не требует.

Маслов А.В. передал автомобиль Полякову А.С. по собственной воле, противоправно автомобиль из его обладания не выбывал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - является Маслов А.В.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - именно владелецисточника повышенной опасности, которым является автомобиль, в рассматриваемом случае, Маслов А.В., несет обязанность по возмещению ущерба, а не виновник ДТП Поляков А.С.

Между тем, при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, заявленного истцом в размере 545500 рублей, суд находит его недоказанным ввиду следующего.

Так, истцом Пермяковой И.Н. предоставлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 2/7/20 от 23.07.2020 г.

Установлено, что при проведении независимой экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением, суд не может принять в качестве доказательства по делу проведенную истцом экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, у независимого эксперта.

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Финансово – правовой центр «Экспертиза и оценка»

В связи с тем, что эксперт ООО «Финансово – правовой центр «Экспертиза и оценка» сообщает в мотивированном ответе, что на основании ст. 85 ГПК РФ эксперт возвращает в адрес суда материалы гражданского дела без исполнения, ввиду того, материалы и документы непригодны и недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и поясняет, что необходимо провести осмотр поврежденного транспортного средства, так как повреждения заднего внутреннего фонаря, крыши, балки заднего моста, блока управления подушки безопасности по фотографиям, содержащихся в экспертном заключении ИП Боровикова М.А., определить невозможно. В связи с чем, судебный эксперт обратился к истцу с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство КиаЦерато на осмотр. Истец пояснила, что транспортное средство продано и предоставить его на осмотр невозможно.

В судебном заседании установлено, что истцом транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № продан.

На основании изложенного, установить степень повреждения автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не представляется возможным, равно как и невозможно определить стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать размер причиненного ущерба ДТП, она свою обязанность не выполнила, в связи с чем в иске необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пермяковой Изабеллы Николаевны к Полякову Александру Сергеевичу, Маслову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2021 г.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: