Решение по делу № 33-8672/2022 от 10.08.2022

Судья Меледина Е.Г.

Дело № 33-8672/2022

УИД № 59RS0008-01-2019-002467-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой О.Г.

рассмотрела 5 сентября 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гимадиева Ильдара Исхаковича на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 июня 2022 года по делу №2-1604/2022, которым постановлено:

исковые требования Гимадиева И.И. к Гирилович Светлане Александровне о признании долга по распискам от 5 марта 2013 года и от 5 января 2014 года, взыскании процентов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Заякиной Е.Н., представителя ответчика Леппа Ф.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 июня 2019 года истец Гимадиев И.И. обратился в суд с иском к ответчику Гирилович С.А., просил взыскать с ответчика в пользу истца (с учётом изменения исковых требований):

- задолженность по расписке от 05.03.2013 - сумму основного долга в размере 647600 руб., проценты в соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации 296644руб.,

- задолженность по расписке от 05.01.2014 - сумму основного долга в размере 64000 руб., проценты в соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации за период с 05.09.2017 по день фактического исполнения обязательства 14773 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18076 руб.

В обоснование требований указано, что согласно расписке от 05.03.2013 ответчиком получены от истца денежные средства в размере 2 100 000 руб. сроком на 24 месяца с выплатой процентов в сумме 46 200 руб.,

полагает, что необходимо исчислять долг с учётом выплаты ежемесячных платежей в размере 13 000 руб. по расписке от 05.01.2014, все иные перечисления необходимо учитывать в счёт уплаты долга по расписке от 05.03.2013, не принимая во внимание то, что срок выплаты долга наступил в 2015 году,

считает, что срок исковой давности по данному обязательству истёк 05.03.2018, течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, активные действия должника ГириловичС.А. в виде перечисления денежных средств в срок до 25.08.2017 в суммах, значительно превышающих 13 000 руб. ежемесячно, по мнению истца, являются признанием всей суммы долга по расписке от 05.03.2013,

указывает, что всего ответчиком по расписке от 05.03.2013 оплачена сумма в размере 1 452 400 руб., также проценты в размере 46 200 руб.,

05.01.2014 ответчиком по расписке получены от истца денежные средства в размере 650 000 руб., которым ответчик принял на себя обязательства выплачивать 5 числа каждого месяца 13 000 руб., срок возврата денежных средств по расписке не указан,

считает, что по расписке от 05.01.2014 ответчиком уплачено 45 полных ежемесячных платежей до ноября 2017 года (включительно), а именно 586000руб., остаток долга на дату предъявления истом требований об уплате долга (17.05.2019) составил 64 000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска о признании долга по расписке от 05.03.2013 и 05.01.2014, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, руководствуясь статьёй 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 05.03.2013 между Гимадиевым И.И. и Гирилович С.А. заключен договор займа по расписке, по условиям которого ответчиком получены денежные средства в размере 2 100 000 руб., сроком на 24месяца, с выплатой процентов в сумме 46 200 руб.

05.01.2014 между Гимадиевым И.И. и Гирилович С.А. заключен договор займа по расписке, по условиям которого ответчиком получены денежные средства в размере 650 000 руб., исполнение денежного обязательства должником определено равными периодическими платежами в размере 13 000 руб. ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца.

Заёмщиком в различное время уплачивались займодавцу разные по размеру денежные средства без указания на то, в счёт какого из обязательств они уплачены.

17.05.2019 истец направил ответчику требование об уплате долга в срок до 18.06.2019, которое Гирилович С.А. не исполнено.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 04.10.2019 постановлено взыскать с Гирилович С.А. в пользу Гимадиева И.И. денежные средства по расписке от 05.03.2013 в размере 885 370,92 руб., денежные средства по расписке от 05.01.2014 в размере 231 926,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 786,48 руб., а в остальной части требований Гимадиеву И.И. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.12.2019 постановлено решение Пермского районного суда Пермского края от 04.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гирилович С.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 решение Пермского районного суда Пермского края от 04.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.12.2019 оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 решение Пермского районного суда Пермского края от 04.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.12.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 196, 203, 421, 423, 431, 319, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, совершаемых в простой письменной форме, общих сроках исковой давности, перерыве течения срока исковой давности, свободе договора, возмездном и безвозмездном договоре, толковании договора, договоре займа, форме договора займа, очерёдности погашения требований по денежному обязательству, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, пункта 2 части 2 Федерального закона от 08.03 2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации», пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Гимадиева И.И. к Гирилович С.А. о признании долга по распискам от 05.03.2013 и от 05.01.2014, взыскании процентов.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по расписке от 05.01.2014 задолженность у ответчика отсутствует,

доводы истца о том, что по расписке от 05.01.2014 Гирилович С.А. уплачено 45 полных ежемесячных платежей до ноября 2017 года в общей сумме 586000руб., остаток долга на дату предъявления истом требований об уплате долга составляет 64 000 руб., ошибочные,

из представленного расчета следует, что по девяти первым платежам до 05.03.2015 истец распределил оплаченные ответчиком суммы в счёт расписки от 05.03.2013, сроки оплаты по которым ещё не наступили,

оплаченные за указанный период суммы необходимо учитывать в счёт оплаты по расписке от 05.01.2014, то есть в сумме 561 600 руб., соответственно, на 05.03.2015 задолженность по расписке от 05.01.2014 составляла 88 400 руб., тогда как истец продолжал учитывать 13 000 руб. в счёт оплаты по данной расписке до 26.01.2018, сумма процентов за период пользования займом начиная с 05.01.2014 по 05.03.2018 по расписке от 05.01.2014 составила 237528,14руб.,

по расписке от 05.01.2014 ответчиком должно быть оплачено 887 528,14 руб. (650 000 руб. + 237 528,14 руб.), с учётом того, что по условиям расписки не предусмотрено ежемесячное начисление процентов, из представленного истцом расчета следует, что ответчиком по расписке от 05.01.2014 произведены платежи, которые учтены истцом в сумме 991 600 руб.,

доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по наличию задолженности по расписке от 05.03.2013 обоснованные, поскольку договор заключен между сторонами сроком возврата до 05.03.2015, поэтому трёхлетний срок исковой давности следует исчислять с 06.03.2015 по 06.03.2018, а с иском в суд Гимадиев И.И. обратился 01.07.2019, то есть с истечением срока обращения в суд,

несостоятельны доводы истца о том, что Гимадиев И.И. обратился в суд с иском в 2019 году, в пределах течения срока исковой давности, со ссылкой на то, что в январе 2018 года от должника поступил последний платеж, свидетельствующий о признании им долга, и течение срока исковой давности по требованиям к ответчику прервано,

ссылка стороны истца на флэш-накопитель с видеозаписью, на которой ответчик, по мнению Гимадиев И.И., устно признает долг по распискам, не может свидетельствовать о признании ответчиком долга по расписке от 05.03.2013, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком,

поскольку требование об уплате процентов является производным от основного требования по взысканию задолженности, срок исковой давности по которому истёк, то в данной части требования также не подлежат удовлетворению,

доводы стороны истца о том, что положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 к сложившимся правоотношениям не применимы, поскольку они возникли ранее его вынесения, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- ссылка суда на нормы закона, которые были приняты после заключения договоров займа по распискам, необоснованная, поскольку правоотношения по предоставлению денежных средств сложились в 2013 и 2014 годы, применение судом статьи 319.1 ГК Российской Федерации, дополненной Федеральным законом от 08.03 2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации», недопустимо, поскольку нарушаются законные права истца, необходимо руководствоваться статьёй 431 ГК Российской Федерации,

- по расписке от 05.01.2014 ответчиком произведено 45 полных платежей до ноября 2017 года, последний платеж осуществлён 26.01.2018, остаток долга на дату предъявления требований составил 64000 руб., иные денежные средства должник выплачивал по расписке от 05.03.2013, признав долг путем частичной его уплаты,

- положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 не применимы при рассмотрении настоящего спора, поскольку расписки составлены ранее его вынесения, суду необходимо было руководствоваться положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001№ 18, действовавшим на момент заключения договоров займа по расписке в 2013 и 2014 годы, в частности, частичная уплата должником долга является основанием для перерыва течения срока исковой давности,

- поскольку в период с 2014 по 2018 год от должника поступали денежные средства, превышающие сумму 13000 руб., то это свидетельствует о признании ответчиком долга в целом по расписке от 05.03.2013, что также следует из видеозаписи, поэтому обращение в суд с иском в 2019 году, с учётом последнего платежа в 2018 году, указывает на то, что течение срока исковой давности было прервано, произведено в пределах установленного законом срока, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

судом первой инстанции с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 года обоснованно сделан вывод о том, что при разрешении исковых требований Гимадиева И.И. к Гирилович С.А. о признании долга по распискам 05.03.2013 и 05.01.2014, взыскании процентов необходимо руководствоваться положениями статьи 319.1 ГК Российской Федерации, дополненной Федеральным законом от 08.03 2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015,

доводы истца на то, что договоры займа по распискам от 05.03.2013, 05.01.2014 заключены до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, положения ГК Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору, являются ошибочными, сделаны при неправильном толковании стороной истца норм материального права,

также отклоняются доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015, поскольку они повторяют доводы при рассмотрении спора по существу, в решении суда дана надлежащая оценка указанным доводам и судом первой инстанции они обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по расписке от 05.01.2014 составляет 64 000 руб., проценты в соответствии со статьёй 395ГКРоссийской Федерации 14 773 руб., отклоняются, с учётом отсутствия сведений о том, по какому договору производились ответчиком ежемесячные платежи, и отсутствия назначения платежа, и ошибочным в связи с этим распределением истцом сумм между двумя договорами, нарушением очерёдности в зависимости от сроков наступления обязательств, а также из представленного истцом расчёта, из которого усматривается начисление платежей по расписке от 05.01.2014 и, учтённые истцом, то по указанной расписке задолженность у ответчика отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, исчисляя срок исковой давности с 06.03.2015 по договору займа по расписке от 05.03.2013, сроком возврата займа 05.03.2015, трёхлетний срок для обращения в суд пропущен, поскольку с иском в суд ГимадиевИ.И. обратился 26.06.2019, то есть срока обращения в суд истёк,

ссылка на то обстоятельство, что в январе 2018 года от должника поступил платёж, свидетельствующий о признании долга, течение срока исковой давности прерывается, - является ошибочной, уплата части долга не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям, достоверных доказательств признания ответчиком долга по расписке от 05.03.2013 истцом не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимадиева Ильдара Исхаковича (ИНН **) оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2022 года.