Решение от 30.04.2021 по делу № 12-108/2021 от 06.04.2021

№ 12-108, УИД : 61RS0007-01-2021-002288-52

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2021 г.                              г.Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М, рассмотрев жалобу Ивановой С.Н об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 29.03.2021 г., которым Иванова С.Н признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. прекращении производства по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 29.03.2021 г. Иванова С.Н признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением Иванова С.Н обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факта совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, просит признать допущенное ею нарушение малозначительным и, применив требования ст. 2.9 КоАП РФ, отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что наложенное на неё взыскание несоразмерно совершенному правонарушению, при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, в том числе её материальное положение. Допущенное ею правонарушение является малозначительным, т.к не представляет опасности для охраняемых законом интересов и благ, не повлекло каких-либо негативных последствий, не причинило вреда интересам граждан и государства, совершено впервые, носят разовый и кратковременный характер, права и законные интересы участников закупочных процедур восстановлены.

Заявитель Иванова С.Н в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФАС России по РО, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, в судебном заседании не явился, представив письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных

предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 54.7 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных ч. 11 ст. 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей, а заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в том числе, в случае наличия в документах и информации, предусмотренных ч. 11 ст. 24.1, ч. ч. 4 и 6 ст. 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе

В соответствии с ч.5 ст. 54.7 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

Как следует из материалов административного дела, при проведении конкурса с ограниченным участием, в электронной форме № «Поставка продуктов питания (рыба трескообразная мороженная) для обеспечения нужд дошкольных образовательных учреждений Пролетарского района г. Ростова н/Д » заявка участника закупки - ООО «<данные изъяты> », была допущена конкурсной комиссией для участия в конкурсе. Однако, заявка ООО «<данные изъяты> » содержала недостоверные данные, в части предоставления информации о совершении Обществом сделок до его регистрации в качестве юридического лица, а потому в соответствии с ч.5 ст. 54.7 Закона N 44-ФЗ подлежала отклонению на любом этапе проведения конкурса.

Указанные нарушения допущенные конкурсной комиссией были выявлены Ростовским УФАС России при рассмотрении жалобы одного из участников конкурса и в отношении члена конкурсной комиссии заказчика по осуществлению закупок Ивановой С.Н 17.03.2021г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.2 КРФ об АП.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 29.03.2021 г. Иванова С.Н признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КРФ об АП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Иванова С.Н в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Являясь членом конкурсной комиссии, подписывая соответствующий протокол комиссии, Иванова С.Н должна была удостовериться в правомерности принятого решения, так как несет всю полноту ответственности как должностное лицо в понятии определенном статьей 2.4 КРФ об АП.

Деяние, совершенное Ивановой С.Н правильно квалифицировано по ст.7.30 ч.2 КРФ об АП.

Административное наказание назначено Ивановой С.Н в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.7.30 ч.2 КоАП РФ в сумме 30 000 руб. в соответствии с требованиями закона и не может быть изменена судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

В п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КРФ об АП определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Санкция ч.2 ст.7.30 КРФ об АП не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из приведенных выше доводов следует, что санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта составляла 4502104, 42 руб., а следовательно назначенное Ивановой С.Н наказание полностью соответствует требованиям закона и снижено быть не может, в том числе, до ниже низшего предела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить

дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к.

правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

При рассмотрении административного дела, должностным лицом Ростовского УФАС России рассматривался вопрос, поставленный заявителем о малозначительности правонарушения Выводы должностного лица об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ изложены в обжалуемом постановлении, мотивированны и являются правильными.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и являющихся основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом по настоящему делу также не установлено.

Заявителем допущено нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, по доводам жалобы суд, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, суд –

Р Е Ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 29.03.2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7.30 ░.2 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░