Решение по делу № 2-1712/2019 от 25.01.2019

Подлинник

24RS0046-01-2019-000353-27                                          Дело№2-1712/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о возмещении материального ущерба потребителю,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении материального ущерба потребителю, мотивируя тем, что истец является собственником кв.№ дома № по <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате падения на него козырька балкона кв.№ дома № по <адрес> в <адрес>. Автомобиль получил механические повреждения, восстановительный ремонт составляет по оценке эксперта 99 015 руб. Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2018 г. 15.12.2018 г. истцом направлена претензия, с требованием возместить ущерб, которую ответчик получил, но оставил без удовлетворения. Поскольку ответчик занимается обслуживанием дома истца, то при невыполнении им обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, к которому относится балкон кв.№, с которого сорвался металлический лист, козырек, служивший дополнительным навесом с крышей дома, то ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца. Просит суд взыскать с ООО УК «ЖСК» 99 015 руб. в счет возмещения вреда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы ущерба 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, поскольку истцом не доказан факт принадлежности металлического козырька балкона <адрес>, упавшего на автомобиль, к общему имуществу жилого <адрес>. В адрес управляющей компании не поступали заявки от жильцов дома с жалобами на содержание крыши или балконных плит квартир. О наличие конструкций с козырьками на последних этажах квартир собственников управляющей компании известно, но они установлены для дополнительной защиты балконов от осадков, грязи, стекающих с крыши дома, поэтому никто не возражал против установки таких конструкций собственниками помещений. Дом ответчиком в управление передан с существующими конструкциями. Обслуживанием этих конструкций управляющая компания не занималась. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ по взысканию штрафа.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что является супругой истца, их машина всегда стоит во дворе дома на парковке, в день происшествия был сильный ветер, металлическая конструкция с козырьком балкона соседней с ними квартиры <адрес> сорвалась, упала на их машину, разбив ее. Соседка не знает, кто и когда установил ей козырек на балкон, она въехала в квартиру №, когда козырек был. Но эти козырьки установлены по всем квартирам последних этажей дома, так как защищают балконы не только этих, но и нижних квартир от протечек с крыши дома. Недавно все козырьки дома поменяли за счет компании ООО «Винтех», собственники квартир заменой козырьков не занимались.

Третьи лица- Администрация Свердловского района г. Красноярска, ООО «Винтех», ФИО5, Служба строительного надзора и контроля Красноярского края, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно заказными письмами по юридическим адресам, с уведомлением, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, на управляющую компанию законом возложена не только обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, но и обязанность по созданию благоприятных и безопасных условий проживания граждан в таком доме.

Из договора управления многоквартирным домом от 30.05.2016 г. (л.д.38) следует, что данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.05.2016 г. К общему имуществу, согласно п. 1.6 договора, относится крыши, ограждающие конструкции данного дома. Управление домом осуществляет ответчик в соответствии с условиями договора управления и решениями общих собраний собственников помещений (п.1.7). Для надлежащего содержания жилого дома как объекта УК ведет работы по текущему ремонту не только общего имущества, но и все аварийные неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы (п.1.10).

Целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.2.1). В обязанности УК включена организация работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче имущества (п.3.1.6). Также УК в соответствии с п. п. 3.1.20, 3.1.24 договора, обязана участвовать в проверках и обследованиях всего многоквартирного дома, выявлять и принимать меры по недопущению незаконного крепления к стенам здания дома различных растяжек, вывесок, указателей, антенн и т.д., путем выдачи предписания о демонтаже владельцу незаконно размещенной конструкции.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии подпунктами 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вторым собственником ? доли в данном жилом помещении является его супруга ФИО4 Оплату услуг ЖКХ ответчику истец осуществляет регулярно, задолженности не имеет.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Также судом при разбирательстве дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время сильного шквалистого ветра на автомобиль истца обрушилась деревянно-металлическая конструкция (козырек) с балкона 5го этажа кв.№ д.№ по <адрес> в <адрес>, причинив имуществу истца значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта машины истца по повреждениям по оценке ООО «Аварком-Сибирь» составила 99 015 руб. (л.д.9-32) Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялись. Причинно-следственная связь между падением конструкции с балкона кв.№ дома № по <адрес> и возникшими вследствие этого повреждениями автомобиля истца, стороной ответчика не оспаривалась.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2018 года следует, что 25.11.2018 года в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» поступил материал проверки по факту повреждения автомобиля ФИО1, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч., находясь в своей квартире, ФИО1 увидел пролетающие мимо его окна предметы, после чего сработала сигнализация в его автомобиле. Выглянув в окно, он увидел, что на его автомобиль упала крыша балкона с кв. №№ его дома. Опрошенная гр. ФИО6 в телефонном режиме сообщила, что в тот день на улице дул сильный ветер, с ее балкона сорвало козырек балкона, который крепился к стене дома чуть ниже крыши, уложен сверху на деревянных мостках, укрепленных в балконное ограждение. Квартира муниципальная, кто установил эту конструкцию и когда, она не знает. Претензий по наличию у нее на балконе такого козырька никто не высказывал.

В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля истца, припаркованного с торца дома №№ по <адрес>, имеются механические повреждения кузова, рядом с автомобилем лежат металлические листы и бруски деревянные. Со слов ФИО1 конструкция из металла и дерева оторвана ветром с 5го этажа соседнего жилого дома №№ по <адрес> в <адрес>.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что спорная деревянно-металлическая конструкция козырька балкона имела крепление к стене дома до крыши дома, возлежала на деревянных перилах, крепящихся к стене дома. Данное расположение конструкции козырька балкона и его крепление к общей стене дома также следует из фотоснимков спорного объекта, исследованных судом с участием сторон в ходе судебного заседания, приобщенных к материалам дела. Замечаний по указанным фотографиям сторонами суду не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате суммы ущерба в размере 99015 руб., расходов за услуги экспертизы 5000 руб. (л.д.7). Указанная претензия оставлена без ответа.

Оценив представленные в дело доказательства, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, который в должном объеме не обеспечил создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, а также безопасных условий их имуществу в доме, находящемся в его управлении.

Судом достоверно установлено, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома входит в обязанности общества УК ЖСК в соответствии с заключенным с ним договором управления, конструкция козырька балкона <адрес> крепилась к плите дома, при этом решения собственников по установке козырьков балконов на последних этажах квартир дома, на общем собрании не принимались. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Поскольку плиты дома относятся, в соответствии с законом, к общему имуществу собственников МЖД, то их использование, в частности, для крепления козырьков балконов, должно осуществляться только с разрешения всех собственников жилого дома. Подобные решения принимаются только общим собранием, при наличии кворума 100%. Вместе с тем, при отсутствии такого разрешения, управляющая компания в силу п. 3.1.24 договора управления была обязана принять меры к владельцу незаконно размещенной конструкции, незамедлительно потребовать демонтировать и устранить спорную конструкцию. В случае неисполнения требований УК ЖСК не лишено право на обращение в суд с иском о понуждении нарушителя демонтировать незаконно установленную им конструкцию. Однако такие меры ответчиком не были приняты.

В соответствии с п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов – это выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках. В силу изложенного, именно на ответчика возлагается обязанность выявлять нарушения металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, что взаимосвязано с надлежащим содержанием общего имущества жилого дома в целом. Суд считает, что без совершения действий по своевременному выявлению нарушений в установке деревянно-металлической конструкции козырька балкона кв.№, ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по надлежащему содержанию фасада спорного многоквартирного дома №№, следовательно, ответчик ненадлежащим образом осуществил содержание общего имущества жилого дома.

Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом УК несет ответственность за содержание общего имущества в таком доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, в частности, к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации относится надлежащее содержание фасадов многоквартирных домов, при этом УК не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнением ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу, что падение деревянно-металлической конструкции козырька балкона кв.№ дома № произошло по вине управляющей компании, обслуживающей данный многоквартирный дом.

Пунктом 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Таким образом, обязанность по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, балкона, и удаление с них громоздких и тяжелых конструкций, возложена на управляющую компанию.

При этом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к собственнику квартиры с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, а также доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником помещения балкона.

Таким образом, ответчиком обязанность по соблюдению безопасности имущества физических лиц не исполнена, в результате чего произошло падение конструкции козырька на транспортное средства истца, что влечет за собой обязанность управляющей компании по возмещению ущерба, независимо от факта падения предметов с крыши дома либо всей конструкции козырька балкона квартиры.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, в связи с чем, на УК ЖСК должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате падения спорной конструкции, составила 99 015 руб., что подтверждается заключением эксперта, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию убытки истца по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, где рядом была припаркована автомашина, является потребителем услуг УК ЖСК, в связи с чем, на правоотношения сторон, вытекающие из управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт ненадлежащего оказания услуги по управлению многоквартирным домом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., с учетом характера нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ((90 015+ 5 000) : 2=47 507,5 руб.). Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, до 40 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о возмещении материального ущерба потребителю, - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 99 015 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2019 года.

Председательствующий:                                                              А.С. Куликова