Решение по делу № 8Г-31192/2024 [88-33725/2024] от 25.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-33725/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-78-3168/2023

УИД: 23MS0091-01-2023-008385-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     11 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анашкина И.А., рассмотрев кассационную жалобу П.Н.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2023 года, на определение мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, на апелляционное определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 июня 2024 года по гражданскому делу по заявлению ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с П.Н.В.,

установил:

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направило почтой в судебный участок № 91 Адлерского района города Сочи Краснодарского края заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с П.Н.В. задолженности по кредитному договору.

Заявление поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

17 ноября 2023 года мировым судьей вынесен приказ, которым с П.Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 495 рублей, а также 1 764 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. В обоснование заявления указала, что не была уведомлена о судопроизводстве в отношении нее, о наличии судебного приказа узнала ДД.ММ.ГГГГ после блокировки её банковской карты.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2024 года в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

Апелляционным определением Адлерского районного суд г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба П.Н.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе П.Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на допущенные нарушения норм процессуального и материального права. Указывает на то, что заявление о вынесении судебного приказа подано по истечении срока исковой давности, следовательно требование не является бесспорным. Помимо того указывает на необоснованный отказ в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, поскольку его копию она не получала, а также на необоснованный вывод мирового судьи о получении копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ адресатом, тогда как согласно отчёту об отслеживании почтовое отправление в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем. Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов должника и также не установил юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 5 части 2, части 4 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В части 1 статьи 125 ГПК РФ прописаны основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа, к таковым, в частности, относится не представление документов, подтверждающих заявленное требование, а также несоблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, взыскатель документы, подтверждающие направление должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, не представил. Приложенный к заявлению так называемый расчёт задолженности, фактически расчётом не является, поскольку в нем отсутствует расчёт суммы задолженности по основному долгу, указанные в заявлении о вынесении судебного приказа суммы не совпадают с суммами в расчёте. В самом заявлении также отсутствует расчёт задолженности, содержится лишь перечисление итоговых сумм. В связи с чем у мирового судьи имелись основания для возврата заявления.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Однако мировой судья не дал оценки представленным взыскателем расчетам с точки зрения бесспорности отраженных в них сведений, а также не принял во внимание, что заявленный период задолженности находится за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» дано определение понятия бесспорных требований, под которым следует понимать требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

Следовательно, мировому судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа необходимо было проверить, получала ли должник копию заявления о вынесении судебного приказа, носят ли требования заявителя характер бесспорных, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные ООО «ЭОС» требования не являются бесспорными, а заявление требованиям процессуального закона не соответствует, мировым судьей при рассмотрении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа были оставлены без внимания.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 376.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    При этом судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебного акта, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

    Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).

Так как в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений статьи 130, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В приведенном выше постановлении Пленума (пункт 32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Поскольку право обжалования судебного приказа связано с датой, когда лицо узнало о вынесении в отношении него данного приказа, по делу следует установить, когда должнику стало или могло стать известно о наличии судебного приказа.

В пункте 3 статьи 107 ГПК РФ прописано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    Установлено, что судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление возвращено в судебный участок по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В свете приведённых норм и установленных обстоятельств начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа в данном случае исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции) и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (с учётом выходных дней). Соответственно, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и мог быть обжалован в кассационном порядке в трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 376.1 ГПК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока кассационного обжалования. При этом просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока в кассационной жалобе отсутствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учётом приведенных выше норм права, кассационная жалоба на судебный приказ подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем судья кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Если причины пропуска срока будут признаны уважительными, суд может восстановить пропущенный срок, о чем выносится определение (ст. 112 ГПК РФ).

В пункте 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны нет только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Установлено, что копия судебного приказа направлена должнику с существенным пропуском срока, установленного статьёй 128 ГПК РФ, - ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление возвращено в судебный участок по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем, то есть судебным участком № 91 Адлерского района города Сочи Краснодарского края. Тогда как мировой судья, рассматривая заявление о восстановлении срока, а за ним и суд апелляционной инстанции, пришёл к ошибочному выводу о получении копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ должником.

Следует также отменить, что в нарушение порядка, установленного статьёй 130 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу и истечения срока для принесения возражений, второй экземпляр судебного приказа направлен взыскателю.

Принимая во внимание, что согласно отчету об отслеживании попытка вручения совершена работником почтовой службы единожды - ДД.ММ.ГГГГ (в выходной праздничный день), ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю, то есть достоверно установлено, что копию судебного приказа П.Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ не получала, а после ознакомления с судебным приказом в разумный срок (в этот же день) подала заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, у мирового судьи отсутствовали основания оценивать действия П.Н.В. как недобросовестные, поскольку как только отпали обстоятельства, объективно препятствующие подаче возражений на судебный приказ, она реализовала такую процессуальную возможность.

Суд апелляционной инстанции от проверки доводов частной жалобы П.Н.В. уклонился, ошибки, допущенные мировым судьёй, не устранил, не учёл, что при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на оспаривание судебного акта необходимо соблюдать право граждан на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    определил:

кассационную жалобу П.Н.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу П.Н.В. на апелляционное определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 июня 2024 года удовлетворить, указанное апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

    Судья Четвертого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                     И.А. Анашкина