Решение по делу № 33-3426/2019 от 25.02.2019

Судья Разумных Н.М. Дело № 33-3426/2019

2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Туктаровой Галины Витальевны к ООО «Русь-27» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в ночное время и за совмещение должностей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Туктаровой Галины Витальевны,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Туктаровой Галины Витальевны к ООО «Русь-27» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в ночное время за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2018 года в размере 603 151 рубль и за совмещение профессий за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2018 года в размере 162 277 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туктарова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русь-27» о взыскании задолженности по заработной плате в виде доплаты за работу в ночное время за период с 01.02.2015 года по 31.01.2018 года в размере 603 151 руб. и за совмещение профессий за период с 01.02.2015 года по 31.01.2018 года в размере 162 227 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что с 23.01.2015 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Русь-27», работала менеджером торгового зала гипермаркета. Работодателем в период с 01.02.2015 года по 31.01.2018 года не выплачивалась заработная плата за работу в ночное время, размер задолженности по которой составляет 603 151 руб., а также за совмещение профессий за период с 01.02.2015 года по 31.01.2018 года в размере 162 227 руб. Кроме того, указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание истица и ее представитель, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Черкасовой Н.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплаты и надбавки компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (в том числе при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором) работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

В силу статьи 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 23.01.2015 года Туктарова Н.В. на основании трудового договора от 23.01.2015 года № РУ000345, с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.09.2015 года, от 25.08.2016 года и от 01.10.2017 года, состояла в трудовых отношениях с ООО «Русь-27», работала в должности менеджера торгового зала гипермаркета общества, расположенного по адресу: г.Красноярск, Говорова, д.57 (п. 1, 4, 6), со сменным режимом рабочего времени продолжительностью 12 часов по графикам сменности 3 выходных дня после 3 рабочих, с предоставлением двух перерывов в работе для отдыха и питания 36 минут каждый, которые в рабочее время не включаются (п. 10), с оплатой заработной платы исходя из оклада в размере 10 704 руб., с 01.09.2015 года – в размере 11 242 руб., с 01.10.2017 года – в размере 13 392 руб., районного коэффициента – 30 %, северного коэффициента – 30 %, с надбавкой за работу в ночное время – 20%, что также подтверждается приказом о приеме на работу от 23.01.2015 года.

Условиями трудового договора сторон предусмотрено, что работник обязуется выполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, а также работник ознакомлен с действующими Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами работодателя (п. 18).

В соответствии с п. 2.25-2.29 должностной инструкции менеджера торгового зала гипермаркета ООО «Русь-27» от 23.01.2015 года, в должностные обязанности Туктаровой Г.В. входит работа на кассовом аппарате.

Приказом от 25.04.2018 года № РУ002093 Туктарова Г.В. уволена с занимаемой должности 25.04.2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С данным приказом истица ознакомлена 25.04.2018 года.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Русь-27», утвержденных директором 20.10.2015 года предусмотрено, что для сотрудников со сменным графиком 3 выходных дня после 3 рабочих дней согласно графика, продолжительность рабочего дня составляет 12 часов, в течение которого работнику предоставляется два перерыва для отдыха и питания продолжительностью 36 минут каждый, которые в рабочее время не включаются. Заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц 15 и 30 числа (п. 4 Правил).

Положением по оплате труда работников ООО «Русь-27», утвержденным директором 20.10.2015 года предусмотрено, что должностной оклад – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (п. 3.1). Все работники предприятия имеют право на доплату при совмещении профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (п. 6). Всем работникам предприятия за работу в ночное время устанавливается доплата в размере 20 % оклада за фактически отработанное время, которая начисляется на основании приказа и выплачивается с заработной платой за расчетный месяц. Выплата заработной платы производится два раза в месяц 15 и 30 числа (п. 8.2).

В ходе рассмотрения дела по существу, стороной ответчика заявлено о пропуске истицей установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде и применении последствий пропуска срока в виде отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за работу в ночное время за период с января 2015 года по январь 2017 года, суд первой инстанции указал на пропуск истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права в суде.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции, так как о нарушении своих прав на получение заработной паты в устанволенном трудовым договором и законом размере, истице становилось известно в день выплаты ей заработной платы за каждый конкретный месяц работы, соответственно, установленный законом срока для защиты нарушенного права в суде к моменту обращения в суд с иском истек.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года №312-О, от 15 ноября 2007 года №728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Туктаровой Н.В. представлено не было.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Обратившись в суд 23.03.2018 г., с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Туктаровой Н.В., в части взыскания задолженности по заработной плате в ночное время за период с февраля 2017 года по 31.01.2018 года, поскольку она выплачена истице в полном объеме, что подтверждено табелями учета рабочего времени, расчетными листками за спорный период, платежными поручениями, следовательно задолженность ООО «Руст-27» перед Туктаровой Н.В. по выплате заработной плате отсутствует.

Судебная коллегия считает обоснованными соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в виде доплаты за совмещение профессий за период с 01.02.2015 года по 23.01.2018 года, поскольку отсутствуют доказательства совмещения истицей должностей в периоды указанные в иске.

Поскольку нарушений прав истицы со стороны работодателя не установлено, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Туктаровой Н.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что срок на обращение в суд за защитой прав не пропущен, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: