Решение от 27.02.2024 по делу № 22-1681/2024 от 09.02.2024

Председательствующий – Войтюховская Я.Н. дело №22-1681/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Складан М.В.,

судей Абрамовой Н.Ю., Скорняковой А.И.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В,

осужденного Калашникова Л.П.,

защитника адвоката <данные изъяты> Нечаевой Е.Н (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калашникова Л.П. и в его интересах защитника адвоката Сысоевой Н.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года, которым

Калашников Л.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах;

с Калашникова Л.П. взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

с Калашникова Л.П. взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Складан М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, осужденного Калашникова Л.П. путем системы видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Нечаеву Е.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Гарт А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников Л.П. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО14, совершенное в <дата> на участке местности, расположенном <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калашников Л.П., не оспаривая фактических обстоятельств нанесения ударов ножом ФИО14, указал об отсутствии умысла на ее убийство.

В апелляционное жалобе и дополнениях к ней осужденный Калашников Л.П. выражает несогласие с приговором, приводит свою версию произошедшего, настаивая, что нанес ножевые ранения потерпевшей ФИО14, находясь в состоянии аффекта, умысла на убийство потерпевшей ФИО14 не имел. Умысел был направлен на причинение телесных повреждений без тяжелых последствий, а не на убийство, как указал суд. Признает, что смерть потерпевшей наступила от его действий, однако помнит только нанесение одного ножевого ранения. Просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Полагает, что его действия спровоцировала компания, в которой находилась потерпевшая. Настаивает, что состояние алкогольного опьянения не явилось основанием для совершения преступления. Поводом для совершения преступления явилось его душевное состояние в связи с издевательствами, унижениями и грубостью со стороны потерпевшей ФИО14, которая неоднократно оскорбила нецензурно его и гражданскую супругу, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №1

Не согласен с выводами экспертов о его психическом состоянии на момент совершения преступления, поскольку эксперты не обратили внимания на ряд значимых обстоятельств, не оценили тяжесть оскорблений, а также особенности его личности. При допросе в судебном заседании специалист ФИО9 подтвердила, что состояние аффекта может быть вызвано оскорблениями.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что он (Калашников Л.П) находился в неадекватном состоянии, просил применить оружие. Свидетель ФИО11 указал на то, что он (Калашников Л.П) его случайно порезал, при этом никаких причин это делать не было, что также указывает на аффект. При наличии умысла на убийство он мог нанести лишь один удар ножом.

Считает, что расследование проведено неполно, не установлены все свидетели, находившиеся на месте преступления.

Анализируя показания свидетеля ФИО8 на следствии и в суде, указывает на то, что данный свидетель не в полной мере владеет русским языком, протокол допроса ему зачитывался следователем. Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №2В, Свидетель №4, Свидетель №1, просит дать им надлежащую оценку. Указывает на недостоверность своих показаний на следствии в части умысла на убийство потерпевшей. Просит вынести справедливое решение, квалифицировать его действия по ч.1 ст.107 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сысоева Н.С. в интересах осужденного Калашникова Л.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на то, что судом не установлена субъективная сторона состава преступления, доказательств наличия прямого умысла на убийство не имеется, не приняты во внимание доводы Калашникова Л.П. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей. Просит приговор изменить, с учетом всех обстоятельств дела переквалифицировать действия Калашникова Л.П. на менее тяжкое преступление, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор в отношении Калашникова Л.П. соответствует указанным положениям закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Калашниковым Л.П. преступления, соответствует приговор и требованиям ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, в нем разрешены все вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

Выводы суда о виновности Калашникова Л.П. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность Калашникова Л.П. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №4, ФИО13, ФИО10, ФИО16 об известных им обстоятельствах дела, специалиста ФИО9 об отсутствии у Калашникова Л.П. феноменологических признаков, характерных для состояния физиологического аффекта, показаний самого осужденного Калашникова Л.П. о том, что потерпевшая ФИО14 оскорбляла его нецензурной бранью, при этом находившиеся рядом с ней девушки и парни, на его просьбы успокоить ФИО14 не реагировали, не выдержав оскорблений со стороны ФИО14, он достал из куртки нож, подошел к сидящей на скамейке ФИО14, схватил ее левой рукой за шею, и ударил ножом ФИО14 в живот, сколько ударов нанес ФИО14, он не помнит, однако, не отрицает, что телесные повреждения, выявленные у ФИО14, причинил именно он, намерений убивать ФИО14 у него не было, с места преступления скрыться не пытался; кроме того, в качестве доказательств виновности Калашникова Л.П. обоснованно признаны протоколы осмотра места происшествия, вещественные доказательства, заключения экспертов, в том числе, судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 о наличии установленных у последней телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести, причине смерти, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Калашникова Л.П. из которого следует, что он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

В судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей, свидетелей, специалиста, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Калашникова Л.П. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. У судебной коллегии также не имеется оснований переоценивать положенные в основу приговора доказательства.

Свидетели допрашивались в судебном заседании, в праве задавать им вопросы стороны не ограничивались, при необходимости их показания оглашались, противоречия устранялись и существенными не были, связаны в основном с длительностью времени, прошедшего с момента событий. Показания не явившихся свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Оснований к оговору свидетелями осужденного Калашникова Л.П. судом не установлено, причины, которые могли повлиять на объективность и достоверность их показаний отсутствуют.

В апелляционной жалобе Калашников Л.П. лишь подробно приводит показания свидетелей, не оспаривая содержание их показаний, однако считая, что они подтверждают именно его версию о действии в состоянии аффекта и отсутствии умысла на убийство, однако с такими доводами судебная коллегия согласиться не может.

Явившиеся очевидцами событий свидетели ФИО11, Свидетель №1 аналогично друг другу указали на то, что Калашников Л.П. после оскорблений со стороны ФИО14 нанес ей удары ножом.

Свидетель ФИО15 подробно описала обстоятельства, предшествовавшие убийству, в том числе подтвердила высказывание оскорблений в нецензурной форме со стороны ФИО14 в адрес Калашникова Л.П., что подтвердила и свидетель Свидетель №4

Свидетели ФИО13, ФИО10 подтвердили нахождение Калашникова Л.П. с ножом в руках непосредственно на месте преступления.

Свидетель ФИО16 констатировал смерть ФИО14 на месте преступления. Показания указанных свидетелей в совокупности с иными доказательствами позволили суду с достоверностью установить произошедшее, суд признал достаточной указанную совокупность доказательств для установления виновности Калашникова Л.П. в содеянном, в связи с чем его доводы о том, что органами следствия и судом не принято должных мер по установлению всех очевидцев событий не принимаются. Объективных данных о том, что показания каких-либо лиц могли опровергнуть установленные судом обстоятельства не имеется, не приведено и данных об этом самим осужденным и его защитником.

Ссылка Калашникова Л.П. на то, что он не помнит количество ударов, равно как и доводы, касающиеся локализации повреждений, достаточности нанесения при наличии умысла на убийство лишь одного удара ножом, никак на правильность установления обстоятельств дела не влияют, выводов суда об отсутствии умысла на убийство не опровергают, поскольку количество ранений объективно зафиксировано заключением судебно-медицинской экспертизы, при этом суд проанализировав данное заключение, сделал правомерный вывод о нанесении Калашниковым Л.П. четырех ударов по телу ФИО14 и о прямой причинной связи между действиями Калашникова Л.П. и последствиями в виде смерти ФИО14

Тот факт, что Калашников Л.П. нанес порезы ножом ФИО11 при его попытке пресечь действия Калашникова Л.П. также не указывает на отсутствие умысла на убийство ФИО14 и действие в состоянии аффекта, равно как об этом не могут свидетельствовать и показания свидетеля ФИО10 указавшего на то, что Калашников Л.П. просил применить к нему оружие. Показания в этой части лишь характеризуют фактическое поведение Калашникова Л.П., которое тем не менее не позволило признать, что он действовал в состоянии аффекта.

Доводы о том, что свидетель ФИО11 не в полной мере владеет русским языком не свидетельствуют о невозможности использования его показаний как доказательств виновности Калашникова Л.П. ФИО11 указал, что устную русскую речь он понимает хорошо, при этом протокол допроса был ему прочитан вслух следователем, свои показания свидетель подтвердил после их оглашения, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Судом также правильно приняты во внимание показания специалиста ФИО9, из которых следует, что во время совершения деяния Калашников Л.П. в состоянии физиологического аффекта, вызванного действием психотравмирующей ситуации и способном оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился, об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для данных состояний. Вопреки утверждению осужденного, показания специалиста не противоречит заключению судебно-психиатрической экспертизы в котором подробно описано психическое состояние Калашникова Л.П. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных согласно правилам и методикам проведения соответствующего вида экспертиз.

В приговоре подробно приведены и подвергнуты оценке показания осужденного Калашникова Л.П., а также приведены и мотивированы выводы суда о достоверности его показаний в части изложенной суду версии о нанесении им ударов ножом ФИО14, вследствие которых последней и были причинены установленные у нее телесные повреждения от которых наступила смерть. Суд, признав отсутствие оснований для самооговора Калашникова Л.П., оценил его показания как не противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств. Показания, данные Калашниковым Л.П. в ходе предварительного следствия в основу приговора не положены в связи с чем доводы Калашникова Л.П. об искажении его показаний в ходе следствия ни на что не влияют.

Суд обоснованно дал оценку установленному умыслу Калашникова Л.П. на убийство потерпевшей, о чем свидетельствуют целенаправленные действия осужденного, выразившееся в применении им ножа, который заведомо для него обладал поражающим действием, количество ударов ножом нанесенных осужденным ФИО14, механизм и локализация нанесения ударов ножом, достаточная сила ударов, нанесение повреждений в жизненно важные органы потерпевшей: в грудную клетку, в живот.

Целенаправленность и последовательность действий осужденного при совершении преступления, а также его поведение до и после преступления, с учетом показаний специалиста ФИО9, заключения судебно-психиатрической экспертизы позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что Калашников Л.П. не находился в состоянии аффекта. Не смотря на то, что судом установлена аморальность поведения потерпевшей, допустившей в адрес осужденного унижающие его честь и достоинство выражения, само по себе высказывание таких выражений не свидетельствует о том, что они вызвали у Калашникова Л.П. состояние аффекта.

Правильно суд указал и на то, что Калашников Л.П. не находился в состоянии необходимой обороны, в том числе и при превышении ее пределов.

Достоверно установлен судом и мотив убийства – возникшие личные неприязненные отношения, вызванные аморальным поведением потерпевшей. Разница в возрасте осужденного и потерпевшей, на которую ссылается Калашников Л.П., не опровергает ни наличие мотива, ни умысла на лишение ее жизни.

Таким образом, все подлежащие доказыванию обстоятельства по настоящему делу установлены, все версии, выдвинутые осужденным в свою защиту, проверены и отклонены с приведением в приговоре достаточно убедительных аргументов.

Суд правильно квалифицировал действия Калашникова Л.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С выводами суда о виновности Калашникова Л.П. и квалификации его действий судебная коллегия соглашается, а приведенные в апелляционных жалобах доводы признает несостоятельными в полном объеме, опровергнутыми совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе по ст. ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.107 УК РФ, о чем приводятся доводы жалоб стороны защиты, не усматривает.

Новых доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено, все доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку сделанных ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░. 64 ░░ ░░, ░░. 73 ░░ ░░, ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.259 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, ░.1 ░.1 ░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: