Решение по делу № 2-335/2024 от 10.07.2024

УИД 26RS0034-01-2024-000371-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 августа 2024 года                                                                                            с. Летняя Ставка

    Туркменский районный суд

    Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой М.У.,

с участием: представителя истца – ИП Болбат М.Н. – Машенской А.Ю.,

ответчика Литвинова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Болбат М.Н. к Литвинову В.В. «О взыскании денежных средств по договору»,

        установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИП Болбат М.Н. обратился в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Литвинову В.В. «О взыскании денежных средств по договору», в котором указал, что между Литвиновым В. В.чем и ИП Болбат М. Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ № по адресу: <адрес>.

    Общая стоимость работ, выполнение которых предусмотрено договором, согласно п. 2.1 договора составляет 500 000,00 рублей. Стоимость расходных и отделочных материалов для ремонта является приблизительной и может меняться.

    Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему договору, срок выполнения работ составляет 46 рабочих дней, но определенная дата окончания работ не была утверждена сторонами и не прописана в договоре и приложениях к нему. Перечень работ в приложении № не прописан. ИП Болбат М.Н. выполнил работы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается смс-сообщением в приложении WhatsApp. ИП Болбат М.Н. по независящим от него причинам был задержан срок сдачи объекта, но работы были выполнены в полном объеме, согласно условиям договора.

    При выполнении работ ИП Болбат М.Н. столкнулся с независящими от него обстоятельствами, влекущими невозможность исполнения обязательств в установленный договором срок.

На основании п. 5.2.5. настоящего договора, заказчик обязан своевременно обеспечить всеми необходимыми чистовыми (черновыми) отделочными материалами для проведения работ. Материалы для ремонта приобретал Литвинов В.В., но не учитывал срок поставки этих материалов. Заказы осуществлялись не своевременно, что подтверждается чеками и счетами из магазинов. Подрядчик не мог из-за недостающих материалов приступить к следующему этапу работ. Тогда как для выполнения Подрядчиком полного комплекса строительных работ для приведения, указанного помещение в это состояние, необходимо изначальное выполнение Заказчиком своих обязательств по договору по приобретению необходимых материалов и оборудования, чего Литвиновым В.В. сделано не было.

Данные причины, повлекли невыполнение работ в указанный срок, ИП Болбат М.Н.

В ходе выполнения работ, ИП ФИО6 обнаружены работы и материалы неучтенные и не обговоренные при заключении договора. Объем ремонтных работ значительно увеличился, в связи с чем, последовало больше затрат на материалы и увеличение сроков выполнения работ.

В связи с этим, сумма затрат на черновые работы составила 223 544,00 рубля, из которых Литвинов В.В. не заплатил ИП ФИО6 60 031,00 рубль. Также, Литвинов В.В. не возместил ИП ФИО6 за вывоз строительного мусора расходы в размере 24 500,00 рублей.

Все действия указывают на уклонение ответчика от своих обязательств по Контракту, а именно принятия работ и их оплаты, а также злоупотребление правом.

Так как Литвинов В.В. отказывается принимать и оплачивать выполненные работы, ИП ФИО6 вынужден был направить досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика об оплате 84531,00 рублей.

Ответчик проигнорировал претензию и не оплатил выполненные работы. В связи с этим, на основании п. 7.3. настоящего Договора, за несвоевременную оплату заказчиком этапов работ в сроки, предусмотренные договором, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по договору, но не более 100000,00 рублей.

На основании п. 7.3. договора, сумма неустойки за неисполнение обязательств составила 84531,00 рублей.

Кроме того, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Государственная пошлина составила 4581,00 рублей.

    Истец просил взыскать с Литвинова В. В.ча в пользу Индивидуального предпринимателя Болбат М. Н. сумму основного долга в размере 84 531 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек по договору на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с Литвинова В. В.ча в пользу Индивидуального предпринимателя Болбат М. Н. неустойку за несвоевременную оплату по договору на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 531 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

    Взыскать с Литвинова В. В.ча в пользу Индивидуального предпринимателя Болбат М. Н. оплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 581,00 рублей.

В судебное заседание истец ИП Болбат М.Н. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель истца ИП Болбат М.Н. – Машенская А.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что в связи с тем, что ответчиком не доплачены денежные средства истцу за вывоз строительного мусора, то им обжалуются вынесенные ранее судебные акты по исковому заявлению Литвинова В.В. к ИП Болбат М.Н.

В судебном заседании ответчик Литвинов В.В. с исковыми требованиям не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что с оплатой услуги по вывозу строительного мусора не согласен.

В судебное заседание представитель ответчика Литвинова В.В. – Завгороднева А.С. не явилась, о дате, месте, и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Между Литвиновым В. В.чем и ИП Болбат М. Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ № по адресу: <адрес>.

    Общая стоимость работ, выполнение которых предусмотрено договором, согласно п. 2.1 договора составляет 500 000,00 рублей.

    Сторонами определено поэтапное проведение работ:

    - подготовительный этап, составляет 7 рабочих дней, стоимость 50000 рублей;

    - черновые работы, составляют 10 рабочих дней, стоимость 150000 рублей;

    - отделочные работы, составляют 25 рабочих дней, стоимость 200000 рублей;

    - сдача работ (включая уборку, чистку) составляет 4 рабочих дня, стоимость 100000 рублей.

    Помимо согласованных расходов у сторон возникли дополнительные расходы, которые были оплачены ответчиком отдельно от установленной в договоре суммы.

    При этом, сведений о заключении сторонами соглашения об оплате вывоза строительного мусора в размере 24500 рублей, а также документов, подтверждающих вывоз мусора и оплату услуг по его вывозу на сумму 24500 рублей истцом ИП Болбат М.Н. не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Истцом ИП Болбат М.Н. суду не представлено достаточных данных, указывающих о несвоевременном предоставлении заказчиком - ответчиком Литвиновым В.В., необходимых для ремонта материалов, вследствие чего произошла задержка выполнения ремонтных работ подрядчиком – истцом ИП Болбат М.Н. Как и не представлено акта сдачи-приемки результата работ, а также фактов уклонения ответчика Литвинова В.В. от подписания данного акта.

При этом, в силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик - истец ИП Болбат М.Н., при непредоставлении материала заказчиком в установленный срок, начатую работу не приостановил, от исполнения договора своевременно не отказался, возмещения убытков не потребовал.

Кроме того, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлена добросовестность Литвинова В.В. по исполнению своих обязательств, вытекающих их договора на проведение ремонтно-отделочных работ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Таким образом, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

        во взыскании с Литвинова В. В.ча в пользу Индивидуального предпринимателя Болбат М. Н. суммы основного долга в размере 84 531 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек по договору на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

        Во взыскании с Литвинова В. В.ча в пользу Индивидуального предпринимателя Болбат М. Н. неустойки за несвоевременную оплату по договору на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 531 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек – отказать.

    Во взыскании с Литвинова В. В.ча в пользу Индивидуального предпринимателя Болбат М. Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 581,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2024 года.

    Судья                                               подпись                                                        А.В. Филипенко

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-335/2024

Туркменского районного суда

Ставропольского края