Решение по делу № 33-682/2017 от 13.03.2017

Судья С.Т. Бекенова	№ 33-682
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьёвой,

судей Н.Н. Демьяновой, А.Н. Лукоянова,

при секретаре Д.И. Добряковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорычева ФИО11 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 января 2017 года по иску Егорычева ФИО12 к администрации муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ФИО13 Егорычева по доверенности ФИО14 Виноградова обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области о взыскании материального ущерба в размере 68229,29 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2246, 88 руб.

Требования обосновала тем, что 22 мая 2015 года в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание в кювет принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>), в результате которого ФИО16 Егорычеву был причинён материальный ущерб в указанном размере, определённый независимым экспертом-техником как стоимость затрат на восстановление автомобиля. Причиной происшествия явилось наличие на участке дороги выбоины, параметры которой превышали установленные ГОСТом Р 50597-93 предельные размеры, в связи с чем на ответчике как собственнике автомобильной дороги, несущем бремя её содержания, лежит обязанность по возмещению истцу причинённого материального ущерба.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз», в качестве третьего лица ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице ОГИБДД.

В ходе судебного разбирательства ФИО17 Егорычев уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 67045 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2246,88 руб. В уточнённом исковом заявлении в обоснование размера предъявленного к взысканию материального ущерба сослался на заключение судебной экспертизы, проведённой по определению суда от 19 октября 2016 года экспертом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО18

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 23 января 2017 года исковые требования ФИО19 Егорычева удовлетворены частично, в его пользу с МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскана денежная сумма в размере 67045 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2211, 35 руб. В остальной части иска и к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе ФИО20 Егорычев просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о полном удовлетворении его исковых требований за счёт надлежащего ответчика, каковым считает администрацию муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области. Ссылаясь на пункт 2 статьи 125, статью 210, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федеральных законов от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», а также на условия муниципального контракта от 13 мая 2015 года, вывод суда о надлежащем ответчике в лице МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» полагает неправильным. Кроме того, указывает, что, снижая размер предъявленной к взысканию суммы госпошлины, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела требования о взыскании материального ущерба им были уточнены, данные требования судом удовлетворены в полном объёме.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО21 Егорычева, представителей администрации муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз», ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице ОГИБДД, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пункту 6 части 3 которого дорожной деятельностью признаётся деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании пункта 12 статьи 3 приведённого Федерального закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс мер по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По делу видно, что 22 мая 2015 года в 15 часов 55 минут около дома № № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, что повлекло дальнейшее опрокидывание автомашины в кювет.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО22 стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 67045 руб., с учётом износа- 59669 руб. (экспертиза была назначена определением суда от 19 октября 2016 года).

Разрешая требования ФИО23 Егорычева, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненормативное состояние дорожного покрытия, выбоина на проезжей части дороги превышала предельные размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221. Грубой неосторожности в действиях истца, указанной в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил.

При этом со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определил размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба в 67045 руб., то есть в той сумме, которая была предъявлена ФИО24 Егорычевым к взысканию исходя из уточнённых исковых требований.

Приведённые выводы суда участвующими в рассмотрении дела лицами не оспариваются, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются. Оснований для апелляционной проверки судебного решения в полном объёме, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, в данном случае судебная коллегия не усматривает.

По своей сути доводы апелляционной жалобы ФИО25 Егорычева сводятся к несогласию с выводом суда о надлежащем ответчике и постановленным судом к взысканию размером судебных расходов по оплате госпошлины.

Определяя лицо, обязанное возместить причинённый истцу ущерб, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место в границах населённого пункта городского поселения город Нерехта, на участке автомобильной дороги общего пользования, принадлежащей городскому поселению город Нерехта, в связи с чем администрация муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области не может являться надлежащим ответчиком по иску.

Учитывая заключение 13 мая 2015 года между администрацией муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район и МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» муниципального контракта №0141300000921500000-0117392-02, по условиям которого на содержание подрядчиком была принята и <адрес>, закрепление за муниципальным унитарным предприятием асфальтового покрытия дороги и тротуаров по <адрес> на праве хозяйственного ведения, суд признал надлежащим ответчиком по делу МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз».

Судебная коллегия не находит оснований считать вывод суда о надлежащем ответчике ошибочным.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона № 131- ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казённых учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Из дела следует, что 13 мая 2015 года между администрацией муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области и МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения город Нерехта во 2-4 квартале 2015 года. Согласно техническому заданию срок ликвидации повреждений (выбоин) при превышении их параметров предельных размеров составляет не более пяти суток, отсутствие таких дефектов является показателем бесперебойности и безопасности движения, обеспечить которые должен подрядчик в процессе выполнения работ по содержанию дорог (в приложении № 2 к муниципальному контракту в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения указана и <адрес>).

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия по условиям муниципального контракта МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» являлось ответственным лицом за содержание объектов улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причинённого материального ущерба ФИО26 Егорычеву на данного ответчика.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что после привлечения к участию в деле в качестве соответчиков администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз», ФИО27 Егорычев просил именно суд определить надлежащего ответчика по иску, по существу каких-то возражений относительно возложения ответственности на муниципальное унитарное предприятие не приводил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности только собственника автомобильных дорог, необоснованном учёте судом взаимоотношений между сторонами муниципального контракта при возмещении ущерба, причинённого третьему лицу, судебной коллегией не принимаются. При этом пункт 1.1. муниципального контракта от 13 мая 2015 года, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, содержит положение, отличное от приведённого в жалобе, в силу же пункта 5.2.12 подрядчик несёт ответственность за причинение материального вреда третьим лицам, если такой вред причинён во время производства работ по настоящему контракту.

Каких-то иных правовых доводов, могущих поставить под сомнения законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно надлежащего ответчика по делу, в апелляционной жалобе не приведено. Другими участвующими в рассмотрении дела лицами судебное решение не обжалуется.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащих возмещению истцу. Постановленный к взысканию с МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» в пользу ФИО28 Егорычева размер судебных расходов согласуется с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопреки ошибочному утверждению в апелляционной жалобе, самостоятельное уменьшение истцом в ходе рассмотрения дела размера предъявленной к взысканию суммы материального ущерба не влечёт взыскания с ответчика суммы госпошлины, рассчитанной исходя из первоначальной цены иска.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО29 Егорычева - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорычева ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: