Решение по делу № 33-14816/2024 от 05.08.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.10.2024

УИД 66RS0005-01-2019-005181-52

Дело №2-359/2020

№33-14816/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.10.2024

Свердловский областной суд в составе судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» (далее – ПАО НКБ «Радиотехбанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») по заявлению Петриман Ангелины Вячеславовны о замене взыскателя в исполнительном производстве и частной жалобе Никульникова Алексея Юрьевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 с Никульникова А.Ю. в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.07.2017 № 3249 в сумме 4617263,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 37286,32 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Никульникову А.Ю., путем продажи с публичных торгов.

07.09.2023 Петриман А.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на заключение с ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» договора уступки прав требования (цессии) от 11.07.2023 № 2023-7904/01, по условиям которого права требования с Никульникова А.Ю. задолженности, взысканной решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020, перешло к Петриман А.В.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 произведена замена стороны взыскателя с ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на Петриман А.В..

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2024, Никульников А.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь, на неизвещение его о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, направление уведомления о состоявшейся уступке прав требования по адресу, по которому он никогда не проживал, с регистрационного учета по предыдущему адресу, указанному в материалах дела (<адрес>), снят в 2022 году, с ноября 2022 года проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указал также, что на дату заключения договора цессии трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен, что исключает замену взыскателя.

В дополнениях к частной жалобе указал на то, что поскольку права требования возникли из договора потребительского кредита, в силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции от 22.06.2024) исключается уступка права требования по договору потребительского займа в пользу физического лица Петриман А.В. в отсутствие согласия должника Никульникова А.В. на уступку права требования физическому лицу Петриман А.В.

Настаивал на ранее заявленных доводах о пропуске исполнительной давности, ссылаясь на недопустимость представленных цессионарием копий постановлений судебных приставов о возбуждении 29.10.2020 исполнительного производства 68568/20/66062-ИП Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств и принятии его к производству Верх-Исетского РОСП, поскольку официальные сведения сайта Федеральной службы судебных приставов не содержат сведений о возбуждении исполнительных производств под таким номером и на такую сумму названным подразделением, от этой даты есть исполнительное производство № 341244/23/66001-ИП, но оно было возбуждено иным отделом – Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга, на иную сумму – 4.584.995,73 руб., на основании исполнительного листа, выданного иным судом – Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника, Петриман А.В. не представила доказательств направления копий этого заявления и приложений к нему должнику Никульникову А.Ю., указав в заявлении адрес его проживания: г. <адрес>, по которому, согласно приложению к указанному заявлению, в адрес Никульникова А.Ю. направлено уведомление о произведенной уступке прав требования (т.1 л.д.232 оборот).

Суд первой инстанции не проверил соответствие указанного в заявлении места жительства должника действительному, не запросил соответствующие сведения из отдела адресно-справочной работы Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области.

Доводы частной жалобы должника о регистрации в период с 07.11.2022 по адресу: <адрес>, подтверждены ксерокопией его паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства (т.2 л. д. 11), которая сомнений не вызывает, принимая во внимание, что оригинал паспорта предоставлялся нотариусу при оформлении доверенности представителя должника, содержащей те же сведения о месте регистрации должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания (в том числе, и аудиопротокол) от 06.10.2023, в котором судом первой инстанцией рассматривалось заявление Петриман А.В. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» к А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 06.10.2023, в котором рассматривалось не относимое к настоящему делу заявление ответчика Прожоги А.С. об отмене заочного решения по делу по иску Администрации г. Екатеринбурга к Прожоге А.С. о взыскании платы за использование земель ( т.1, л. д. 237).

В силу положений пунктов 2 и 6 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ неизвещение должника Никульникова А.Ю. о судебном заседании суда первой инстанции, отсутствие в материалах дела протокола судебного заседание по заявлению о замене взыскателя послужили основанием для перехода определением суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с извещением о судебном заседании лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника Исаев М.В. поддержал доводы частной жалобы, возражал против удовлетворения заявления.

Прочие лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не заявили.

Наряду с этим, как следует из пояснений представителя должника, письменных дополнений к заявлению должника Петриман А.В., подтверждается сведениями картотеки арбитражных дел Свердловского областного суда, размещенной на сайте Арбитражного суда Свердловской области, о дате, месте и времени рассмотрения заявления Петриман А.В. в Свердловском областном суде все заинтересованные лица достоверно осведомлены, поскольку одновременно в производстве Арбитражного Суда Свердловской области находится дело № А60-67315/2023, в рамках которого рассматривается заявление Петриман А.В. о признании Никульникова А.Ю. банкротом, рассмотрение заявления Петриман А.В. в арбитражном суде последовательно откладывалось определениями от 28.08.2024 и от 07.10.2024 по ходатайствам Никульникова А.Ю. до рассмотрения Свердловским областным судом заявления Петриман А.В. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть заявление потенциального правопреемника взыскателя и частную жалобу должника в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав возражения представителя должника Исаева М.В., изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, рассмотрев заявление Петриман А.В. с учетом доводов потенциального взыскателя и возражений должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 09.06.2020 – с даты вынесения апелляционного определения, которым апелляционная жалоба Никульникова А.Ю. оставлена без удовлетворения.

С учетом просьбы взыскателя, изложенной в исковом заявлении, сопроводительным письмом от 22.06.2020 исполнительный лист в отношении Никульникова А.Ю. направлен судом в адрес взыскателя (т.1 л.д.189).

29.10.2020 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств (далее – МО по ИОИП) на основании выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника Никульникова АЮ. В пользу взыскателя ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» исполнительного листа серии ФС № 028376881 возбуждено исполнительное производство № 68568/20/66062-ИП. При этом, в названном постановлении была допущена описка в наименовании суда, выдавшего исполнительный документ: ошибочно указано Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга вместо Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Эта описка в дальнейшем была воспроизведена в последующих постановлениях судебных приставов-исполнителей и в сведениях Банка данных исполнительных производств, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов, что послужило поводом для утверждений должника Никульникова А.Ю. о том, что выданный по настоящему делу исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, цессионарий Петриман А.В. пропустила срок исполнительной давности. В заседании суда апелляционной инстанции представителем должника Исаевым М.В. представлена копия исполнительного лист ФС №028376881, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, с пояснениями о том, что подлинность имеющейся у него копии исполнительного листа, содержащей сведения о выдаче исполнительного документа, совпадающего по реквизитам со сведениями Банка данным исполнительных производств, у него не вызывает сомнений, но отсутствие в исполнительном документе штампа о его поступлении в отделение ГУ ФССП России по Свердловской области свидетельствует о том, что исполнительный лист к взысканию не предъявлялся.

31.10.2023 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП исполнительное производство № 68568/20/66062-ИП передано в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области с остатком задолженности в сумме 4584995,73 руб., где постановлением судебного пристава от 14.11.2023 принято с присвоением ему № 341244/23/66001-ИП, до настоящего времени не кончено и не прекращено.

В целях определения относимости исполнительного производства № 341244/23/66001-ИП (№ 68568/20/66062-ИП) к гражданскому делу № 2-359/2020, рассмотренному по существу Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга судом апелляционной инстанции направлен запрос в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга через ГУ ФССП России по Свердловской области.

Поступившие 16.10.2024 из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга с ответом на запрос копии материалов исполнительного производства № 341244/23/66001-ИП, среди которых представлена копия исполнительного листа ФС №028376881, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-359/2020, исключают сомнения в относимости исполнительного производства к делу № 2-359/2020, рассмотренному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

Таким образом, срок исполнительной давности был прерван 29.10.2020 в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока, соответственно, до настоящего времени не может быть признан пропущенным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

Согласно договору от 11.07.2023 №2023-7904/01, заключенному между ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и Петриман А.В. (цессионарий) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № 2, цедент передает, а Петриман А.В. принимает и оплачивает права требований, принадлежащие ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», к 30 физическим лицам, указанным в Приложении № 1 к договору; цена договора составляет 4502101 руб.

Подпунктом 2 Приложения № 1 к договору №2023-7904/01 от 11.07.2023 указано на передачу права требования к Никульникову А.Ю. взыскания кредитной задолженности, установленной решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020, остаток которой на 11.07.2023 составлял сумму 4.584 995,73 руб., соответствующую остатку задолженности по исполнительному производству (том 2 л.д. 48-55).

По условиям договора права требований переходят к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств. Согласно копии платежного поручения № 559479 от 13.07.2023 в счет оплаты договора Петриман А.В. перечислено 1632 524,40 руб., по чеку от 15.07.2023 -1000000 руб., по чеку от 14.07.2023 – 1500000 руб. Исходя из отметок банков об исполнении поручений плательщика с учетом внесенного до проведения торгов задатка в сумме 369576,60 руб. 60 коп., Петриман А.В. полностью уплачена сумма, предусмотренная пунктом 2.1 договора, по состоянию на 15.07.2023.

Названный договор недействительным не признан, не оспорен, признаков ничтожности не содержит.

Заявленные представителем должника в судебном заседании от 04.10.2024 и письменных дополнениях к частной жалобе доводы о том, что договор цессии является ничтожным в силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Закон о потребительском кредите), поскольку права требования уступлены физическому лицу без согласия заемщика на уступку данному лицу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Договор от 21.07.2017 № 3249 о предоставлении кредита заключен между ПАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» и Никульниковым А.Ю. до внесения названных ограничений в Закон о потребительском кредите с 28.01.2019, содержит условие о согласии заемщика на уступку права требования в пользу третьих лиц.

При этом соответствующая уступка совершена конкурсным управляющим банка после вступления решения суда в законную силу – на стадии его исполнения. Для данной стадии характер правоотношения, из которого возник долг, не имеет какого-либо правового значения, предметом уступки является денежное требование в сумме, определенной судом, условий об уступке прав в сфере банковской деятельности договор цессии не содержит.

Согласно части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Уступка банком в лице конкурсного управляющего права требования осуществлена на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку предметом уступки является сумма долга, установленная решением суда.

С учетом установленных обстоятельств уступки права требования по действительному договору цессии в пределах срока исполнительной давности суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и разрешая вопрос по существу, полагает необходимым заявление Петриман А.В. о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворить.

Руководствуясь пунктами статьями 44, 330, 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 отменить.

разрешить вопрос по существу: заменить взыскателя в исполнительном производстве № 341244/23/66001-ИП от 29.10.2020, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № 028376881, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-359/2020 в отношении должника Никульникова Алексея Юрьевича, <дата> года рождения (паспорт серии <№>), с ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов» на Петриман Ангелину Вячеславовну (<№>).

Судья С.А. Шестакова