Решение по делу № 2-421/2015 от 21.08.2015

№ 2-421/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино                                            12 октября 2015 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сысуевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Панкратову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

при участии:

стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Навашинский районный суд обратилось АО «Объединенная страховая компания» с исковым заявлением к Панкратову В.С., которым просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации денежную сумму в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., а так же почтовые расходы в сумме ***.

Обстоятельства обоснования заявленных исковых требований подробно описаны истцом в исковом заявлении.

Истец АО «Объединенная страховая компания», извещенные своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, при подаче в суд настоящего искового заявления просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя, а по окончании судебного разбирательства выслать в их адрес копию решения суда.

Ответчик Панкратов В.С. в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказ Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 № 108, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. Васильев". В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Не доставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Извещение о рассмотрении гражданского дела 11 сентября 2015 года с                13 час. 30 мин., 16 сентября 2015 года с 09 час. 00 мин. с приложением копии искового заявления судом направлено заблаговременно ответчику Панкратову В.С. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации, а также посредством телеграммы. Однако письма, адресованные ответчику, возвращались суду организацией почтовой связи за истечением срока хранения, телеграмма, ответчику так же не доставлена по причине: адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались.

Из адресной справки ответчика Панкратова В.С., представленной в материалы дела МО УФМС по Нижегородской области в городском округе г. Выкса, по запросу суда следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства: *******

По этому же адресу извещение о рассмотрении гражданского дела              12 октября 2015года направлялось заблаговременно ответчику Панкратову В.С. заказным письмом с уведомлением о вручении, однако письмо, адресованное ответчику так же возвращено организацией почтовой связи за истечением сроков хранения.

С учетом изложенного неявку лица, участвующего в деле, за получением заказных писем, телеграммы, адресованных ему судом, следует считать отказом от получения данного судебного извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание явиться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Третье лицо Серженко Р.Д., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отзыва относительно искового заявления в адрес суда не направил.

Третье лицо АО «Страховая группа МСК», извещенные надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в присланном в адрес суда пояснении по делу просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя, так же пояснив следующее:

Между АО «СГ МСК» и Панкратовым В.С. заключен договор ОСАГО сер. *** (период страхования с ../../....г..). Истец в АО «СГ МСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в порядке суброгации не обращался. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ считают, что надлежащим ответчиком по данному делу является Панкратов В.С., в части требований превышающих установленного лимита указанного в ст. 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку все лица, участвующие по делу извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ../../....г.. на ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Панкратову В.С. и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Серженко Р.Д. и под его управлением.

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Панкратовым В.С. пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Вина Панкратова В.С. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением № *** ИДПС полка ДПС <данные изъяты>., вынесенное в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому Панкратов В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Вышеуказанное постановление не было обжаловано и в настоящее время вступило в законную силу.

Произошедшим ../../....г. года дорожно-транспортным происшествием автомобилю Серженко Р.Д. причинены механические повреждения, перечисленные, в том числе в справке о ДТП.

С собственником автомобиля «<данные изъяты> Серженко Р.Д. и истцом АО «Объединенная страховая компания» ../../....г. года был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства *** на период с ../../....г. года по ../../....г. года.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ../../....г. года, выполненному ООО «Авотехнология НН», заказу-наряду *** от ../../....г. г. по выполнению ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> фактическая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего Серженко Р.Д., составила *** рублей.

Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта либо доказательств, ставящих под сомнение приведенные выше сведения об этом, в материалах дела не имеется.

Денежные средства на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в указанном размере были перечислены истцом в счет страхового возмещения в ООО «Авенсис-сервис», где были проведены работы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля (платежное поручение *** от ../../....г. года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из условий заключенного между АО «Объединенная страховая компания» и Серженко Р.Д. договора добровольного страхования, страховая компания оплатила ремонт автомобиля, принадлежащего ему, в сумме ***.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права к АО «Объединенная страховая компания» перешло право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ремонт автомобиля потерпевшего Серженко Р.Д. произведен на сумму, не соответствующую той, которая указана в иске, а также о том, что у потерпевшего имеется реальная возможность восстановить автомобиль в том состоянии, в котором он был до дорожно-транспортного происшествия, исходя из иной суммы.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> – Панкратова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (полис ***).

Разница между максимальным лимитом ответственности на день дорожно-транспортного происшествия - 120 000 руб. и суммой ***., которая была выплачена собственнику автомобиля «<данные изъяты>, составляет ***.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда и устанавливающими ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлено, что между действиями ответчика Панкратова В.С. по нарушению п. 8.1 ПДД и причиненным Серженко Р.Д. вредом, наличествует причинная связь, а, следовательно, имеются все основания для удовлетворения требований АО «Объединенная страховая компания» о взыскании в порядке суброгации с виновника ДТП причиненного реального ущерба, размер которого не оспаривается ответчиком, в части не возмещенной страховщиком ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе с учетом права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимы расходы.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истцом в материалы дела была представлена квитанция с ФГУП «Почта России» об отправлении Панкратову В.С. претензии о досудебном урегулировании спора посредством заказного письма с простым уведомлением, за отправление указанного письма истцом было уплачено ***.

Указанные затраты на почтовые расходы являются необходимыми расходами по настоящему делу, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Также при подаче в суд настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от ../../....г..

Поскольку исковые требования истца АО «Объединенная страховая компания» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд искового заявления, в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Панкратова В.С. в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере ***.

Взыскать с Панкратова В.С. в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы в размере ***, а всего сумму в размере ***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Л.А. Захарова