Решение по делу № 22-124/2023 от 14.03.2023

Судья Джулинская Е.Р.                          Дело № 22-124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан                                  13 апреля 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

судей: Кириенко Ю.Ф. и Поповой З.О.,

при секретаре: Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

осужденного Узгорского В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Вербового О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вербового О.Н. в интересах осужденного Узгорского В.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 9 февраля 2023 года, которым

Узгорский В.В., <.......>, судимости не имеющий:

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Узгорскому В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении Узгорского В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Узгорского В.В. зачтено время его содержания под стражей - с 9 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поповой З.О., пояснения адвоката Вербового О.Н. и осужденного Узгорского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Игнатенко А.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Узгорский В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере; а также за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Узгорского В.В. - адвокат Вербовой О.Н., полагает, что судом необоснованно, без достаточных к тому доказательств, принят во внимание квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», а также не принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию преступления».

С учетом положительного посткриминального поведения осужденного, назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело в отношении Узгорского В.В. на новое рассмотрение в ином составе суда, меру пресечения в отношении Узгорского В.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В. полагает, что выводы суда о виновности Узгорского В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре основаны на совокупности допустимых и относимых доказательств, которые оценены судом надлежащим образом.

Указывает, что вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом принято во внимание такое смягчающее наказание обстоятельство как «активное способствование расследованию преступления», как и положительное посткриминальное поведение, выразившееся в изобличении в уголовное преследовании лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств.

Не соглашается с доводами жалобы защитника об отсутствии в действиях Узгорского В.В. квалифицирующего признака «совершения преступления организованной группой» (по факту работы Узгорского В.В. в интернет-магазине «<L>», поскольку при принятии решения судом проанализированы признаки организованной группы, в числе которых устойчивость, стабильность состава, единый корыстный умысел, организованность, тесная взаимосвязь и взаимозависимость, планирование и подготовка ряда преступлений, наличие руководителя группы. Суд исходил из того, что действий Узгорского В.В. были совершены согласованно с другими лицами, которые сообщали ему о точном месте нахождения «мастер-клада» в ходе переписки в личном кабинете на интернет площадке «<R>». Проследовав по указанным ими местам, Узгорский В.В. забирал «мастер-клад» со свертками с наркотическими средствами. Неосведомленность Угорского В.В. о данных личности организатора и иных участников организованной группы, курирующих его, свидетельствует лишь о высокой степени конспирации внутри организованной группы, исключающей изобличение всех участников группы при задержании одного.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что деятельность Узгорского В.В. координировалась «оператором» интерет-магазина «<L>», в подчинении которого находился последний, поскольку только оператор мог сообщить ему данные о месте нахождения «мастер-кладов», то есть предоставлял доступ к наркотическим средствам. Узгорский В.В. осознавал, что в данной преступной схеме задействован не только он один, поскольку его действия завили от действий «оператора», а от действий Узгорского В.В. зависела деятельность еще одного участника группы - «кладмена». Деятельность Узгорского В.В. оплачивалась оператором, путем определенной схемы перевода денежных средств.

Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат
Вербовой О.Н. дополнительно указал, что оснований для квалификации преступления по ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как совершенное организованной группой, не имелось, поскольку это преступление совершено при таких же обстоятельствах, как и то, которое было квалифицировано судом, как совершенное группой лиц по предварительному сговору. Отмечает, что оба преступления однотипны, отличаются только тем, что наркотических средства были приобретены через разные магазины, признак организованной группы существенная сплоченность, отсутствует. В связи с этим просил преступление, квалифицированное судом по ч.4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать, как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания в действиях осужденного активного способствования раскрытию преступлений и обращает внимание на то, что после задержания и до возбуждения уголовного дела Узгорский В.В. оказывал помощь в розыске закладок с наркотическими средствами, которые были им заложены ранее, а также сообщил, что дома у него хранятся наркотики до вынесения постановления об обыске.

Также обращает внимание на положительные данные о личности Узгорского В.В., а также на тот факт, что с помощью Узгорского В.В. удалось изъять из незаконного оборота большое количество наркотического средства, в связи с чем, имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просил изменить приговор, снизить назначенное Узгорскому В.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Узгорский В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, а также изложенные и в суде апелляционной инстанции и указал, что на протяжении всего расследования по делу он оказывал содействие следственному органу, указал, где хранятся наркотические средства. Отметил, что наркотические средства были приобретены им на ресурсе «<R>» у неизвестного лица и он не знал с кем он вел переписку.

Просил смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного, его причастности к незаконному обороту наркотических средств на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Узгорский В.В., не оспаривая фактические обстоятельства, инкриминируемых ему преступлений, полагал, что по преступлению, предусмотренному по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ необоснованно учтен вес бумаги, и его действия необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление и как приготовление на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в крупном размере – т.е. по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом Узгорский В.В. утверждал, что сам сообщил сотрудниками полиции об имеющихся у него дома наркотических средствах, которые он выдал добровольно.

Из показаний осужденного следует, что, имея финансовые трудности, в феврале 2021 года он устроился на работу «закладчиком» наркотических средств в интернет-магазины «<F>» и «<L>», расположенные на торговой интернет - площадке «<R>». При его трудоустройстве «операторами» интернет - магазинов с ним были проведены краткие инструктажи, касающиеся мер безопасности, конспирации, системы поощрений и наказаний.

2 октября 2021 года, он получил от операторов интернет - магазинов «<F>» и «<L>» координаты очередных «мастер-кладов» с наркотическими средствами, которые он забрал в районе <.......> (от магазина «<F>») и в районе п. <.......> (от магазина «<L>»), принес наркотические средства к себе домой, расфасовал их на указанные «операторами» веса для последующей раскладки на территории
г. Магадана. 4 октября 2021 года им было оборудовано несколько «тайников-закладок» в районе <.......> и <.......> в городе Магадане, после чего он был задержан сотрудниками полиции, которым он выдал свой телефон с координатами закладок и выдал 10 шприцов с наркотиком.

30 апреля 2022 года в ходе проверки показаний на месте Узгорский В.В. рассказал об обстоятельствах получения от интернет - магазинов «<F>» и «<L>» наркотических средств и показал на участках местности по <.......> и районе остановки <.......> места, где он подобрал наркотические средства (т. 2, л.д. 101-109).

Кроме приведенных показаний осужденного его виновность в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере подтверждается;

- показаниями свидетеля М. - оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Магадана, согласно которым 4 октября 2021 года он совместно с оперуполномоченным З. задержал Узгорского В.В. и В. по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. В ходе обыска по месту жительства Узгорского В.В., проведенного после осмотра мест нахождения тайников с «закладками» наркотических средств были обнаружены бумажные фрагменты по типу «марок».

- показаниями свидетеля З. об обстоятельствах задержания Узгорского В.В. и В. о том, что при задержании Узгорский В.В. скинул на землю свертки с веществом. При доставлении задержанных в ОМВД России по г. Магадану у Узгорского В.В. были изъяты шприцы с содержимым. В последующем с участием Узгорского В.В. согласно имеющимся в мобильном телефоне Узгорского В.В. географическим координатам и фотоизображениям были осмотрены места нахождения тайников с «закладками» наркотических средств, произведен обыск жилища Узгорского В.В., в ходе которого обнаружены бумажные фрагменты по типу «марок». В ходе каждого осмотра Узгорский В.В. занимал активную позицию, оказывал помощь в отыскании «закладок» с наркотиками;

- показаниями свидетеля В., согласно которым 4 октября 2021 года в дневное время он вместе с Узгорским В.В. прогуливались по улицам города Магадана и во время прогулки Узгорский В.В. останавливался около различных кустов, фотографировал местность. Он (В.) догадался, что Узгорский делает «закладки» с наркотиками. После этого, около гаражных кооперативов их задержали сотрудники полиции и во время задержания он видел, как Узгорский В.В. скинул на землю несколько свертков с наркотическим средствами и свой мобильный телефон. В сумочке, находящейся при Узгорском В.В. были обнаружены свёртки в синей и белой изоленте. В дальнейшем их отвезли в отделение полиции, где были проведены их личные досмотры. При досмотре Узгорского В.В. при нем были обнаружены шприцы с содержимым.

- показаниями свидетеля Т., принимавшей участие в качестве понятой с 4 на 5 октября 2021 года при проведении осмотров мест происшествия, которая подтвердила обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств, а также пояснила, что Узгорский В.В. принимал активное участие при производстве осмотров мест происшествия. Сотрудники полиции контролировали изъятие обнаруженных наркотиков, сверяясь с телефоном Узгорского В.В.

Также вина осужденного Узгорского В.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия от 4 и 5 октября 2021 года, согласно которым в ходе осмотров участков местности, указанных Узгорским В.В., а также на месте задержания Узгорского В.В. были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, предназначенные для размещения на территории г. Магадана в оборудованные им «тайники-закладки» (т. 1 л.д. 57-60, 62-64); протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 4 октября 2021 года, согласно которому Узгорский В.В. в присутствии понятых достал из правого внутреннего кармана надетой на нем куртки 10 шприцов с жидкообразным веществом коричневого цвета, которые с его слов ему необходимо разложить на территории г. Магадана в качестве «закладок» (т. 1 л.д. 73-76); протоколом обыска от 5 октября 2021 года, из которого следует, что по месту жительства Узгорского В.В. обнаружены: полимерный пакет с порошкообразным веществом, полимерный пакет с двумя бумажными фрагментами («марками»), ложка для перемешивания, пинцет, резиновые перчатки, пустые полимерные пакеты, а также термоусадная трубка (т. 1 л.д. 176-184); результатами оперативно-розыскных мероприятий: «наведение справок» о деятельности и принципах работы интернет-магазина «<L>» по продаже наркотических средств на виртуальной торговой площадке «<R>» в анонимной сети «<G>»; «получение компьютерной информации», отражающего систематичность получения Узгорским В.В. от сотрудников интернет-магазина «<L>» «мастер-кладов» с наркотическими средствами, которые в последующем Узгорский В.В. фасовал на мелкие «закладки» и помещал их в самостоятельно оборудованные тайниковые вложения (т. 2 л.д. 210-242, т.3 л.д. 9-11, 12-29); заключением физико-химической судебной экспертизы № 750 от 12 ноября 2021 года, которой установлен вид и размер наркотических средств, на сбыт которых покушался Узгорский В.В. (т.1 л.д. 201-210), а также и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, судом сделан обоснованный вывод о виновности Узгорского В.В. в совершенных преступлениях и о доказанности его вины в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах.

Так, фасовка наркотических средств в свертки, оборудование тайников-закладок по разным местам, свидетельствуют о направленности умысла на сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от Узгорского В.В. обстоятельствам, поскольку Узгорский В.В. был задержан сотрудниками полиции и наркотические средства, в том числе, выданные Узгорским В.В. в ходе обыска в его жилище, предназначенные для осуществления закладок на территории г. Магадана, были изъяты из незаконного оборота.

Способ совершения каждого преступления – «с использованием «информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» установлен судом верно, о чем имеется мотивированное суждение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Вид и размер, изъятых наркотических средств, определены заключением судебной физико-химической экспертизы (т. 1 л.д. 201-210).

Действия осужденного по факту покушения на сбыт
d-Лизергида (ЛСД, ЛСД-25) правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно, направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным совершение Узгорским В.В. действий по незаконному обороту наркотических средств в составе организованной группы.

Согласно ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Уголовный закон указывает на два основных признака организованной группы: её устойчивость и объединение участников.

Объединенность и устойчивость выступают взаимосвязанными и оценочными признаками, конкретное содержание которых должно быть установлено исходя из всех фактических обстоятельств дела и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Об устойчивости могут свидетельствовать стабильность группы, тесная взаимосвязь между её членами, согласованность действий и планирование, наличие признанного руководства, постоянство форм и методов преступной деятельности, техническая оснащенность, длительность существования группы, количество совершенных ею преступлений и т.п.

Выводы суда о наличии организованной группы действовавшей в составе Узгорского В.В. и неустановленных лиц не подтверждаются ни показаниями самого осужденного, из которых не усматриваются признаки совершения преступных действий в составе организованной группы, ни показаниями свидетелей, ни письменными материалами уголовного дела.

Сами по себе сведения общего характера, полученные правоохранительным органом в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» путем анализа деятельности «интернет-магазинов» по продаже наркотических средств в телекоммуникационной сети Интернет, имеющиеся в материалах уголовного дела, без других конкретных доказательств, а также регистрация Узгорского В.В. на интернет площадке и общение с неустановленным лицом через сеть «Интернет», не являются достаточными основаниями для признания совершения преступления организованной группой.

При этом органами предварительного расследования не был установлен ни один из участников организованной группы, уголовное дело в отношении неустановленного лица, как участника организованной группы не выделялось, а указание в приговоре суда на то, что в отношении неустановленного организатора дело выделено в отдельное производство на материалах дела не основано, сведений об этом в материалах уголовного дела не имеется. Постановлением следователя от 17 июня 2022 года в отдельное производство выделены только материалы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств Узгорскому В.В. группой лиц по предварительному сговору (т. 2 л.д. 131-132).

Приведенные судом материалы уголовного дела не содержат доказательств об устойчивости и единстве, перечисленных в приговоре членов функционально-обособленных звеньев, как между собой, так и с осужденным Узгорским В.В., что свидетельствовало бы об их организованности.

Фактически отношения между неустановленным лицом «оператором» и Узгорским В.В. устанавливались как «работодатель» и «работник», где неустановленное лицо выполняло роль «работодателя» предлагало ему забирать крупные «закладки» с наркотическим средством, фасовать их на более мелкие массы, помещать в закладки для дальнейшего сбыта на территории города Магадана, передавать ему адреса этих мест, после чего оплачивало выполненную работу путем перевода денежных средств на указанный счет. При этом осужденный общался посредством сети «Интернет» только с «оператором», выполняя исключительно его указания по изъятию из тайников закладки партии с наркотическим средством, его последующей фасовки на мелкие части и закладки в тайники для последующего сбыта, получая за это вознаграждение. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об устойчивости, единстве и организованности между Узгорским В.В. и другими предполагаемыми участниками преступной группы.

Таким образом, получение Узгорским В.В. от неустановленного лица информации с адресами мест нахождения тайников-закладок с наркотическими средствами и последующее оборудование им закладок с наркотическими средствами свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного содеянное Узгорским В.В. по факту сбыта мефедрона, N-метилэфедрона и вещества, содержащего в своем составе масло каннабиса, квалифицированное судом первой инстанции по ч.3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ подлежит квалификации по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интеренет», группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Суд привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, изобличение к уголовному преследованию лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, наличие малолетнего иждивенца.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований полагать, что
Узгорский В.В. активно способствовал раскрытию преступлений, вызывает сомнение, поскольку не основан на материалах уголовного дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018г.) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, (например..., указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из уголовного дела следует, что Узгорский В.В. не только давал признательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, но и указал конкретные места нахождения «закладок» с наркотическими средствами, которые он сделал незадолго до своего задержания, то есть, о которых не было известно правоохранительным органам, что имело значение для установления общего размера наркотического средства, на сбыт которого покушался осужденный (т.1 л.д. 91-164), при допросе в качестве подозреваемого
Узгорский В.В. сообщил о том, что по месту его жительства также находятся наркотические средства, которые были выданы им добровольно при проведении обыска (т.2 л.д. 80, т.1 л.д. 176).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля З. - оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Магадану о том, что Узгорский В.В. занимал активную позицию, оказывал активную помощь в отыскании закладок с наркотиками, свидетеля Титовой А.В., о том, что
Узгорский В.В. принимал активное участие при производстве осмотров мест происшествия, подробно указывая, где им были оборудованы тайники-закладки с наркотическими средствами, и без его помощи обнаружить эти закладки было бы затруднительно, а также в письменных материалах уголовного дела, в частности – протоколе обыска по месту жительства Узгорского В.В. (т.1 л.д.176-184) и протоколе его допроса в качестве подозреваемого, в которых указывается на добровольную выдачу наркотических средств (т.2 л.д. 80-84).

Приведенные обстоятельства прямо свидетельствуют об активном способствовании, как расследованию, так и раскрытию преступления. Однако судом первой инстанции это необоснованно не было учтено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает по каждому преступлению смягчающим наказание осужденного обстоятельством на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления и смягчает назначенное судом наказание.

Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции в недостаточной степени оценены судом действия осужденного Узгорского В.В., в результате которых из незаконного оборота изъято большое количество (500,10 гр.) наркотического средства, изобличена преступная деятельность конкретного лица (т.3 л.д.199), что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его активного способствования расследованию и раскрытию преступлений, а также сведений о личности осужденного и его поведении после совершения преступлений, согласно которым, в частности, Узгорский В.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, за время проживания на территории <.......> района Магаданской области зарекомендовал себя с положительной стороны, как принимающий участие в общественной жизни округа, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении ребенка <.......> года рождения, за время обучения в <.......>, работы в <.......>, <.......>, за время прохождения службы в <.......> и <.......> зарекомендовал себя только с положительной стороны; до декабря 2022 года по месту работы в <.......> показал себя квалифицированным сотрудником, неоднократно награждался сертификатами, дипломами и благодарностями; принимал меры для закраски надписей, нанесенных на фасады многоквартирных домов, рекламирующих продажу наркотических средств, свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных Узгорским В.В. преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает вышеприведенные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Узгорским В.В. преступлений, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а потому с суждением суда первой инстанции об отсутствии таковых согласиться нельзя.

Вместе с тем, поскольку совокупность примененных правил, содержащихся в ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, преодолевают нижний предел санкции уголовного закона, ссылка на применение положений ст.64 УК РФ не требуется (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу адвоката Вербового О.Н. удовлетворить.

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 09 февраля 2023 года в отношении Узгорского В.В. изменить:

- на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Узгорскому В.В. активное способствование раскрытию преступления по каждому преступлению;

- смягчить назначенное Узгорскому В.В. наказание по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Узгорского В.В. с ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Узгорскому В.В. наказание виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (г. Владивосток) через суд первой инстанции (Магаданский городской суд) в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным Узгорским В.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                     

Судьи