Решение по делу № 33-4329/2018 от 03.12.2018

Дело № 33-4329                                                                              судья Корпачева Е.С.

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Абросимовой Ю.Ю., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Балакиной А.С..,

с участием прокурора Алисина М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе             Медведевой Н.А. и Медведева Н.С. на решение Веневского районного суда Тульской области от 24 июля 2018 года по иску Медведева Н.С., Медведевой Н.А. к Иванову Р.С. о взыскании расходов, понесенных при производстве по уголовному делу, компенсации морального вреда.

         Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

                                                       установила:

Медведева Н.А., Медведев Н.С. обратились в суд с иском к Иванову Р.С. о взыскании расходов, понесенных при производстве по уголовному делу, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, в котором просили суд:

- взыскать с Иванова Р.С. в пользу Медведевой Н.А. расходы на адвоката в размере 290 000 рублей (260 000 рублей + 30 000 рублей), расходы на специалиста – 35 000 рублей; транспортные расходы адвоката по уголовному делу – 22 945 рублей 28 копеек, а всего 347 945 рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 6 979 рублей.

В обоснование исковых требований сослались на то, что 16.07.2016г. Иванов Р.С. умышленно причинил вред здоровью Медведева Н.С., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, по данному факту ОМВД России по Веневскому району Тульской области проводилась проверка.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №142-И от 01-15.09.2016 установлено, что вред здоровью Медведева Н.С. не причинен, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, наличии признаков правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Не согласившись с данным экспертным заключением, Медведева Н.А. обратилась к специалисту в области судебной медицины, который на основании медицинских документов сделал вывод о причинении Медведеву Н.С. действиями Иванова Р.С. средней тяжести вреда здоровью, о чем составлено заключение №08/10/16-СМ от 18-14.10.2016. За работу эксперта Медведевой Н.А. было уплачено 35 000 рублей.

14.07.2017 мировым судьей судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области постановлен приговор, которым Иванов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказания в виде штрафа.

Гражданский иск потерпевшего Медведева Н.С. удовлетворен частично, с                   Иванова Р.С. в пользу Медведева Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. За Медведевым Н.С. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Иванова Р.С. материального ущерба, вопрос о размере материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Медведева Н.А. приходится мамой Медведеву Н.С., однако в силу того, что он является совершеннолетним, она не была привлечена по уголовному делу в качестве потерпевшей.

Вместе с тем, поскольку Медведев Н.С. учится по очной форме обучения, самостоятельного дохода не имеет, Медведева Н.А. в силу ст. ст. 85, 86 Семейного кодекса РФ, несет расходы на его содержание. С целью защиты нарушенных прав сына, Медведева Н.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, за услуги которого ею оплачено 260 000 рублей, что подтверждается соглашением №СУ-МП от 28.09.2016, дополнительным соглашением, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, графиком участия адвоката в уголовном деле. Также ею были оплачены адвоката расходы на поездки в г. Венев и обратно, стоимость которых составили 22 945 рублей 28 копеек.

Медведева Н.А. в полном объеме оплатила судебные издержки, связанные с уголовным судопроизводством, по которому Медведев Н.С. являлся потерпевшим.

Помимо материальных расходов, Медведева Н.А. в связи со случившимся с ее сыном Медведевым Н.С., перенесла нравственные и физические страдания, поскольку преступление произошло в отношении самого близкого ей человека. Медведев Н.С. имеет <...> У Медведевой Н.А. после того как она увидела сына сразу после преступления, случился <...> Свои нравственные страдания от случившегося Медведева Н.А. оценивает в 300 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В связи с обращением в суд с настоящим иском она также понесла расходы в размере 30 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец Медведева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Медведев Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Иванов Р.С. в судебном заседании исковые требования истцов считал не подлежащими удовлетворению ввиду их незаконности и необоснованности.

Представитель ответчика Иванова Р.С. по ордеру адвокат Алексеев А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дополнительно указал, что требования истца Медведевой Н.А. не основаны на законе, поскольку Иванов Р.С. ей материального ущерба не причинял, она не являлась участником уголовного судопроизводства. Медведев Н.С., который приходится ей сыном, совершеннолетний, инвалидности не имеет, следовательно является трудоспособным, а потому в силу действующего законодательства не находится на ее иждивении. Расходы на проведение судебной экспертизы, не могут быть предъявлены к его доверителю, поскольку они были понесены не в связи с его действиями, а действий сотрудников полиции и эксперта. Более того, экспертиза, проведенная по инициативе Медведевой Н.А. за которую ей уплачено 35 000 рублей, не была принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу.

Требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, так как их удовлетворение не предусмотрено действующим законодательством, при этом, Медведевой Н.А. не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий в связи со случившимся.

Медведев Н.С. не может являться истцом по настоящему делу, так как каких-либо требований к истцу не предъявлял, расходов указанных в исковом заявлении не нес.

Судом было постановлено решение, которым в иске Медведевым Н.А. и Н.С. было отказано.

В апелляционной жалобе Медведева Н.А. и Медведев Н.С. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым полностью удовлетворить предъявленные ими исковые требования, указывая, что суд не принял во внимание положения ч.2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», что данная норма закона предусматривает возможность заключения соглашения с адвокатом на оказание юридической помощи от имени любого лица, оплата работы адвоката была произведена, что подтверждается приходно-кассовыми документами; что они вынуждены были обратиться к специалисту в области судебной медицины, поскольку в возбуждении уголовного дела отказывали, ссылаясь на то, что вред здоровью Медведеву Н.С. не причинен; специалистом было составлено заключение №08/10/16-СМ от 18-14.10.2016, за работу эксперта было оплачено 35 000 руб.; нравственные страдания оценочное понятие и оценку им должен дать суд.

В суд апелляционной инстанции Медведева Н.А., Медведев Н.С. не явились, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Иванов Р.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по ордеру адвоката Алексеева А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Медведевой Н.А., Медведева Н.С., выслушав возражения представителя ответчика по ордеру адвоката Алексеева А.В., заключение прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

         Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 14.07.2017, вступившим в законную силу 25.07.2017, Иванов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего – Медведева Н.С. удовлетворен частично, с                Иванова Р.С. в пользу Медведева Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Как отражено в приговоре другие материальные требования потерпевшего, в том числе требования Медведева Н.С. о возмещении расходов на представителя М. которая представляла его интересы, в сумме 260 000 руб., не были рассмотрены мировым судьей при вынесении приговора. В приговоре отражено, что за Медведевым Н.С. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Иванова Р.С. материального ущерба, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данный приговор вступил в законную силу и никем из лиц, участвующих в деле не обжаловался. При таких обстоятельствах, когда в рамках уголовного судопроизводства вопрос о возмещении понесенных потерпевшим Медведевым Н.С. материальных расходов рассмотрен не был, данный вопрос рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.С. осужден за то, что умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.С., находясь вблизи стадиона, на асфальтированной площадке, расположенной в 50 метрах сбоку от дома <адрес>, где в это же время находился Медведев Н.С., умышленно нанес последнему удар <...> Находившиеся там же <...> подняли Медведева Н.С., после чего <...> повел Медведева Н.С. к своему дому.

В результате действий Иванова Р.С. Медведеву Н.С. причинены телесные повреждения: <...>, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Медведев Н.С. по уголовному делу являлся частным обвинителем – потерпевшим, гражданским истцом, его представителем выступала адвокат М.

В соответствии с ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, должны содержаться: 1) решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи; 2) решение вопроса о вещественных доказательствах; 3) решение о распределении процессуальных издержек.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания приговора мирового судьи следует, что при вынесении приговора суд признал за Медведевым Н.С. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в данном случае при вынесении приговора суд признал за потерпевшим Медведевым Н.С. право на удовлетворение гражданского иска, а также понесенных процессуальных издержек, в порядке гражданского судопроизводства, что отвечает требованиям п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному уголовному делу, суд первой инстанции указал на то, что потерпевший Медведев Н.С. являлся совершеннолетним, его мать Медведева Н.А. кем-либо из участников указанного уголовного дела не являлась. Медведев Н.С. расходов при производстве уголовного дела не нес, свою мать Медведеву Н.А. на несение данных расходов также не уполномачивал, о привлечении ее в качестве своего представителя, имеющего аналогичные с ним права по уголовному делу частного обвинения, не ходатайствовал. Как указал суд Медведев Н.С., будучи совершеннолетним и дееспособным, не поручал Медведевой Н.А. нести расходы при производстве по уголовному делу частного обвинения, заключать договоры на оказание ему юридических услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает, что суд допустил неверное толкование норм материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Из содержания данной нормы закона следует, что заключить договор с адвокатом и оказывать юридическую помощь адвокат может как самому доверителю, с которым заключен договор, так и любому назначенному им лицу.

В данном случае договор на оказание юридической помощи был заключен Медведевой Н.А. с адвокатом М. юридическая помощь по уголовному делу оказывалась данным адвокатом сыну Медведевой Н.А. – потерпевшему Медведеву Н.С., что нашло свое отражение в соглашении СУ-Мп на оказание юридической помощи с физическим лицом на предварительном следствии и в суде от 28.09.2016 г. Стоимость договора составила 260 000 рублей, которые Медведева Н.А. оплатила М.

Как следует из материалов уголовного дела, М. участвовала и оказывала юридическую помощь Медведеву Н.С. на стадии предварительного следствия в Веневском ОМВД Тульской области, и в Веневском районном суде, была допущена в качестве представителя частного обвинителя-потерпевшего и гражданского истца Медведева Н.С. и участвовала в рассмотрении данного уголовного дела.

Согласно с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, когда представитель частного обвинителя - потерпевшего Медведева Н.С. оказывала юридическую помощь потерпевшему на стадии предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела в суде, была допущена в качестве представителя потерпевшего Медведева Н.С., последний имеет право на возмещение понесенных расходов на представителя.

Правильность данного вывода согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 298-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюжца Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48 и 52). При этом потерпевшему, имеющему в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда и в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от чего во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, должно обеспечиваться участие во всех стадиях уголовного судопроизводства, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 5 декабря 2003 года N 446-О, от 24 ноября 2005 года N 431-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О, от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П и от 5 марта 2013 года N 297-О).

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2 и 11).

         Из содержания данных норм следует, что Медведев Н.С. имеет право на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю М.

         Материалами дела установлено, что при рассмотрении указанного уголовного дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 260 000 руб.

         При разрешении требований о возмещении истцу Медведеву Н.С. убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, судебная коллегия исходя из принципов разумности и соразмерности, считает возможным взыскать в пользу истца Медведева Н.С. с ответчика Иванова Р.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., считая ее разумной и соразмерной объему необходимой и реально полученной правовой помощи.

         При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия принимает во внимание Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное решением Совета ТОАП № 1432 от 19. 11.2010 г., решением Конференции № 91 от 19.11.2010 г. в редакции Счетной палаты № 2260 от 18.03.2016 г. Данным Положением определены тарифы, в том числе по работе адвоката в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, представителя доверителя.

         Исходя из данных тарифов судебная коллегия считает возможным возместить истцу Медведеву Н.С. понесенные их семьей убытки, связанные с оплатой услуг адвоката, в ходе производства по уголовному делу в сумме 50 000 руб. ( подача жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подача заявления о возбуждении уголовного дела, а также уточненного заявления, ознакомление с материалами дела, три судебных заседания - 6 июля 2017 г. с 11 час. до 12.час. 55 мин., 11 июля 2017 г. с 11 час. до12 час 50 мин., 14 июля 2017 г. с 15 час. 50 мин. до 17 час. 15 мин.).

          Данные расходы явились для Медведева Н.С. вынужденными, связанными с оплатой труда адвоката, принимавшего участие по защите прав Медведева Н.С. в следственных действиях и в суде, и подлежат возмещению в пользу Медведева Н.С. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Истцы Медведев Н.С. и Медведева Н.А. просили взыскать денежные средства в пользу Медведевой Н.А., в том числе по расходам представителя. Учитывая, что истец Медведев Н.С. не отказывался от предъявленных исковых требований, поддержал их и просил взыскать понесенные расходы на представителя с ответчика Иванова Р.С., судебная коллегия считает возможным возместить понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в пользу истца Медведева Н.С. в сумме 50 000 руб. Расходы на представителя в остальной сумме 210 000 руб.( по перечню участия адвоката в уголовном деле л.д.22-24), судебная коллегия не может признать необходимыми и оправданными.

С учетом вышеизложенного, решение Веневского районного суда Тульской области от 24 июля 2018 г. в части отказа в иске МедведевуН.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя полежит отмене, с вынесением нового решение о взыскании с Иванова Р.С. в пользу Медведева Н.С. в возмещение расходов на представителя 50 000 руб.

           В остальной части судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Медведевых Н.С. и Н.А.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Медведевой Н.А. компенсации морального вреда и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца Медведевой Н.А.

Довод Медведевой Н.А. о том, что увидев своего сына <...> после нанесения ему ударов Ивановым Р.С., у нее случился <...>, и она была вынуждена принимать лекарственные препараты, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку данные утверждения истца ничем объективно не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцам во взыскании расходов в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с составлением заключения специалиста № 08/10/16-СМ от 14 октября 2016 г. на основании договор оказания услуг №08/10/16-СМ от 30.09.2016 г. исследования по медицинским документам. Как следует из приговора суда от 14 июля 2017 г. суд признал данное заключение специалиста недопустимым доказательством по делу, указав, что оно противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы от 5 декабря 2016 г. № 180.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных Медведевой Н.А. при производстве по уголовному делу, исходя из отсутствия правовых оснований для этого. Ответчик Иванов Р.С. каких-либо противоправных действий в отношений Медведевой Н.А., приведших к несению заявленных ею ко взысканию убытков (расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела частного обвинения), не совершал.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в иске истцам о взыскании расходов, понесенных Медведевой Н.А. при оплате транспортных расходов адвоката М. при рассмотрении уголовного дела в сумме 8 000 рублей и за проезд по платной автодороге - 1 000 рублей.

Лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, понесенных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для прибытия в судебные заседания приобретался бензин. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ. Данное Положение определяет порядок оплаты проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в том числе потерпевшему, адвокату, участвующему в уголовном деле. Доказательства и документы, подтверждающие расходы на проезд, указанные в п.3 и 5 вышеназванного Положения, истцами не представлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 24 июля 2018 г. в части отказа в иске Медведеву Н.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Иванова Р.С. в пользу Медведева Н.С. в возмещение расходов на представителя 50 000 руб.

В остальной части решение Веневского районного суда Тульской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевых Н.С. и Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-