Решение по делу № 8Г-8522/2021 [88-8420/2021] от 14.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8420/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              1 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А.,

судей Богдевич Н.В., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2020 по иску Курбановой Ольги Александровны в интересах Курбанова Романа Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанного с производством, взыскание заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Поддубского Александра Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

           Курбанова Ольга Александровна (далее-Курбанова О.А., истец) в интересах своего недееспособного сына Курбанова Романа Юрьевича (далее-Курбанов Р.Ю.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее-ООО «Лифтремонт», ответчик) в котором просила установить факт трудовых отношений между ее сыном - Курбановым Р.Ю. и ООО «Лифтремонт» с 26.03.2018 года по 03.11.2018 года, обязать ответчика внести сведения о трудоустройстве Курбанова Р.Ю. в трудовую книжку, взыскать в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 30 000 рублей, признать несчастный случай, произошедший с Курбановым Р.Ю. 03.11.2018 года, несчастным случаем на производстве, повлекшим за собой полную утрату трудоспособности Курбанова Р.Ю., взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

              Требования мотивированы тем, что 26.03.2018 года Курбанов Р.Ю. был принят на работу в ООО «Лифтремонт» на должность монтажника по монтажу лифтового оборудования, выполнением работ руководил Поддубский А.М. Курбанов Р.Ю. ежедневно выходил на работу, рабочий день длился с 08-00 до 18-00 часов, заработную плату получал два раза в месяц наличными, размер которой составлял 30 000 рублей. Заработную плату ему выдавал Поддубский А.М., Курбанову Р.Ю. также были выданы инструменты, спецодежда с логотипом «Лифремонт», он переодевался в бытовке со всеми рабочими ООО «Лифтремонт». 03.11.2018 года произошел несчастный случай - Курбанов Р.Ю. упал в шахту лифта, получил <данные изъяты>, что привело к признанию его недееспособным. При этом ответчик, допустив Курбанова Р.Ю. к работе, не оформил надлежащим образом трудовые отношения, не внес запись в трудовую книжку. Также Курбанову Р.Ю. не была выплачена заработная плата за месяц перед несчастным случаем. Невыполнение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда привело к несчастному случаю, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика ООО «Лифтремонт» в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2020 года постановлено:

«Исковые требования Курбановой Ольги Александровны в интересах Курбанова Романа Юрьевича удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Лифтремонт» и Курбановым Романом Юрьевичем.

Обязать ООО «Лифтремонт» внести сведения в трудовую книжку о работе Курбанова Романа Юрьевича в качестве монтажника лифтового оборудования с 26.03.2018 года.

Признать несчастный случай, произошедший с Курбановым Романом Юрьевичем 03.11.2018 года, несчастным случаем на производстве.

Взыскать с ООО «Лифтремонт» в пользу Курбанова Романа Юрьевича заработную плату в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лифтремонт» в пользу Курбанова Романа Юрьевича в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лифтремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 года постановлено:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года в части установления факта трудовых отношений между ООО «Лифтремонт» и Курбановым Романом Юрьевичем дополнить указанием на дату их возникновения - с 26 марта 2018 года.

           Решение того же суда в части взыскания с ООО «Лифтремонт» в пользу Курбанова Романа Юрьевича заработной платы в размере 30 000 рублей изменить, уменьшив сумму взыскиваемой с ООО «Лифтремонт» в пользу Курбанова Романа Юрьевича заработной платы за октябрь 2018 года до 17 860 рублей 80 копеек.

            Решение того же суда в части взыскания с ООО «Лифтремонт» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 400 рублей изменить, уменьшив ее размер до 1300 рублей.

            В остальной части решение суда оставить без изменения.

            В кассационных жалобах ответчика, третьего лица Поддубского А.М., поступивших в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

            Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

            В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

              Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2018 года ООО «Красводстрой», в лице директора ООО «КРАССТРОЙ-СЕРВИС» Тимофеева А.М., (Заказчик) и ООО «Лифтремонт», в лице директора Денк А.А., (Подрядчик) заключили договор № № на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования на объекте - «Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковкой в жилом массиве «Пашенный», в районе Абаканской протоки, в Свердловском районе <адрес> расположенный по адресу: <адрес>. 03.11.2018 года на объекте строительства - жилой массив «Пашенный» по строительному адресу: <адрес>» около 12 часов 50 минут произошло падение Курбанова Р.Ю. в проемок шахты лифта глубиной 1,7 метра, расположенного в лифтовой первого подъезда строящегося <адрес>, в результате падения Курбановым Р.Ю. получены повреждения в виде <данные изъяты>.

             На основании приказа ООО «Лифтремонт» назначена комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего 03.11.2018 года на объекте строительства - жилой массив «Пашенный» по строительному адресу: <адрес> 05.11.2018 года директором ООО «Лифтремонт» утвержден акт № о несчастном случае, которым установлено, что 03.11.2018 года с 08 часов до 12 часов 30 минут сотрудники ООО «Лифтремонт» выполняли электромонтажные работы на объекте - жилой массив «Пашенный» по строительному адресу: <адрес>», где был обнаружен Курбанов Р.Ю., не обладающим допуском на объект.

            По указанному факту возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного следствия установлено, что 03.11.2018 года около 12 часов 50 минут произошло падение гр. ФИО1 в приямок шахты лифта (глубиной 1,7 м), расположенного в лифтовой первого подъезда строящегося <адрес>, последний получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

             Постановлением от 06.08.2019 года уголовное дело по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Курбанова Р.Ю., прекращено за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

             Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.05.2019 года Курбанов Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.

             Распоряжением администрации Железнодорожного района от 23.07.2019 года Курбанова О.А. назначена опекуном над Курбановым Р.Ю.

             Разрешая спор, суд первой инстанции дав надлежащую оценку представленным в материалах дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений, возникших 26.03.2018 года между ООО «Лифтремонт» и Курбановым Р.Ю., приступившим к работе с ведома и по поручению работодателя, в интересах последнего, к выполнению должностных обязанностей монтажника лифтового оборудования при отсутствии документального оформления трудовых отношений, при выполнении которых с Курбановым Р.Ю. произошел несчастный случай, который квалифицирован судом как связанный с производством.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта трудовых отношений между ответчиком и Курбановым Р.Ю. с 26.03.2018 года и факта получения Курбановым Р.Ю. травмы в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления факта трудовых отношений в указанный период, факта несчастного случая, произошедшего 3.11.2018 года при исполнении трудовых обязанностей ООО «Лифтремонт», возложения на ответчика обязанности внести записи о работе в трудовую книжку истца, взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что в результате несчастного случая на производстве Курбанову Р.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший необратимые последствия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно, соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные Трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую, очередь определяться на основе, фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствий с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-участники. должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется: в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей, работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 года N 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса; Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац: седьмой пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследование в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током; молнией; излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, пунктом 1.2 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС и Госпроматомнадзора СССР от 17 августа 1989 года N 8-12.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда. Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами, законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных/ (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора).

По смыслу приведенных выше норм, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «Лифтремонт» ссылается на то, что судом не установлено, достигнуто или нет с Курбановым Р.Ю. соглашение о его работе с 26.03.2018 года; был ли допущен Курбанов Р.Ю. к работе; судом необоснованно сделан вывод о наличии факта исполнения Курбановым Р.Ю. трудовых обязанностей и допуска его к работе с ведома работодателя.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суд первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Трудовое законодательство базируется, в числе прочего, на идее презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица. Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора.

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была установлена совокупность предусмотренных нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора; согласно выводам суда ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о трудовом характере отношений, связывающих ее с ответчиком.

В кассационной жалобе третьего лица заявитель ссылается на недоказанность истцом наличия между сторонами спора трудовых отношений, между тем указанные доводы, свидетельствующие о несогласии с установленными судом обстоятельствами, с данной судами оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая спор, суд принял во внимание как объяснения свидетелей, данные при расследовании несчастного случая, действия работника работодателя, имеющей полномочия на допуск работников к выполнению работы, при этом к работе Курбанов Р.Ю. приступил с ведома и по поручению уполномоченного на то лица, то есть фактически был допущен до работы.

Суды правильно исходили из того, что обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательствами, представленными истцом, являющимся наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Обязанность по оформлению трудовых отношений в силу статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации возложена именно на работодателя, недобросовестное исполнение обязанностей которым не может ущемлять права работника.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В силу статьи 390 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Поддубского Александра Михайловича, Общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи