Решение от 24.04.2023 по делу № 1-14/2023 (1-109/2022;) от 12.12.2022

Дело № 1-14/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское 24 апреля 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., с участием ФИО46 помощника прокурора ФИО47 потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника ФИО4 А.Б., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей <адрес> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении халатности, т.е. ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно обвинительному заключению между ФИО49 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу в ФИО49 на должность <данные изъяты>, на неопределенный срок. В соответствии с п. 6 указанного трудового договора ФИО1 обязана добросовестно выполнять свои служебные обязанности, предусмотренные действующей должностной инструкцией. В соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 назначена на должность инженера <данные изъяты>

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции <данные изъяты> ФИО1 - <данные изъяты> в закрепленных за ней муниципальных районах Ярославской области.

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции ФИО1 обязана проводить обследование автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории закрепленного муниципального района, вносить изменения в технические паспорта автодорог и в отчеты по диагностике автодорог по результатам работы за год (строительство, ремонт, содержание).

В соответствии с п. 3.4 должностной инструкции ФИО1 обязана анализировать транспортно-эксплуатационное состояние закрепленной сети автодорог.

В соответствии с п. 3.8 должностной инструкции ФИО1 обязана принимать участие в совместных с заинтересованными организациями обследованиях дорожной сети, полос отвода и придорожных полос, железнодорожных переездов, инспекционных проверках соответствия нормативным требованиям уровня содержания автодорог и сооружений на них.

В соответствии с п. 3.9 должностной инструкции ФИО1 обязана осуществлять контроль за сохранностью автодорог и дорожных сооружений.

В соответствии с п. 3.9.3 должностной инструкции ФИО1 обязана проводить инвентаризацию полос отвода и придорожных полос автодорог.

В соответствии с п. 3.11 должностной инструкции ФИО1 обязана осуществлять проверку проектной и отчетной документации, технический надзор, освидетельствование и приемку работ по ремонту и содержанию автодорог.

В соответствии с п. 3.25 должностной инструкции ФИО1 обязана определять соответствие установленному уровню содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Согласно приказу директора ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации технадзора и приемки выполненных работ в муниципальных районах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за инженером ФИО42 закрепляется обязанность по <данные изъяты>

Также согласно вышеуказанного приказа за сотрудниками ФИО49 осуществляющими технический надзор и приемку выполненных работ закрепляется обязанность ведения контроля за содержанием автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, планово-предупредительными ремонтами искусственных сооружений строго в соответствии со СНиП, ГОСТ и проектной документацией, в пределах прав и обязанностей, закрепленных в должностных инструкциях.

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 (действующим на дату дорожно-транспортного происшествия) знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

В соответствии с п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 (действующим на дату дорожно-транспортного происшествия) расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Таким образом, ФИО1, в соответствии с занимаемой должностью, является лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО49 (заказчик) и государственным предприятием <адрес> ФИО49 (подрядчик), заключен государственный контракт № в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них, в том числе и автодороги <адрес>

В соответствии с п. 1.3 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями документов перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № к Контракту).

В соответствии с п. 1.4 Контракта подрядчик обязуется осуществить контроль за сохранностью автодорог и мостов, за использованием и придорожных полос в соответствии с Порядком осуществления контроля за использованием полос отвода автомобильных дорог, придорожных полос и искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования, находящихся в государственной собственности Ярославской области (Приложение № к Контракту) и правилами пользования полосами отвода и придорожными полосами региональных и межмуниципальных автомобильных дорог общего пользования Ярославской области и обеспечения их сохранности (Приложение № к Контракту). Подрядчик не имеет права без письменного согласования с Заказчиком использовать придорожные полосы отвода в целях, не связанных с исполнением Контракта.

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта заказчик обязан осуществлять контроль исполнения подрядчиком Контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ.

В соответствии с п. 5.1.5 Контракта заказчик обязан выдавать подрядчику очередное ежемесячное Задание с указанием видов, объемов и стоимости работ, составленное в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ.

В соответствии с п. 5.2.3 Контракта заказчик осуществляет контроль за ходом выполнения работ, в том числе осуществляет выездные проверки, не реже одного раза в 7 (семь) календарных дней, на место проведения работ с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по Контракту.

В рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ представителем заказчика - ФИО49 выдавалось <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке выполненных работ подрядчиком, согласно п. 41 Акта подрядчиком проведена вырубка кустарника и подлеска мотокусторезом на автодороге <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подрядчику вновь выдано техническое задание, в том числе на проведение <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ подрядчиком, согласно п. 55 Акта, подрядчиком проведена <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО49 и ФИО49 заключен государственный контракт № в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ но содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и <адрес>

В соответствии с п. 1.3 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями документов перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № к Контракту).

В соответствии с п. 1.4 Контракта подрядчик обязуется осуществить контроль за сохранностью автодорог и мостов, за использованием и придорожных полос в соответствии с Порядком осуществления контроля за использованием полос отвода автомобильных дорог, придорожных полос и искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования, находящихся в государственной собственности Ярославской области (Приложение № к Контракту) и правилами пользования полосами отвода и придорожными полосами региональных и межмуниципальных автомобильных дорог общего пользования Ярославской области и обеспечения их сохранности (Приложение № к Контракту). Подрядчик не имеет права без письменного согласования с Заказчиком использовать придорожные полосы отвода в целях, не связанных с исполнением Контракта.

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта заказчик обязан осуществлять контроль исполнения подрядчиком Контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ.

В соответствии с п. 5.1.5 Контракта заказчик обязан выдавать подрядчику очередное ежемесячное Задание с указанием видов, объемов и стоимости работ, составленное в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ.

В соответствии с п. 5.2.3 Контракта заказчик осуществляет контроль за ходом выполнения работ, в том числе осуществляет выездные проверки, не реже одного раза в 7 (семь) календарных дней, на место проведения работ с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по Контракту.

Техническое задание на вырубку кустарника и подлеска на автодороге <адрес> ФИО1 в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО49 и ФИО49 заключен государственный контракт № (далее - Контракт) в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них, в том числе и <адрес>

В соответствии с п. 1.3 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями документов перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № к Контракту).

В соответствии с п. 1.4 Контракта подрядчик обязуется осуществить контроль за сохранностью автодорог и мостов, за использованием и придорожных полос в соответствии с Порядком осуществления контроля за использованием полос отвода автомобильных дорог, придорожных полос и искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования, находящихся в государственной собственности Ярославской области (Приложение № к Контракту) и правилами пользования полосами отвода и придорожными полосами региональных и межмуниципальных автомобильных дорог общего пользования Ярославской области и обеспечения их сохранности (Приложение № к Контракту). Подрядчик не имеет права без письменного согласования с Заказчиком использовать придорожные полосы отвода в целях, не связанных с исполнением Контракта.

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта заказчик обязан осуществлять контроль исполнения подрядчиком Контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ.

В соответствии с п. 5.1.5 Контракта заказчик обязан выдавать подрядчику очередное ежемесячное Задание с указанием видов, объемов и стоимости работ, составленное в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ.

В соответствии с п. 5.2.3 Контракта заказчик осуществляет контроль за ходом выполнения работ, в том числе осуществляет выездные проверки, не реже одного раза в 7 (семь) календарных дней, на место проведения работ с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по Контракту.

Техническое задание на вырубку кустарника и подлеска на автодороге <адрес> ФИО10 в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ до момента гибели людей в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут вблизи паромной переправы <адрес>, не выдавалось.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу <адрес> занимая должность инженера ФИО49 вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, выразившегося в не проведении обследования автомобильной дороги общего пользования, расположенной на территории закрепленного за ней муниципального района, не выставлении технического задания подрядчику по вырубке кустарника и подлеска на автодороге <адрес> не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти двум лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, хотя в силу уровня образования и профессионального опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, имея при этом реальную возможность и необходимые средства, не осуществила лично и не поручила подчиненным сотрудникам осуществить выезд на участок автодороги <адрес> для определения соответствия установленному уровню содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них не установила, что дорожные знаки 1.9 «Разводной мост», 5.21.2 «Левая полоса только для уборочного и специального транспорта», 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 20», 5.15.3 «Начало полосы», 6.3.1 «Место для разворота», 7.4.4 «Автобусная остановка», 5.15.4 «Конец полосы», 3.20 «Обгон запрещен», 5.21.2 «Место высадки пассажиров», 2.5 «Движение без остановки запрещено», установленные на участке автодороги ведущей к паромной переправе с 550 м до 753 м, заросли древесно-кустарниковой растительностью, соответственно не выдала техническое задание подрядчику на очистку дорожных знаков от перекрывавших их кустарников и подлеска, не обеспечив тем самым выполнение условий Контракта и своих должностных инструкций.

В следствие халатного отношения ФИО1 к своим должностным обязанностям водитель автомашины <данные изъяты> № ФИО11 двигаясь с пассажирами - ФИО14, ФИО13, ФИО18, ФИО12 по автодороге <адрес> в связи с тем что дорожные знаки 1.9 «Разводной мост», 5.21.2 «Левая полоса только для уборочного и специального транспорта», 3.24 «Ограничение максимальной скорости -20», 5.15.3 «Начало полосы», 6.3.1 «Место для разворота», 7.4.4 «Автобусная остановка», 5.15.4 «Конец полосы», 3.20 «Обгон запрещен», 5.21.2 «Место высадки пассажиров», 2.5 «Движение без остановки запрещено» заросли растительностью не увидел их и не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, съехал в <адрес> вблизи паромной переправы <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут вблизи паромной переправы <адрес> погибли пассажиры автомашины <данные изъяты> № ФИО13 и ФИО14

Смерть ФИО14 последовала ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия возле паромной переправы <адрес> сразу вслед за механической асфиксией при утоплении, после развития которой пострадавший уже не мог совершать какие-либо действия, тем более самостоятельные и целенаправленные, в том числе и передвигаться. Причиной смерти ФИО14 явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении. Механическая асфиксия явилась непосредственной причиной смерти, таким образом, повлекла вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (т.е. явилось угрожающим жизни состоянием), следовательно, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, вред здоровью относится к тяжкому.

Смерть ФИО13 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия возле паромной переправы <адрес>. Причиной смерти ФИО13 явилось утопление - механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении. Механическая асфиксия явилась непосредственной причиной смерти, таким образом, повлекла вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (т.е. явилось угрожающим жизни состоянием), следовательно, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, вред здоровью относится к тяжкому.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, показала, что осуществляла обязанности инженера ФИО49 в состав которых входил, в том числе контроль выполняемых подрядчиками работ, а также приемка уже выполненных работ подрядчиком по п. 6 и 7 контракта по содержанию дорог, при этом протяженность дорог по п. 6 и 7 контракта <адрес> в своей работе обязана была руководствоваться нормативной базой, указанной на официальном сайте ФИО49 а именно: федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", еще несколькими приказами Минтранспорта и постановлениями Правительства РФ, из регионального законодательства – постановлением Правительства ЯО от 23.07.2008 года № 367-п «О нормативах денежных затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения», приведённая выше нормативная база определяет термин «содержание дорог» следующим образом: в частности, согласно федеральному закону от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильной дороги подразделяется на летнее и зимнее. Летом это, в первую очередь, устранение деформаций и повреждений дорожного полотна, уход за разметкой, замена поврежденных знаков, стоек, поддержание в чистоте и порядке полос отвода, обочин, откосов, поддержание в исправном состоянии искусственных сооружений и других элементов обустройства дороги, и многое другое. Зимой – очистка и обработка дорог от зимней скользкости, обеспечение бесперебойного проезда. Для того, чтобы осуществлять работы по содержанию, необходимо иметь специальную дорожную технику: грейдеры, КДМ – комбинированную дорожную машину, тракторы, экскаваторы, бульдозеры, дорожные катки, асфальтоукладчики, транспорт для перевозки рабочих, мелкую технику – косилки, кусторезы и многое другое, а также штат обслуживающих их людей – инженерно-технических работников, водителей, механизаторов, дорожных рабочих. Без наличия данной техники и людей осуществление содержания невозможно. Между тем, ни у нее, ни у ФИО49 строительно-дорожной техники не имелось, в ее подчинении специалистов, рабочих, не было, также не был закреплен за ней автомобиль для самостоятельного объезда дорог. Содержание дорог осуществлял ФИО49 ранее ФИО49 при этом работники данной организации и техника не находились в ее подчинении. В штате данной организации имелся заместитель директора по содержанию дорог, т.е. должностное лицо, непосредственно отвечающее за состояние дорог. Не считает себя субъектом вмененного преступления. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта предусмотрено, что подрядчик должен ежедневно проводить обследование находящихся на его обслуживании автодорог, полос отвода, обеспечивать ежедневную передачу информации посредством телефонной связи об изменении состояния дорог – диспетчеру ФИО49 пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена при возникновении внештатных ситуаций в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения обязанность подрядчика незамедлительно и самостоятельно принимать решения, обеспечивать выполнение работ по ликвидации последствий, пункт ДД.ММ.ГГГГ обязывает подрядчика контролировать использование полосы отвода, уничтожение или порчу дорожных знаков, и данные работы проводятся в пределах ведомости объемов, являющейся приложением к контракту, с дальнейшим предъявлением заказчику; в пункт ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что для обеспечения безопасности дорожного движения подрядчик обязан в письменном виде известить заказчика о видах и объёмах необходимых работ для дальнейшего включения их в задание, в соответствии с п. 5.1.5 контракта, что и вменяется ей в вину, но по выполнению работ должен был известить подрядчик, применительно к рассматриваемой ситуации в месте ДТП подрядчик никаких сведений о потребности в обеспечении видимости знаков на подъезде в паромной переправе не сообщал, пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта предусмотрено, что в случае поступления сведений о ненадлежащем содержании автодорог, подрядчик должен проводить внеплановую проверку уровня содержания, причин для проведения внеплановых проверок не было, т.к. жалоб не поступало ни от администрации, ни от пользователей дорог, ни от ГИБДД, в связи с чем не имела сведений о необходимости включения работ в техзадание, кроме того, техзадание перед утверждением директором ФИО49 предварительно проходит проверку, согласовывается с начальниками отделов, визируется, согласовывается с заместителем директора по содержанию дорог, должностные лица проверяют, нет ли превышения объемов, которые выделены на конкретный вид работ в соответствии с ведомостью объемов, что подтвердили свидетели ФИО70 и ФИО71 Согласно п.1 ст. 30 ФЗ № 196-ФЗ, контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, на момент ДТП государственный надзор на основании приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся органами ГИБДД, после произошедшего ДТП предписания от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации кустарника выдано именно сотрудниками ГИБДД подрядчику, предписание было выполнено немедленно, не дожидаясь истечения указанного в нем срока и выдачи техзадания от заказчика. Следовательно отсутствие техзадания не является причиной не устранения выявленных недостатков в содержании дороги. Выдавать техзадания могла только в пределах ведомости объемов работ для <адрес> Любое превышение объемов по видам работ является нарушением, самостоятельно превысить указанные объемы по п. 6 контракта не имела права. Ведомостью объемов работ по п. 6 для <адрес> на период с июля по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена вырубка кустарников площадью 10,99 Га, и отдельно кустарников 80 штук, что составляет не более 0,7 Га – т. 8 л.д. 147, данного объема на весь лот не достаточно для приведения в нормативное состояние 384,7 км дорог, минимальная потребность вырубки для такой протяжённости дорог не менее 90-120 га в год, финансирование. Финансирование дорожных работ составляет не более 24% процентов от фактической потребности, в связи с недостатком объемов, в техзадания по вырубке на июль-сентябрь 2018 года включались исключительно те дороги, по которым имелись предписания и представления <адрес> письменные жалобы граждан и администраций, а также результаты комиссионных обследований школьных маршрутов, железнодорожных переездов. Выполнение заданий было не полным, приемка осуществлялась по фактическому выполнению, объем выполнения вырубки на июль составил 0,3 Га – т. 4 л.д. 39, на август 2 Га – т. 4 л.д. 64, за сентябрь 9,3 Га - т. 4 л.д. 84. Общая вырубка на ДД.ММ.ГГГГ составила 11,6 Га, т.е. 10,99. Значит, все работы выполнены по предписаниям и жалобам, что - то исключить из работ не могла. В ДД.ММ.ГГГГ вырубка кустарника также производилась по предписанию ГИБДД. Количество гектаров вырубки, запланированное по п. 6, было полностью выбрано. Свои служебные обязанности выполнила в полном объеме, никакой халатности не допустила, никакими документами возложение на нее персональной ответственности за содержание дорог не подтверждается, также считает, что в отношении водителя транспортного средства не были объективно проведены автотехнические экспертизы, так как, предварительное расследование проведено не полно и не объективно, эксперт, который определял возможность предотвращения ДТП водителем Морозовым, исходил из ошибочного расстояния начала видимости дорожного знака 2.5 ПДД, при назначении фототехнической экспертизы эксперту ошибочно сообщено в исходных данных о том, что знак 2.5 ПДД становится виден водителю на указанной видеозаписи на отрезке времени 1 мин 32,549 сек, в действительности, этот знак становится виден в 1 мин 25 сек с начала видеозаписи, из указанной записи так же видно, что она осуществляется с пассажирского места спереди, видно, что дорога в указанном месте делает плавный поворот направо, очевидно, что видимость знаков, расположенных на правой обочине автодороги, находится в обратной зависимости от места расположения наблюдателя, все видеозаписи осуществлены без учета включённых фар, с которыми вечером в день ДТП двигался автомобиль ФИО72 при этом дорожные знаки имели специальное светоотражающее покрытие, которое позволяет их увидеть в свете фар на значительно большем расстоянии, считает, что эксперту была представлена искажённая информация по времени начала видимости знака, экспертом не учитывалось продолжение дороги после асфальтового покрытия в виде бетонных плит, при ее личном измерении прибором курвиметром было установлено, что от знака 2.5 до конца асфальтового покрытия расстояние составляет 41,7 м, водитель осуществлял движение по навигатору, закрепленному на лобовом переднем стекле машины, что закрывало обзорность видимости дороги, в части пунктов указанных в обвинительном заключении должностных инструкции обследование автомобильных дорог общего пользования проводится именно для учета в диагностике дорог и для внесения изменений в техпаспорта, если это требуется, изменения в техпаспорта вносятся, если произошли какие-то изменения, например, перекрыли участок асфальта, значит, там изменилось покрытие, в содержании дорог также имеются мелкие ремонтные работы – устройство карт на дорогах, укрепление дорожного полотна, это делается и по содержанию, только объёмы другие, по п.3.4 инструкции делается один раз в год перед отчётом - ежегодный отчёт по технико-эксплуатационному состоянию дорог, это таблица по каждой из дорог с множеством показателей, но видимость знаков туда не входит, принимать участие в совместных обследованиях с заинтересованными организациями дорожной сети, полос отвода и т.д. это проводится комиссией по инициативе заинтересованной организации, по п. 3.9 должностной инструкции контролируется в основном покрытие, искусственные сооружения, мосты, при этом периодичности проверок нет, контролируется в процессе выполнения работ, а также при обнаружении, поскольку своего автомобиля не было, транспорт предоставлялся для осуществления техконтроля по работам подрядчиком, п. 3.9.3 инструкции – проверяем выполнение работ по техусловиям - выданы техусловия на какую-то дорогу, значит должны периодически там появляться и проверять, отслеживать, выполняются ли эти условия или нарушаются, по п. 3.25 – обязанность определять соответствие установленному уровень содержания дорог и искусственных сооружений на них, все производиться в рамках финансирования, которое составляло всего 24 %, уровень содержания больше относится к зимнему содержанию, основной объем работ идет на более высокие категории дорог, могла проводить обследования только попутно, потому что дополнительного времени пользования автомобилем не было, выдача техзадания по вырубке кустарника в ДД.ММ.ГГГГ производилась по предписанию ГИБДД, последний раз у переправы была в ДД.ММ.ГГГГ, так как принимались работы по ремонту и окраске павильона, окраске бордюра, ограждения, видимость дорожных знаков была, так как ДД.ММ.ГГГГ проводилась вырубка кустарников, кроме того на участке дороги к повороту в населенный <адрес>, где расположена переправа имелся знак, указывающий на расположение переправы с обозначением расстояния 790 м, на ДД.ММ.ГГГГ все объёмы работ уже были выбраны, на паромной переправе была в ДД.ММ.ГГГГ принимала работы от подрядчика, видимость дорожных знаков была.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ год в результате дорожно- транспортного происшествия на паромной переправе в <адрес>, погиб его родной брат ФИО14 и его супруга ФИО13, он совместно с родственниками ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО16 поехали к месту дорожно - транспортного происшествия, были на месте примерно в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, при этом при подъезде к переправе со стороны д. Новодашково видели, что дорожных знаков не было видно, так как были закрыты растительностью деревьев, данные обстоятельства засняли на видео, возможно от света фар знак где то и проблеснул, на берегу шлагбаума не было, никаких работ не производилось, позднее ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 10 утра на участке дороге ведущей к переправе уже велись работы по расчистке дорожных знаков от растительности деревьев, на берегу велись работы по извлечению из воды автомобиля и погибшего ФИО14, известно что сотрудниками полиции был извлечен навигатор, передние стекла автомобиля были открыты, сразу общался в больнице с водителем Морозовым, который пояснил, что не видно было дорожных знаков.

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что заказчиком работ по содержанию дорог выступает ФИО49 виды работ определены государственным контрактом, выполняются только на основании технического задания, выдаваемого заказчиком, как правило по объему работ подрядчик не выходит за пределы контракта, так как иные работы могут быть не оплачены, если недостатки в содержании дорог выявляются подрядчиком, то заказчику направляется документ о необходимости включить работы по устранению недостатка в техзадание следующего периода, если недостаток может привести к аварийной ситуации должны устранить и сообщить об этом заказчику, но точно пояснить не может, считает, что недостаток по видимости дорожных знаков, должен выявить заказчик и выписать подрядчику техзадание, на месте ДТП недостатки были устранены сразу по предписанию ГИБДД.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на автомашине под управлением ФИО11, также с ними находились ФИО13, ФИО14, ФИО18, возвращались из Костромы домой, поняли что съехали с трассы, искали направление движения через навигатор, который был установлен на лобовом стекле автомашины, с какой скоростью двигалось транспортное средство не знает, за дорожными знаками не наблюдала, только почувствовала, впереди темноту и падение в воду, все выбрались из машины через передние стекла, берег был далеко, дальше события помнит плохо.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО19, ФИО13, ФИО14 ФИО18 ехал в темное время суток на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, управлял машиной, двигался по навигатору, который прикреплен к лобовому стеклу, впервые ездил по данному маршруту, при движении по автодороге за <адрес> вдоль дороги находилась кустарниковая растительность, каких-либо дорожных знаков ограничивающих скорость или обозначающих, что впереди находится река он не видел, двигался со скоростью примерно 40 - 50 км/час, о том что имелся знак переправа до поворота в <адрес> его видел, дорожных знаков перед переправой не видел, далее дорожное полотно закончилось, нажал на тормоз, но уже получается при падении, но оказались в воде 7-8 метров от берега, помог выбраться пассажирам, спас несовершеннолетнего и ФИО74 которым оказал первую медицинскую помощь, если бы были видны дорожные знаки снижения скорости и стоп отреагировал бы, машина перед падением подпрыгнула, так как после асфальта были еще бетонные плиты.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра с братом и родителями направился в <адрес> на переправу, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие, прибыв на место увидел, что дорожных знаков практически не было видно из-за кустов и деревьев, о чем была сделана видеосъемка на телефон, в дальнейшем от Потерпевший №1 стало известно, что дорожные знаки были очищены от растительности рабочими дорожной службы.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по вырубке древесно – кустарниковой растительности на следующий день после дорожно - транспортного происшествия на участке дороги ведущей к паромной переправе Новодашково, древесно-кустарниковая растительность была, частично перекрывала дорожные знаки, в связи с чем была ограниченная видимость.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что на момент ДТП работал ФИО49 начальником отдела эксплуатации автомобильных дорог, основными обязанностями ФИО1 являются проведение технадзора за содержанием дорог, приемка работ в рамках госконтракта, подготовка отчетов, информации, формирование техзаданий производится по условиям контракта, ежемесячно заказчик на дату завершения приемки выдает техническое задание на месяц, в соответствии с лимитами финансирования, на содержание ФИО42 находилось всего порядка 520 км дорог, на пункт 6 контракта -385 км, на п. 6 было выделено 38 миллионов рублей, из них 17 миллионов на зимнее содержание, остальное –летнее, имеются ежемесячные регламентные работы – уборка мусора, очистка проезжей части, покос травы, удаление кустарников не является регламентными работами, но закладывается в объем финансирования, однако приоритет предоставляется в работах по содержанию дорожной сети категории А,Б,, необходимость выполняемых работ определяется визуально подрядчиком совместно с заказчиком, но исходя из доведенных объемов, однако финансирование на тот момент было 24 процента от норматива, обязанности инженера выявлять недостатки в содержании дорог и включать в техзадание в должностной инструкции не было, ни предписаний, ни жалоб или иной информации об ограничении видимости дорожных знаков на переправе <адрес> не было, если складывается аварийная дорожная ситуация, то вопрос должен решатся, но каким образом пояснить не может, недостатки содержания дорог устраняются при решении вопросов совместно с подрядчиком, считает, что подрядчик должен ежедневно проводить осмотр состояния дорог, технадзор заказчик раз в месяц должен проехать все дороги, рабочее место у ФИО42 находилось в <адрес>, служебного транспортного средства за ФИО42 не закреплено, оплата подрядчику производиться из расчета 12 машиночасов в месяц, в подчинении ФИО42 работников не было, превышение объемов лимитированных работ считается нарушением и не должно допускаться, при движении транспортного средства на дороге, чем больше скорость тем более длительное расстояние просмотра дорожного знака.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, в период ДТП работал инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, сотрудники ДПС выявляют сопутствующие нарушения ПДД, причины ДТП, в случае выявления недостатков дорог, инспектором составляется акт, информация передается в дорожную службу, начальнику ГИБДД и готовится предписание для принятия мер, предписание в случае выявления недостатков направляется лицу, в чьем ведении находится дорога, бремя содержания дорог в первую очередь лежит на собственниках дорог и тех, кто их содержит – подрядные организации, с которыми заключен контракт на содержание, предписание, в первую очередь направляется подрядной организации, о ДТП в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ известно, погибло два человека, выдавалось предписание об устранении нарушений видимости знаков по дороге к переправе, действительно знаки были частично закрыты, заросшими кустарником, по ГОСТу 52289 должна быть видимость знаков 100 м., на место он не выезжал, но на фотографиях с места ДТП видел, что не полностью знаки закрыты, в ДД.ММ.ГГГГ грузовой паром отсутствовал, ходил трамвайчик для перевозки пассажиров, после ДТП был составлен акт инспектором, и направлен в дорожную службу подрядчику для устранения недостатков, производилась вырубка кустарника, на момент ДТП имелась дислокация знаков у паромной переправы в Новодашково, в зоне работы дворников на машине не должно находиться посторонних предметов.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегами на следующий день после ДТП выполняли работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности, которая частично перекрывала дорожные знаки, но сто процентного закрытия дорожных знаков на данном участке автодороги не было, была лишь ограниченная видимость, до поворота на паромную переправу имелся знак, обозначающий паромную переправу, он был идеально виден.

Свидетель ФИО76 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал инженером первой категории в организации ФИО49 должность была такая же, как у ФИО1, но он обслуживал другие районы, должностные обязанности также были аналогичные, на каждого есть торговая ведомость на свою территорию, составляли задание, когда поступают жалобы от подрядчика, ГИБДД, работали в зависимости от объёмов имеющихся работ по финансированию на каждый месяц, приоритет и основной лимит по содержанию дорог уходил на дороги категории А, Б, руководитель обращал внимание по объему работы в пределах лимитов, осуществлять объезд всех подведомственных дороги технической возможности не было, поскольку протяженность всех дорог значительная, кроме того финансирование идет 24-26 % от требуемой нормы, в контракте предусмотрено, что дороги объезжает подрядчик, сообщает о недостатках и вопрос решается, если подрядная организация выявляет какой-то недочет на дороге, влияющий на безопасность дорожного движения, то должна самостоятельно устранить его, сообщить в письменном виде заказчику и предъявить ему документ для проверки и оплаты, если видимость дорожного знака полностью закрыта, это влияет частично на безопасность дорожного движения, считает, что подрядчик должен устранить этот недостаток самостоятельно, известно, что есть в настоящее время Свод Правил, в которых указана зависимость минимальной видимости дорожных знаков от скорости движения, на подрядной технике установлены датчики движения «ГЛОНАСС», по которой частично можно осуществлять заказчиком контроль по выполненным работам, таким как окос дорог, работы производятся в рамках установленных финансовых лимитов, задания также составляются с учетом обращений, предписаний и указаний подрядчика, проведение работ сверх установленных лимитов невозможно, такой обязанности обследовать каждый километр дороги у инженера нет, у ФИО42 своего служебного автомобиля не было, всегда ставила вопрос о выделении ей автомобиля перед руководством, объезд дорого входит в обязанность при контроле работ выполненных, также осуществляется проверка дорог совместными усилиями со службой подрядчика.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал начальником ФИО78 в его обязанности входил контроль за выполнением работ по содержанию дорог согласно заключенным договорам с заказчиком ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ после ДТП часов в 10 вечера был в <адрес>, стало известно, что водитель ехал по навигатору в сторону Вологды, не заметил переправу и съехал в Волгу, при этом на маршруте от <адрес> нет ни одного указателя, что можно проехать в сторону Вологды, видел знаки при подъезде к переправе, они все там были, выезд на набережную и указатель паромной переправы, перед переправой 30 км ограничение скорости, потом знаки, регулирующие движение транспорта при посадке на паром, ограничение 50 км тоже было, также знак СТОП, его было видно издалека, т.к. он красный и светоотражающий, его никак нельзя не заметить, он такой один в ГОСТе, утром следующего дня службой подрядчика производилось удаление кустарников около дорожных знаков по предписанию ГИБДД, ограниченная видимость дорожных знаков была, но такого, чтобы совсем не было видно знаков не имелось, первые знаки были закрыты ветками с деревьев, но прочитать их можно было, выполнение работ по предписанию ГИБДД также согласовывается с заказчиком, подрядная организация обязана обследовать дороги, обследуются в пределах выданного задания по заранее выданным маршрутам, обследовать дороги должны раз в месяц, конечно, не все дороги охватываются, в мае 2018 года работали, в том числе и на переправе в <адрес> - красили павильона, бордюрный камень, разметка наносилась, предпосылок тому что, знаков не будет видно, не было, видимость была нормальная, знаки старенькие, но свет отражался от них, не заметить их нельзя, водитель должен был их увидеть, сигналов о плохой видимости знаков на переправе не поступало, вопросов о недостатках безопасности дорожного движения по переправе на комиссии не поднималось, перед поворотом с главной дороги также имелся указатель переправы, дорога перед переправой асфальтирована, затем идут бетонные плиты, примерно протяженностью 6-8 метров, вырубка древесно-кустарниковой растительности проводится по мере того как вырастает растительность и зависит от финансирования, данный участок дороги от заказчика курировала ФИО1, на указанную дорогу выезжала весной на приемку майских работ, но весной там не было никаких предпосылок для опасности, от ФИО1 какие-либо указания, предписания, задания о том, что нужно убрать растительность у знаков не поступали, все работы производятся в рамках установленных лимитов, в рамках заключенного контракта, но если лимиты исчерпаны и есть необходимость в выполнении работ, то решает заказчик, на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ проводили трактором окос по заданию, объезд дороги осуществляется в пределах заданий, а также когда необходимо спланировать работы на месяц, всех денежных средств не хватает, в связи с чем работы в первую очередь выполняются на дорогах, где движение больше, ранее вырубка на данном участке проводилась в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО23 данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что на подъезде к повороту на переправу, примерно за 100 метров до поворота к переправе имелся дорожный знак «выезд на набережную», далее на развилке автодорог имеется указатель на паромную переправу через <адрес>, что в ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время два вышеуказанных знака не были закрыты кустарниками, далее после дорожных знаков со снижением максимально допустимой скорости имеется повторный знак «Выезд на набережную», он расположен недалеко (примерно метров за 25-30) до разворотной зоны автобусов, он был частично перекрыт кустарником. Участки необходимые для вырубки определяются заранее по результатам обследований, которые должны проводиться совместно представителями ФИО49 и ФИО81 в ДД.ММ.ГГГГ производилась вырубка 4 км автодороги, в предписании ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указывается вырубка зеленых насаждений на 10 км, это от поворота дороги ведущей к паромной переправе, месторасположение дорожных знаков указано на дислокации, знак 2.5 – движение без остановки запрещено) должен быть установлен на <адрес> (т.6 л.д. 107-110, т. 7 л.д. 80-82).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО82 в обязанности входит содержание и ремонт дорог, обслуживала в том числе <адрес> со стороны <адрес>, заказчик по содержанию дорог – ФИО49 которая выдает техзадание, они работают строго по нему, в ДД.ММ.ГГГГ когда выезжаешь с центральной дороги из <адрес> была вывеска «переправа»,она висит там постоянно со стрелкой-указателем, также подъезжая к переправе имелись иные дорожные знаки, такие как место высадки пассажиров, ограничение скорости 70-50-30 км, стоп, в случае если знаков не видно, или нет на дороге ГИБДД выписывает предписание и все устраняется подрядчиком, при этом не обязаны извещать заказчика, но оплата согласовывается с заказчиком, все дорожные знаки должны быть установлены согласно дислокации дорожных знаков, пикет – это установка дорожного знака, согласно дислокации расстояние между знаками «обгон запрещен» и «стоп» от 0 равно 772-753=19 м, дорога перед посадкой на паром заканчивается асфальтом, после него железобетонные плиты, общая длина которых примерно 5-6 м, также на переправе горел свет, допускает, что возможно состояние видимости знаков было не полное из-за листвы.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что по факту ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, связанного со съездом автомобиля в реку Волгу и гибелью людей известно, что мать ее супруга позвонила ближе к ночи ДД.ММ.ГГГГ, рассказала, что приносили мальчика после ДТП, дали ему одежду, ждали приезда скорой помощи, принес мальчика водитель автомобиля, пояснив, что машина съехала на пароме в воду, был обеспокоен состоянием ребенка, о видимости дорожных знаков ничего не говорил, ей известно, что на данной дороге дорожные знаки были заросшими растительностью, поскольку видела данные обстоятельства, проходя на пляж, дорога заканчивается асфальтом, затем возможно бетонные плиты лежат, дорожные знаки были ограничивающие скорость движения, автобусная остановка, разворот, знак стоп.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, являлась сельским старостой, о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, связанном со съездом автомобиля в <адрес> и гибелью двух людей ей известно, ранее также были случаи съезда машин в Волгу в данном районе, считает, что это происходит в виду того, что навигатор показывает отсутствие переправы, на данном участке дороги есть дорожные знаки ограничение скорости, на повороте к переправе табличка «переправа».

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что в <адрес> проживают родители, в день ДТП ему звонила мать, сообщила о случившемся несчастье, причины съезда ему не известны, знает, что все время водители интересуются, где находится переправа, так как навигатор показывает дорогу через Волгу, на участке дороги к переправе были расположены дорожные знаки информационный о переправе, ограничивающие скорость движения, остановка автобуса, стоп, другие, дорожные знаки были заросшие растительностью, на следующий день после ДТП кустарники были вырублены, знаки окошены, знает, что водитель двигался по навигатору.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что на день ДТП работала в ОМВД России по <адрес>, в тот день осуществляла дежурство, была на месте ДТП, было уже темно, на берегу лежало тело женщины, были сотрудники полиции и мужчина - водитель автомобиля, который пояснил, что они ехали в <адрес>, возвращались по навигатору, который привел их к переправе, водитель отнес ребенка в дом жителей, водитель говорил, что не знал, куда едет, что не видел знаков, было темно и в какой-то момент почувствовал выброс в реку, вылез через окно автомобиля и спасал тех, кто был с ним в машине, дорожные знаки были частично не видны - произрастал молодой березняк, фонари горели очень тускло.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО18, Свидетель №4, ФИО30, данные ими на стадии следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в результате ДТП погибли ее родители – ФИО14 и ФИО13, в каком состоянии находились дорожные знаки не видела (т.7 л.д. 1-3).

Из показаний свидетелей ФИО28 и ФИО29 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они направились в <адрес> на переправу через <адрес>, прибыв на место ДТП около 07 часов утра увидели, что дорожные знаки не были видны из-за кустов и деревьев, шлагбаум на переправе отсутствовал, дорожное полотно было в хорошем состоянии, затем уехали в <адрес> за внучкой, около 10 часов снова вернулись на место ДТП, видели, что работники дорожной службы косили траву, вырубали кусты и деревья, за которыми были скрыты дорожные знаки, около 14 часов уже была поднята машина из воды и найдено тело ФИО14 (т. 6 л.д. 214-216, 217-219).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыновьями Евгением и Потерпевший №1, семьей ФИО84 направились на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на переправе в <адрес>, прибыл на место, видела, что дорожных знаков было не видно из-за кустов и деревьев, затем направились в <адрес> за внучкой, вернувшись обратно видела рабочих, которые очищали дорожные знаки от растительности, рубили ветки, в тот же день из воды доставлено на берег тело ФИО14, поднята машина (т. 6 л.д. 220-225).

Из показаний ФИО18 следует, что факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на переправе в <адрес> пояснить ничего не может, так как не помнит, на момент ДТП было 5 лет (т. 6 л.д. 236-238).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по обстоятельствам видимости дорожных знаков в 2018 году пояснить ничего не может (т. 7 л.д. 6-10).

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что вопросы порядка формирования заданий на проведение работ по содержанию автомобильных дорог и включения в них отдельных видов работ, с учетом объема финансирования, а также порядок исполнения обязанностей инженером ФИО49 относятся к компетенции ФИО49 в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством <адрес>» владельцем дорог <адрес> является ФИО87, функции заказчика на объектах содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> переданы ФИО49 (т. 8 л.д. 150-155).

В ходе судебного следствия исследованы письменные доказательства представленные сторонами по делу:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ответственных за организацию паромной переправы через <адрес> и подъезда к ней в <адрес>, в виду произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4);

- протокол осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр видеозаписей, представленных потерпевшим Потерпевший №1 по частичному перекрытию дорожных знаков на подъездной дороге к паромной переправе в <адрес> (т. 1 л.д. 21-30);

- протокол осмотра места происшествия паромной переправы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-48);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фотоматериалами, протокол осмотра транспортного средства Фольсваген, акт выявленных недостатков в содержании дороги ( т.1 л.д. 104-124);

- Устав <данные изъяты>, 2005 года (т.1.л.д. 134-155), копия муниципального контракта на оказание услуг по содержанию и обслуживанию самоходного парома «СП-8», а также по организации пассажирских перевозок на грузопассажирской паромной переправе через реку Волга в районе села <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.1 л.д. 184-195), копия муниципального контракта на выполнение работ по устройству мест посадки и высадки пассажиров, погрузки и выгрузки автотранспорта на грузопассажирской паромной переправе через реку Волга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (т.1 л.д. 200-221);

- копия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, заключенного между заказчиком ФИО49 и подрядчиком ФИО81 в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности <адрес> и мостовых сооружений на них, в том числе и автодороги <адрес> по условиям п. 1.3 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями документов перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № к Контракту), по условиям п. 1.4 Контракта подрядчик обязуется осуществить контроль за сохранностью автодорог и мостов, за использованием и придорожных полос в соответствии с Порядком осуществления контроля за использованием полос отвода автомобильных дорог, придорожных полос и искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования, находящихся в государственной собственности <адрес> (Приложение № к Контракту) и правилами пользования полосами отвода и придорожными полосами региональных и межмуниципальных автомобильных дорог общего пользования <адрес> и обеспечения их сохранности (Приложение № к Контракту). Подрядчик не имеет права без письменного согласования с Заказчиком использовать придорожные полосы отвода в целях, не связанных с исполнением Контракта. В соответствии с п. 5.1.1. Контракта заказчик обязан осуществлять контроль исполнения подрядчиком Контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ. В соответствии с п. 5.1.5 Контракта заказчик обязан выдавать подрядчику очередное ежемесячное Задание с указанием видов, объемов и стоимости работ, составленное в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ. В соответствии с п. 5.2.3 Контракта заказчик осуществляет контроль за ходом выполнения работ, в том числе осуществляет выездные проверки, не реже одного раза в семь календарных дней, на место проведения работ с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по Контракту. В рамках исполнения данного контракта представителем заказчика – ФИО49 ФИО1 выдавалось техническое задание по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности <адрес> и мостовых сооружений на них в <адрес> (п. 6 Контракта) на вырубку кустарника и подлеска мотокусторезом подрядчиком на автодороге <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-103);

- приказ директора ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями «Об организации технадзора и приемки выполненных работ в муниципальных районах <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ», за инженером 1 категории ФИО1 закрепляется обязанность по осуществлению технического надзора и приемке выполненных работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений на них, планово-предупредительным ремонтам мостов в <адрес> Согласно вышеуказанного приказа за сотрудниками ФИО49 осуществляющими технический надзор и приемку выполненных работ закрепляется обязанность ведения контроля за содержанием автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, планово-предупредительными ремонтами искусственных сооружений строго в соответствии со СНиП, ГОСТ и проектной документацией, в пределах прав и обязанностей, закрепленных в должностных инструкциях (т. 2 л.д. 187- 189);

- копия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенного между заказчиком ФИО49 и подрядчиком ФИО81, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности <адрес> и мостовых сооружений на них, в том числе и автодороги <адрес> По условиям п. 1.3 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями документов перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № к Контракту). По условиям п. 1.4 Контракта подрядчик обязуется осуществить контроль за сохранностью автодорог и мостов, за использованием и придорожных полос в соответствии с Порядком осуществления контроля за использованием полос отвода автомобильных дорог, придорожных полос и искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования, находящихся в государственной собственности <адрес> (Приложение № к Контракту) и правилами пользования полосами отвода и придорожными полосами региональных и межмуниципальных автомобильных дорог общего пользования <адрес> и обеспечения их сохранности (Приложение № к Контракту). Подрядчик не имеет права без письменного согласования с Заказчиком использовать придорожные полосы отвода в целях, не связанных с исполнением Контракта. В соответствии с п. 5.1.1. Контракта заказчик обязан осуществлять контроль исполнения подрядчиком Контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ. В соответствии с п. 5.1.5 Контракта заказчик обязан выдавать подрядчику очередное ежемесячное Задание с указанием видов, объемов и стоимости работ, составленное в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ. В соответствии с п. 5.2.3 Контракта заказчик осуществляет контроль за ходом выполнения работ, в том числе осуществляет выездные проверки, не реже одного раза в семь календарных дней, на место проведения работ с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по Контракту (т. 2 л.д. 104-172);

- копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ФИО49 и подрядчиком ФИО81, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности <адрес> и мостовых сооружений на них, в том числе и автодороги <адрес> По условиям п. 1.3 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями документов перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № к Контракту). В соответствии с п. 1.4 Контракта подрядчик обязуется осуществить контроль за сохранностью автодорог и мостов, за использованием и придорожных полос в соответствии с Порядком осуществления контроля за использованием полос отвода автомобильных дорог, придорожных полос и искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования, находящихся в государственной собственности <адрес> (Приложение № к Контракту) и правилами пользования полосами отвода и придорожными полосами региональных и межмуниципальных автомобильных дорог общего пользования <адрес> и обеспечения их сохранности (Приложение № к Контракту). Подрядчик не имеет права без письменного согласования с Заказчиком использовать придорожные полосы отвода в целях, не связанных с исполнением Контракта. В соответствии с п. 5.1.1. Контракта заказчик обязан осуществлять контроль исполнения подрядчиком Контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ. По условиям п. 5.1.5 Контракта заказчик обязан выдавать подрядчику очередное ежемесячное Задание с указанием видов, объемов и стоимости работ, составленное в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ. В соответствии с п. 5.2.3 Контракта заказчик осуществляет контроль за ходом выполнения работ, в том числе осуществляет выездные проверки, не реже одного раза в семь календарных дней, на место проведения работ с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по Контракту (т. 2 л.д. 173-184);

- приложения к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 190-257);

- ответ ФИО81 на запрос следователя о месторасположении дорожного знака 2.5 СТОП, в соответствии с дислокацией дорожных знаков (т.2 л.д. 42-43);

- выписка из ЕГРЮ по юридическому лицу ФИО49 копия Устава данного учреждения (т.3 л.д. 13-27, 45-58);

- копия трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между
ФИО49 и ФИО1, где указано, что ФИО1 принимается на работу в ФИО49 на должность инженера 1 категории МО в отдел организации работ по содержанию автомобильных дорог, на неопределенный срок. В соответствии с п. 6 указанного трудового договора ФИО1 обязана добросовестно выполнять свои служебные обязанности, предусмотренные действующей должностной инструкцией (т. 3 л.д. 67-68);

- копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л согласно которому ФИО1 назначена на должность инженера 1 категории МО в отдел организации работ по содержанию автомобильных дорог ФИО49 (т. 3 л.д. 69);

- копия должностной инструкции инженера 1 категории в муниципальном районе отдела эксплуатации автомобильных дорог ФИО49 согласно раздела 3 которой инженер 1 категории в МР представляет интересы ФИО49 в закрепленных за ним муниципальных районах <адрес>. В соответствии с п. 3.1. должностной инструкции инженер 1 категории обязан проводить обследование автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории закрепленного муниципального района, вносить изменения в технические паспорта автодорог и в отчеты по диагностике автодорог по результатам работы за год (строительство, ремонт, содержание). В соответствии с п. 3.4. должностной инструкции инженер 1 категории обязан анализировать транспортно-эксплуатационное состояние закрепленной сети автодорог. В соответствии с п. 3.8. должностной инструкции инженер 1 категории обязан принимать участие в совместных с заинтересованными организациями обследованиях дорожной сети, полос отвода и придорожных полос, железнодорожных переездов, инспекционных проверках соответствия нормативным требованиям уровня содержания автодорог и сооружений на них. В соответствии с п. 3.9. должностной инструкции обязан осуществлять контроль за сохранностью автодорог и дорожных сооружений. В соответствии с п. 3.9.3. должностной инструкции обязан проводить инвентаризацию полос отвода и придорожных полос автодорог. В соответствии с п. 3.11. должностной инструкции обязан осуществлять проверку проектной и отчетной документации, технический надзор, освидетельствование и приемку работ по ремонту и содержанию автодорог. В соответствии с п. 3.25 должностной инструкции обязан определять соответствие установленному уровню содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. Соглашение об изменении трудового договора (т. 3 л.д. 70-76);

- копии заданий на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности <данные изъяты> с актами о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 79-268), в том числе копии акта о приемке выполненных работ подрядчиком от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно п. 41 Акта подрядчиком проведена вырубка кустарника и подлеска мотокусторезом на автодороге <адрес> (т. 3 л.д. 186-196) и копия акта о приемке выполненных работ подрядчиком от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно п. 55 Акта, подрядчиком проведена вырубка кустарника и подлеска мотокусторезом на автодороге <адрес> (т. 3 л.д. 204-214);

- задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности <адрес> и мостовых сооружений на них в <адрес>, акты о приемке выполненных работ за период ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-128);

- акт судебно медицинского исследования трупа погибшего ФИО14, акт судебно-химического исследования, акт судебно-медицинского исследования трупа погибшей ФИО13 (т.5 л.д. 5-19), заключения судебно-медицинских экспертиз по исследованию трупа ФИО14(т. 5 л.д. 44-49, 52-57), заключения судебно-медицинских экспертиз по исследованию трупа ФИО13 (т. 5 л.д. 59-65, 68-74), заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти ФИО13 явилось утопление – механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении (т. 7 л.д. 205-212), заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти ФИО14 явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении (т. 7 л.д. 236-242);

- заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о расположении водителем автомобиля <данные изъяты> технической возможностью при применении мер экстренного торможения предотвратить съезд в <адрес> (т. 5 л.д. 37-41), заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о расположении водителем автомобиля технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до места съезда в воду (т.5 л.д. 103-110), постановление руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ о признании заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами (т.9 л.д.107-108);

- заключение компьютерной судебной экспертизы по данным имеющимся на планшете (т.5 л.д. 81-92);

-заключение по исследованию видеозаписи в файле без названия 480 p mp4 (т.5 л.д.94-100);

- заключение автотехнической экспертизы о не расположении водителем автомобиля технической возможности при применении мер экстренного торможения, остановить управляемый автомобиль, предотвратив тем самым съезд в акваторию <адрес> (т.5 л.д. 136-142);

- постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО11, в связи с отсутствием состава преступления (т.5 л.д. 158-159);

-пособие по содержанию и ремонту паромных переправ, методические рекомендации по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ (т.5 л.д. 173-253);

- правила применения дорожных знаков (№ (т.6 л.д. 1-34);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (т.6 л.д. 35-48, 116-118);

- акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по устройству шлагбаумов на месте посадки высадки пассажиров, погрузке и выгрузке автомобилей на <адрес> муниципальный контракт по устройству шлагбаума от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> представление ГИБДД об устройстве шлагбаума, (т.7 л.д. 12-16, 20);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены диск с видеозаписями, представленным ФИО11, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог за ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО23(т.7 л.д. 119-131);

- постановление Правительства ЯО от 23 июля 2008 года №367-п «О нормативах денежных затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения» с указанием периодичности проведения видов работ. Ведомственная целевая программа по сохранности региональных автомобильных дорог на ДД.ММ.ГГГГ, с внесением в нее изменений (т.8 л.д. 119-132);

- общая ведомость объемов и стоимости работ по содержанию дорог на ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 133-141);

- ведомость объемов и стоимости работ <адрес> (т.8 л.д. 142-149);

- сведения о выдаче ДД.ММ.ГГГГ предписания ГИБДД ФИО81 об обеспечении видимости дорожных знаков, путем ликвидации земельных насаждений на подъезде к паромной переправе на автодороге <адрес> (т.9 л.д.88-90);

- сведения из ОМВД России по <адрес>м, <данные изъяты>, ФИО49 об отсутствии данных по обращению граждан иных лиц о проведении мероприятий по вырубке кустарника на участке ДТП (т.9 л.д. 91-106);

- протоколы заседания комиссии по безопасности дорожного движения в <данные изъяты> от 21 февраля, 10 мая, 29 августа, ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 40-75);

- предписания ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты обследования маршрута школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по иным населенным пунктам.

В судебном заседании исследованы видеозаписи на ДВД дисках с автодорогой ведущей к паромной переправе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись на флешносителе об измерении ФИО1 расстояния от дорожного знака 2.5 до конца асфальтового полотна дороги (т.6 л.д. 210, т.1 л.д. 11, т.8 л.д. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на переправе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, при этом погибли пассажиры находящиеся в автомашине Фольцваген Транспортер №, которым управлял ФИО11 Автомашина съехала в <адрес>. Смерть пассажиров ФИО14 и ФИО13 последовала ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, вследствие механической асфиксии от закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, не доказана, в связи с чем подсудимая ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава вменяемого ей преступного деяния.

Данный вывод суда основан на анализе представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

Уголовная ответственность по ч. 3 ст. 293 УК РФ наступает в случае халатности, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

Сторона государственного обвинения, исходя из предъявленного обвинения ФИО1, ссылается на установление обстоятельств того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу <адрес> занимая должность инженера 1 категории ФИО49 вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, выразившегося в не проведении обследования автомобильной дороги общего пользования, расположенной на территории закрепленного за ней муниципального района, не выставлении технического задания подрядчику по вырубке кустарника и подлеска на автодороге «<адрес> не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти двум лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, хотя в силу уровня образования и профессионального опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, имея при этом реальную возможность и необходимые средства, не осуществила лично и не поручила подчиненным сотрудникам осуществить выезд на участок автодороги <адрес> для определения соответствия установленному уровню содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них не установила, что дорожные знаки 1.9 «Разводной мост», 5.21.2 «Левая полоса только для уборочного и специального транспорта», 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 20», 5.15.3 «Начало полосы», 6.3.1 «Место для разворота», 7.4.4 «Автобусная остановка», 5.15.4 «Конец полосы», 3.20 «Обгон запрещен», 5.21.2 «Место высадки пассажиров», 2.5 «Движение без остановки запрещено», установленные на участке автодороги ведущей к паромной переправе с 550 м до 753 м, заросли древесно-кустарниковой растительностью, соответственно не выдала техническое задание подрядчику на очистку дорожных знаков от перекрывавших их кустарников и подлеска, не обеспечив тем самым выполнение условий Контракта и своих должностных инструкций. В следствии халатного отношения ФИО1 к своим должностным обязанностям водитель автомашины <данные изъяты> ФИО11 двигаясь с пассажирами по автодороге <адрес> в связи с тем что вышеуказанные дорожные знаки заросли растительностью не увидел их и не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, съехал в <адрес> вблизи паромной переправы <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов погибли пассажиры автомашины ФИО13 и ФИО14

При этом сторона обвинения ссылается на положения п.п. 3.1, 3.4, 3.8, 3.9, 3.9.3, 3.11, 3.25 должностной инструкции ФИО1

Согласно п. 3.1 должностной инструкции ФИО1 обязана проводить обследование автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории закрепленного муниципального района, вносить изменения в технические паспорта автодорог и в отчеты по диагностике автодорог по результатам работы за год (строительство, ремонт, содержание). Согласно п. 3.4 должностной инструкции ФИО1 обязана анализировать транспортно-эксплуатационное состояние закрепленной сети автодорог. Согласно п. 3.8 должностной инструкции ФИО1 обязана принимать участие в совместных с заинтересованными организациями обследованиях дорожной сети, полос отвода и придорожных полос, железнодорожных переездов, инспекционных проверках соответствия нормативным требованиям уровня содержания автодорог и сооружений на них. Согласно п. 3.9 должностной инструкции ФИО1 обязана осуществлять контроль за сохранностью автодорог и дорожных сооружений. Согласно п. 3.9.3 должностной инструкции ФИО1 обязана проводить инвентаризацию полос отвода и придорожных полос автодорог. Согласно п. 3.11 должностной инструкции ФИО1 обязана осуществлять проверку проектной и отчетной документации, технический надзор, освидетельствование и приемку работ по ремонту и содержанию автодорог. Согласно п. 3.25 должностной инструкции ФИО1 обязана определять соответствие установленному уровню содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Из представленного в материалах дела Приказа ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации технадзора и приемке выполненных работ в муниципальных районах <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ», следует, что ФИО1 – инженеру 1 отдела эксплуатации автомобильных дорог вменена обязанность осуществлять технический надзор и приемку выполненных работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений на них, планово-предупредительным ремонтам мостов в <адрес> Согласно п. 3 данного приказа, сотрудникам ФИО49 осуществляющим технический надзор и приемку выполненных работ, вести контроль за содержанием автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, планово-предупредительным ремонтам искусственных сооружений строго в соответствии со СНиП, ГОСТ и проектной документацией, в пределах прав и обязанностей, закрепленных в должностных инструкциях.

При этом положения должностной инструкции не содержат данных о периодичности осуществления обследований и выезд на автомобильные дороги, более того, утверждения стороны обвинения о наличии в подчинении ФИО1 сотрудников, которым она могла бы поручить выезд на участок дороги, является необоснованным, доказательств тому государственным обвинителем не представлено.

Обстоятельства того, что в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как представителем заказчика ФИО49 выдавалось техническое задание по содержанию автомобильных дорог общего пользования на вырубку кустарника и подлеска подрядчиком на автодороге «<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для утверждения о ее виновном ненадлежащем исполнении обязанности в период времени вменяемого ей преступления в не выдаче технического задания подрядчику на очистку дорожных знаков от перекрывавших их кустарников. Более того, как следует из показаний ФИО1 и подтверждается показаниями свидетеля ФИО23, ФИО1 находилась на данном участке дороги в ДД.ММ.ГГГГ, принимала подрядные работы на паромной переправе и никаких предпосылок о необходимости вырубки кустарной растительности для обеспечения видимости дорожных знаков на тот момент не было. Также из показаний ФИО1 следует, что техническое задание в ДД.ММ.ГГГГ на вырубку кустарника, ею выдавалось по предписанию ГИБДД, обратного стороной государственного обвинения не представлено.

Согласно представленных государственных контрактов заключенных между ФИО49 заказчик и ФИО81 – подрядчик от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности <адрес>, в том числе автодороги <адрес> При этом конкретные виды и объемы работ по содержанию автодорог и мостов, выполняемые Подрядчиком, определяются Ведомостью объемов и стоимости работ (п.п. 1.2 Контрактов).

Из содержания п. 1.3 Контрактов подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями документов перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ. Из содержания п. 1.4 Контрактов следует, что подрядчик обязуется осуществить контроль за сохранностью автодорог и мостов, за использованием и придорожных полос в соответствии с Порядком осуществления контроля за использованием полос отвода автомобильных дорог, придорожных полос и искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования, находящихся в государственной собственности Ярославской области и правилами пользования полосами отвода и придорожными полосами региональных и межмуниципальных автомобильных дорог общего пользования Ярославской области и обеспечения их сохранности. Подрядчик не имеет права без письменного согласования с Заказчиком использовать придорожные полосы отвода в целях, не связанных с исполнением Контракта. Из содержания п. 5.1.1 Контрактов следует, что заказчик обязан осуществлять контроль исполнения подрядчиком Контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ. Из содержания п. 5.1.5 Контрактов следует, что заказчик обязан выдавать подрядчику очередное ежемесячное Задание с указанием видов, объемов и стоимости работ, составленное в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ не позднее дня приемки выполненных объемов работ по п.4.2 Контракта. Из содержания п. 5.2.3 Контрактов, следует, что заказчик осуществляет контроль за ходом выполнения работ, в том числе осуществляет выездные проверки, не реже одного раза в 7 (семь) календарных дней, на место проведения работ с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по Контракту.

В обвинении указано, что ФИО1 в рамках исполнения вышеуказанных Контрактов техническое задание на вырубку кустарника и подлеска на автодороге «<адрес> не выдавалось.

Согласно положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п.3 постановления Правительства Ярославской области «О создании ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ №-п в качестве основных целей ФИО49 определено обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в интересах обеспечения прав пользователей автомобильными дорогами. Аналогичные цели, а также виды деятельности ФИО49 обозначены в Уставе данного учреждения (п.п. 2.3, 2.4.1 Устава, 2011 г.).

Следовательно, бремя и ответственность содержания автомобильной дороги <адрес> лежит на его собственнике - юридическом лице ФИО49

Объективная сторона состава вменяемого ФИО1 преступления состоит в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по службе либо обязанностей по должности. Ненадлежащее исполнение обязанностей – это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица. При этом ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

Из показаний ФИО1 также следует, что финансирование видов работ по содержанию дорог осуществлялось не в полном объеме, протяженность автомобильных дорог, по которым она должна была осуществлять технический надзор и приемку выполненных работ по содержанию автомобильных дорог составляла 519 км, что также подтверждается и показаниями свидетелей ФИО21, ФИО31, в том числе о финансировании всего 24-26 процентов от требуемой нормы.

При исполнении своих обязанностей ФИО1 указывает на обстоятельства отсутствия за ней закрепленного транспорта, который могла использовать, в том числе для выявления недостатков по содержанию автодорог. Данные показания ФИО1 подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО21, ФИО31

При данных обстоятельствах, доказательств о наличии реальной возможности выполнить, как обозначено в обвинительном заключении, лично, либо через подчиненных ей сотрудников выезд на участок автодороги <адрес> для определения соответствия установленному уровню содержания автомобильных дорог, и установить, что дорожные знаки заросли древесно-кустарниковой растительностью кустарниками, стороной обвинения также не представлено.

Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 21-30), а также видеосъемки с места ДТП следует, что дорожные знаки частично прикрыты ветками деревьев и кустарников. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели Свидетель №1, ФИО20, осуществляющие расчистку дорожных знаков на следующий день после ДТП, а также свидетели ФИО22, ФИО18, ФИО23 Свидетель Свидетель №5 показала, что допускает обстоятельства того, что было ограничение видимости дорожных знаков из –за листвы на участке ДТП.

Показания свидетелей по делу ФИО11, ФИО18, ФИО17, а также потерпевшего Потерпевший №1 подтвердили факт дорожно транспортного происшествия вечером ДД.ММ.ГГГГ на переправе <адрес>, в результате которого погибли двое пассажиров. Из показаний свидетелей ФИО24, ФИО26, ФИО32, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО15 также следует, что им стало известно о факте ДТП.

Показания свидетелей ФИО30 и Свидетель №2 подтверждают лишь обстоятельства имеющихся контрактов по содержанию дорог, заключенных между заказчиком ФИО49 и подрядчиком ФИО81

Представленные стороной обвинения доказательства: задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, акты о приемке фактически выполненных работ за период ДД.ММ.ГГГГ, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог за ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дороги, ведомости объемов и стоимости работ по содержанию дорог, заключения автотехнической экспертизы, компьютерной судебной экспертизы, исследования видеозаписи, а также постановление о прекращении уголовного дела в отношении водителя ФИО11, не подтверждают обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по службе.

Из исследованных судом в совокупности доказательств, признаки недобросовестного или небрежного отношения ФИО1 к службе, отсутствуют, как соответственно отсутствует причинно - следственная связь.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждеа совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления стороной обвинения суду не представлено.

Согласно ч.3 ст. 302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302 - 306, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 293 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.2 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: 2 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.