Решение по делу № 8Г-24436/2024 [88-24633/2024] от 03.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

60RS0019-01-2023-000101-20

№ 88-24633/2024

№ 2-107/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 6 ноября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Порховского районного суда Псковской области от 17 января 2024 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 16 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

вступившим в законную силу решением Порховского районного суда Псковской области от 28 июня 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой № <адрес> ФИО4 <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения указанного дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате строительной экспертизы в размере 15000 рублей и почтовые расходы в сумме 840 рублей 50 копеек. Так как требования истца удовлетворены, то ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в её пользу указанные судебные расходы.

Определением Порховского районного суда Псковской области от 17 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 16 июля 2024 года, заявление ФИО1 было удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 30000 рублей, из которых 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 15000 рублей в счет проведенной экспертизы. В остальной части во взыскании расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене определения Порховского районного суда Псковской области от 17 января 2024 года и апелляционного определения Псковского областного суда от 16 июля 2024 года, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в обжалуемых судебных постановлениях не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, с учетом установленных по делу обстоятельств, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения истцом расходов на юридические услуги, снизив размер взыскиваемой суммы до 15000 рублей, а также стоимости проведенной строительной экспертизы в размере 15000 рублей, при этом отказав во взыскании почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласился с выводом суда первой инстанции в части доказанности и разумности взыскания с ФИО2, как с проигравшей спор стороны, расходов на представителя в пользу ФИО1 в размере 15000 рублей и стоимости судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возможность взыскания судебных издержек в пользу заинтересованных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4).

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о необоснованности взыскания с неё судебных расходов, отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение Порховского районного суда Псковской области от 17 января 2024 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 16 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.