Решение по делу № 33-3914/2021 от 15.10.2021

Дело № 33-3914/2021 ч.ж.

Судья Туева А.Н. (2-63/2021, УИД 68RS0015-01-2020-000299-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Розвязевой Валентины Николаевны на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от
11 марта 2021 года (дело №2-63/21) исковые требования Власовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Розвязевой В.Н. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий удовлетворены. Суд решил: установить границу земельного участка, расположенного по адресу: ***, в соответствии с заключением эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 15 января 2021 года №*** по варианту представленному на схеме №5 приложения к заключению; внести в сведения государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка по адресу: *** согласно схеме №5 приложения к заключению, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему решению; исключить ранее внесенные сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: *** из ЕГРН, внесенные на основании межевого плана (плана границ) земельного участка *** от 17 сентября 2000 года; обязать Розвязеву В.Н. не чинить Власовой Н.В. препятствий в пользовании земельный участком, обязав Розвязеву В.Н. демонтировать металлические листы, закрепленные на деревянном заборе со стороны земельного участка дома №***, и обеспечить равномерное нахождение забора от линии сужения границы до фасадной части по одной линии в соответствии с установленной границей, обеспечив минимальное расстояние от стены дома №*** до забора Розвязевой В.Н. в точке сужения не менее 59 сантиметров.

    Встречные исковые требования Розвязевой В.Н. к Власову А.И., Власовой Н.В., Власовой К.А. и Жеребцову А.Д. удовлетворены в части. Суд решил: признать межевой план (план границ) земельного участка №*** от 17 сентября 2000 года недействительным; обязать Власова А.И., Власову Н.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2., устранить последствия реконструированной крыши жилого дома №*** в части исключения попадания осадков на земельный участок дома №*** путем монтажа надлежаще закрепленного второго ряда решетчатых снегозадерживающих устройств высотой от 5 до 20 см вплотную к кровельному покрытию и устройства водосборной воронки и водосточной трубы. В удовлетворении встречных исковых требований в части устранения последствий реконструированной крыши жилого дома №*** по затенению земельного участка дома №*** отказано.

    Решение суда от 11 марта 2021 года вступило в законную силу 20 апреля 2021 года.

    Истец Власова Н.В. обратилась в суд с заявлением к ответчику Розвязевой В.Н. о взыскании понесенных судебных расходов в размере 61 174 руб. 02 коп.

    Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2021 года заявление Власовой Н.В. удовлетворено частично. С Розвязевой Н.В. в пользу Власовой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 56377 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований Власовой Н.В. отказано.

    В частной жалобе Розвязева В.Н. просит отменить определение судьи Моршанского районного суда от 30 августа 2021 года. Полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, размеры сумм, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг в г. Моршанске и Моршанском районном суде Тамбовской области по сложившейся судебной практике гораздо ниже, чем указаны в обжалуемом определении. Расходы на составление межевого плана кадастровым инженером в данном случае не являлись необходимыми для подачи заявления в суд, так как по данному делу не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с предоставлением каких-либо доказательств. Кроме того считает, что расходы на оплату экспертизы не подлежат взысканию с нее, поскольку в данном случае назначение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, соответствующих ходатайств, в том числе в письменной форме, сторонами не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

По смыслу положений ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представила суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Поскольку судом удовлетворены исковых требований Власовой Н.В., она имеет право на компенсацию понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг ее представителя, как и их размер, подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Как следует из материалов гражданского дела, в ходе судебного разбирательства было проведено 7 судебных заседаний, подготовка.

Объем и характер юридических услуг, полученных Власовой Н.В. в связи с рассмотрением гражданского дела в полной мере подтверждены исследованными в суде первой инстанции доказательствами, их стоимость ниже расценок, рекомендуемых Адвокатской палатой Тамбовской области, соответствует обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, а их необходимость и обоснованность по настоящему гражданскому делу вытекает из его сложности, а также из объема, содержащихся в нем документов (три тома на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

В стоимость расходов на представителя включено, наравне с его участием в судебных заседаниях, составление им в рамках данной услуги необходимых процессуальных документов. Подробный расчет взыскиваемой суммы приведен в определении суда первой инстанции.

Также, на основании изложенного выше, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 900 рублей и почтовые расходы на сумму 271 рублей 10 коп., понесенные в связи с подачей первоначального иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истицы о взыскании расходов на составление межевого плана кадастровым инженером Сипягиным П.В. в размере 7 000 рублей, поскольку несение данных расходов не было непосредственно связано с рассмотрением настоящего гражданского дела; истцом производилось межевание принадлежащего ей земельного участка в целях уточнения границ своего земельного участка, в отношении которого ранее межевание уже производилось. То обстоятельство, что при составлении нового межевого плана была выявлена реестровая ошибка, не может являться основанием для включения данных расходов в качестве судебных.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводом суда об обоснованности требований истицы о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 206 рублей.

Согласно статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

По сообщению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 17 августа 2020 года стоимость экспертизы составила 50413 рублей (по 25206 рублей для каждой стороны). Согласно чеку по операции Сбербанк от 17 августа 2020 года Власовой Н.В. оплачено за производство экспертизы по делу №*** АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» 25206 рублей, то есть 1/ 2 стоимости экспертизы.

Исходя из существа заявленных требований первоначальным и встречным истцом, поскольку сторонами были заявлены требования неимущественного характера, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип пропорциональности судебных расходов применению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что решением исковые требования Власовой Н.В. удовлетворены, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика. Однако, с данным выводом согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в рамках как первоначальных, так и встречных исковых требований. При этом доводы, изложенные ответчиком во встречном иске, о нарушении требований действующих норм и правил при реконструкции крыши со стороны истцов нашли свое подтверждение, что послужило основанием для частичного удовлетворения требований Розвязевой В.Н. При таких обстоятельствах, оснований для перераспределения расходов, которые, согласно определения о назначении экспертизы от 13 июля 2020 года, возложены на стороны в равных долях, оснований не имелось.

Не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела, доводы частной жалобы о том, что экспертиза проведена по инициативе суда и ее оплата должна быть произведена за счет федерального бюджета. Постановка судом перед сторонами на обсуждение вопроса о необходимости проведения экспертизы об этом не свидетельствует.

Согласно протокола судебного заседания и определения суда от 13 июля 2020 года, судебная экспертиза назначена ввиду необходимости специальных познаний в области строительства и землеустройства. Поскольку, стороны не соглашались с требованиями друг друга, судом, с учетом распределения бремени доказывания, был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы. Стороны не возражали против проведения экспертизы, представили на разрешение эксперта самостоятельные вопросы, выражали мнения об экспертном учреждении. При этом, согласно материалам дела, ходатайствам эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 6 октября 2020 года о предоставлении дополнительных материалов из Управления Росреестра, иных неоспоримых доказательств исковых требований, на которых основывали свои требования стороны, на момент их предъявления не было. Более того, определение о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Власовой Н.В. о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов по составлению межевого плана и оплате экспретизы не соответствуют обстоятельствам дела, определение подлежит изменению, с разрешением вопроса по существу и взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 900 рублей и почтовые расходы в размере 271 рублей 10 коп.,авсего на сумму24171 руб. 10 коп. В остальной части требований Власовой Н.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2021 года изменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Розвязевой Натальи Викторовны в пользу Власовой Натальи Викторовны судебные расходы в размере 24171 руб.

В удовлетворении остальной части требований Власовой Наталье Викторовне отказать.

Судья Л.В.Коломникова