Решение от 31.07.2024 по делу № 7У-5877/2024 [77-2877/2024] от 21.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 77-2877/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    31 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ                    Грачева А.Е.,

защитника осужденного - адвоката Петрова А.Ю., представившего удостоверение                № 3256 от 21 июня 2024 года и ордер № 998 от 25 июля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ятимова К.М. - адвоката Карпунина Д.В. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 28 марта 2024 года.

По приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года

Ятимов К.М., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Ходатайство потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении Ятимова К.М. в связи с примирением сторон оставлено без удовлетворения.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 28 марта                2024 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Ятимова К.М. - адвоката Карпунина Д.В., выслушав выступление защитника осужденного – адвоката Петрова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений, прекращении уголовного дела и назначении наказания в виде штрафа, мнение прокурора Грачева А.Е., просившего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Ятимов К.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автомобильной дороги <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ятимова К.М. - адвокат                  Карпунин Д.В., выражает несогласие с судебными решениями, в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного закона.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» полагает, что суду следовало проверить наличие оснований для применения к Ятимову К.М. положений       ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Считает, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в том числе по собственной инициативе, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые свершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести и назначить судебный штраф, в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При назначении Ятимову К.М. наказания судом принято во внимание, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, принес потерпевшей извинения и компенсировал моральный вред, которые последней приняты, признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Вместе с тем суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела.

Полагает, что данные о личности виновного, принятые им меры к заглаживанию вреда свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного и являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания потерпевшая самостоятельно и добровольно обратилась с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон и освобождении Ятимова К.М. от уголовной ответственности, поскольку он принес ей извинения, при этом обстоятельств, подтверждающих, что ФИО7 находится в какой-либо зависимости от осужденного, судом не установлено.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении осужденного прекратить, освободить его от уголовной ответственности, назначив на основании                 ст. 76.2 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Ятимова К.М. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Из материалов дела следует, что Ятимов К.М. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного Ятимову К.М. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Квалификация действий осужденного в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Ятимову К.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43,                60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, ранее он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение потерпевшей извинений, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, престарелых родителей, добровольные пожертвования в благотворительный фонд, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями       ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его отношения к содеянному, заявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, суд посчитал возможным назначить ему наказание с применением                      ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не прекратил уголовное дело за примирением сторон.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря                         2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со               ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отказывая в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, какие действия предприняты виновным для заглаживания причиненного преступлением вреда, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Объектом совершённого Ятимовым К.М. преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом преступного посягательства - здоровье и жизнь человека, утрата которых необратима и невосполнима. Кроме того, судом учтено привлечение Ятимова К.М. в течение 2023 года 15 раз к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, связанных с превышением установленной скорости движения транспортных средств, в связи с чем принятие решения о прекращении уголовного дела исключало бы возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что возмещение вреда потерпевшей не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, повлекшего по неосторожности смерть человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб защитника осужденного – адвоката Карпунина Д.В., потерпевшей ФИО10 и обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Ятимова К.М., не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

    п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░                2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░