Решение по делу № 22-709/2024 от 23.01.2024

    Судья Долженкова Н.Г.    Дело № 22-907/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                  19 февраля 2024 года

Судебная коллегия Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Бурда Ю.Ю.,

судей                                                 Агеевой Н.В., Бондаренко Е.В.,

при секретаре                                   Шаимкуловой Л.А.,

        с участием государственного обвинителя    Богера Д.Ф.,

        адвоката                                           Лукашенко П.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Жукова А.Е. в интересах осужденного Воеводина А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2023 года, которым

Воеводина Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

У С Т А Н О В И Л А:

Воеводин А.В. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей ААК, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установлен испытательный срок 2 года.

Вменены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Взыскано в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7488 рублей.

            Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступление совершено в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 11 апреля 2023 года на территории Железнодорожного района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

На приговор суда адвокатом Жуковым А.Е. в интересах осужденного Воеводина А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор в отношении Воеводина А.В. изменить, назначив более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

По доводам жалобы приговор суда не отвечает признакам справедливости. Суд необоснованно признал причиненный потерпевшей ущерб значительным, учитывая, что материальные ценности потерпевшей были следователем возвращены, Воеводин А.В. пояснил, что готов возместить ущерб, однако потерпевшая отказалась с ним разговаривать. При таких обстоятельствах полагает, что причиненный ущерб нельзя признать значительным.

Учитывая признание вины Воеводиным А.В., совершение им преступления впервые, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, активное содействие следствие при расследовании преступления, полагает вынесенный приговор несправедливым в части назначенного наказания.

В возражениях помощник Новосибирского транспортного прокурора Ляшенко А.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания.

В судебном заседании адвокат Лукашенко П.Г. поддержал доводы жалобы, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Воеводина А.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности осужденного обоснованы и надлежаще мотивированы.

Выводы суда о виновности Воеводина А.В. в тайном хищении имущества ААК основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей ААК о хищении из вагона, где она проживала ее личных вещей: сигарет, кошелька с денежными средствами и 3 золотых кольца;

- показаниями свидетеля КВА, который работая в должности оперуполномоченного, по заявлению о краже имущества у ААК, отобраны объяснения у Воеводина А.В, который подробно изложил обстоятельства кражи из вагона имущества ААК, трех золотых колец, которые в последующем им проданы на общую сумму 10000 рублей;

- показаниями свидетеля КВИ о том, что к нему, работающему в должности товароведа-приемщика в ломбарде «Капитал» обратился мужчина с целью сдать три золотых кольца (2 по типу обручальных и 1 кольцо с камнями). Мужчина пояснил, что кольца принадлежат ему, были заполнены документы для скупки, мужчине выданы денежные средства и он ушел;

- заявлением ААК о том, что из вагона, где она работает проводником мужчина по имени Александр, который также работает проводником, похитил у нее кошелек с денежными средствами и тремя золотыми кольцами;

- протоколом осмотра места происшествия – пассажирского плацкартного вагона;

- протоколом обыска – ломбарда «Капитал», где изъяты три золотых кольца, документы;

- протоколом осмотра предметов – квитанции на скупленные ценности, копии журнала скупок, залогов, выкупов, распечатка фотографии паспорта на имя Воеводина А.В.;

- заключением эксперта о содержании драгоценных металлов в кольцах и их рыночной стоимости;

- протоколом осмотра предметов: трех золотых колец;

- протоколом личного досмотра Воеводина А.В., в ходе которого изъяты денежные средства в размере 7449 рублей,

Иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

При этом судом полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия Воеводина А.В. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Юридическая квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности признания причиненного ущерба значительным являются несостоятельными, поскольку возврат похищенного имущества не является основанием для определения размера причиненного ущерба. Значительность причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей ААК, учитывая, в том числе ее материальное положение. Размер причиненного ущерба осужденным Воеводиным А.В. не оспаривался.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания Воеводину А.В. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Воеводину А.В., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, явку с повинной (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела), частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата золотых изделий, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка 2019 года рождения, положительные характеристики.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно судом в действиях осужденного Воеводина А.В. в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Воеводиным А.В. преступления, данные о личности осужденного, и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания без лишения свободы, обосновано не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, иного наказания, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Воеводину А.В., является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Жукова А.Е. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение в приговор иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2023 года в отношении Воеводина Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жукова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      подпись

Судьи областного суда      подписи

Копия верна

Судья областного суда                          Ю.Ю. Бурда