Решение по делу № 22-2699/2021 от 24.09.2021

Судья Ивлев П.А. №22-2699/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 октября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Жилиной О.И.,

осужденного Верко А.С.,

адвоката Комиссаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бочковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Верко ФИО11 на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., пояснение осужденного Верко А.С., и защитника – адвоката Комисаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от 18 августа 2021 года отказано удовлетворении ходатайства осужденного

Верко ФИО12, родившегося (дата) в (адрес),

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Согласно представленному материалу, Верко А.С. осужден 26 мая 2011 года приговором Специализированного межрайонного суда по уголовным делам (адрес) Республики Казахстан (с учетом постановления Акбулакского районного суда (адрес) от 29 июня 2012 года) по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 и п.«б» ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Начало срока 10 марта 2011 года, конец срока – 9 марта 2027 года.

Передан для отбывания наказания в виде 15 лет 3 месяцев 20 дней в Российскую Федерацию с исчислением срока отбывания наказания с 24 ноября 2011 года.

Осужденный Верко А.С. обратился в Новотроицкий городской суд (адрес) с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами по вышеуказанному приговору.

Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от 18 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Верко А.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Верко А.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным.

Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ указывает, что суд первой инстанции необоснованно истолковал имеющие противоречия в характеризующих его данных в сторону обвинения.

Просит принять во внимание, что он встал на путь исправления, в содеянном раскаивается, имеет поощрения, непогашенных взысканий не имеет, находится в облегченных условиях содержания, поддерживает связь с родственниками, имеет различные специальности и постоянно работает, характеризуется положительно. Просит постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от 18 августа 2021 года отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Верко А.С. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) Михайличенко В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившие на нее возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Верко А.С. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности не свидетельствуют о возможности замены вида наказания в настоящее время.

Действительно, в настоящее время Верко А.С. отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обучался и работает, имеет 12 поощрений, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, находится в облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно сослался на то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось безупречным и стабильно положительным, осужденный допустил 2 нарушения режима отбывания наказания, одно из которых относится к категории злостных – незаконное хранение запрещенных предметов, за которое на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, с момента снятия последнего взыскания прошло менее 3-х лет.

Кроме того, суд при вынесении решения обоснованно учел и имеющуюся в личном деле характеристику на Верко А.С. за 2019 год, согласно которой он характеризовался отрицательно, отмечалось, что осужденный к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится отрицательно, посещает их под давлением со стороны сотрудников администрации ИУ, на проводимые беседы не реагирует, выводы для себя не делает.

Также суд обоснованно принял во внимание и мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Также суд обоснованно учел и то, что в течение 2016-2017 годов Верко А.С. поощрений не имел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Верко А.С. характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения сомнений в достоверности не вызывает, согласуется с иными материалами дела.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Верко А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом, суд объективно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, с учетом данных, как положительно, так и отрицательно характеризующих Верко А.С. и обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Получение осужденным Верко А.С. поощрений, на что он ссылается в своей апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, данные обстоятельства и послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные Верко А.С. были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, соответствует требованиям закона.

Данных о нарушении судом прав гарантируемых Конституцией РФ осужденному Верко А.С. в представленных материалах не имеется. Суд с соблюдением требований закона рассмотрел представленные материалы, что отражено в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от 18 августа 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства Верко ФИО13 о замене внеотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий