Решение по делу № 33-850/2017 от 20.03.2017

Судья Пискунова И.В. Дело № 33-850

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Копнышевой И.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе Вязкова А.В.

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 19 января 2017 года по гражданскому делу по иску Заречнева В.Д. к Вязкову А.В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Заречнев В.Д. обратился в суд с иском к Вязкову А.В. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Исковые требования Заречнева В.Д. мотивированы тем, что 25 ноября 2013 года в 19 часов 5 минут на участке проезжей части ул.Шубиных г.Иваново в районе дома № 1 мкр.Московский водителя Вязков А.В., управляя автомобилем …, государственный регистрационный знак …, совершил наезд на пешехода Заречнева В.Д., чем причинил последнему тяжкий вред здоровью. Уголовное дело, возбуждённое по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Вязкова А.В. прекращено вследствие акта об амнистии. В связи с указанными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 19 января 2017 года постановлено исковые требования Заречнева В.Д. удовлетворить частично, взыскать с Вязкова А.В. в пользу Заречнева В.Д. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С данным решением не согласен ответчик Вязков А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, которым требования Заречнева В.Д. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Вязкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения размер компенсации морального вреда определён неверно. Выводы суда о том, что до дорожно-транспортного происшествия истец активно принимал участие в торжественных вечерах, праздниках, играл в оркестре, а после происшествия не может также активно выступать, не подтверждены материалами дела. Истец работает преподавателем по классу …, и утрата профессиональной трудоспособности по профессии, по которой осуществляется основанная трудовая деятельность истца, не установлена. Доказательств того, что карьера Заречнева В.Д. как музыканта пострадала, не представлено. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у истца не было выявлено депрессивного состояния, повышенного артериального давления, нарушений центральной нервной системы, сна, не было выявлено наличие болевых ощущений в области травмы. Заречнев В.Д. был допущен к труду без ограничений. Кроме того, судом не учтено, что дорожно-транспортное происшествие наступило и по вине истца, не оценившего безопасность перехода проезжей части.

В судебном заседании апеллянт-ответчик Вязков А.В. и его представитель Денисков В.Н., действующий на основании доверенности от … года, апелляционную жалобу поддержали.

В суде апелляционной инстанции истец Заречнев В.Д. и его представитель Гуртова С.В., действующая на основании доверенности от … года, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Гурьева Е.А. в заключении полагала апелляционную жалобу Вязкова А.В. подлежащей оставлению без удовлетворения, установленный судом размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям закона и обстоятельствам причинения вреда.

Заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме его причинителем; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Заречнева В.Д. о взыскании с Вязкова А.В. компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец был сбит автомобилем ответчика на нерегулируемом пешеходном переходе в связи с нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров–Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, учитывал, что истец является музыкантом и в связи с полученными травмами не может заниматься своей профессиональной и музыкальной деятельностью в полной мере, как это было до получения травмы.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 25 ноября 2013 года примерно в 19 часов 5 минут на участке проезжей части ул.Шубиных г.Иваново в районе дома № 1 мкр.Московский водитель Вязков А.В., управляя автомобилем …, государственный регистрационный номер …, совершил наезд на пешехода Заречнева В.Д., который вследствие этого получил телесные повреждения и доставлен в травматологическое отделение …, где ему оказана медицинская помощь.

Согласно заключению эксперта от 21 мая 2014 года № …, у Заречнева В.Д. установлены закрытый перелом … плечевой кости … со смещением отломков и закрытый перелом … локтевого отростка со смещением отломков. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья, соединённого со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области от 24 декабря 2014 года постановлено прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подозреваемого Вязкова А.В. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие акта амнистии.

Согласно данному постановлению, в ходе предварительного следствия установлено нарушение водителем Вязковым А.В. требований пунктом 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, а именно: Вязков А.В., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Заречнева Д.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь со скоростью, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учёл дорожные и метеорологические условия в виде мокрой проезжей части освещённой искусственным освещением в тёмное время суток, осадков в виде дождя, что ухудшало видимость на данном участке проезжей части, при возникновении опасности для движения, в виде переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Заречнева В.Д., которого был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, чем создал опасность и помеху для движения пешеходу, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не пропустил Заречнева В.Д., переходящего проезжую часть справа налево относительно движения его автомобиля, совершил на него наезд, причинив по неосторожности Заречневу В.Д. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Апеллянт ссылается на наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, который при пересечении проезжей части не оценил безопасность своего перехода проезжей части в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения.

Вместе с тем пунктом 4.3 Правил дорожного движения в редакции, действовавшей на момент происшествия, предусматривалось, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил дорожного движения, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, убедившись в безопасности дальнейшего движения, и с учётом сигнала светофора (регулировщика).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. При этом в силу пункта 14.2 данных Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Согласно показаниям потерпевшего Заречнева В.Д., данным по уголовному делу, приведённым в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 24 декабря 2014 года, Заречнев В.Д., подойдя к проезжей части к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел слева стоящий на расстоянии около полутора метров без движения легковой автомобиль с горящим ближним светом фар, и, увидев, что его движению никто не мешает, стал пересекать проезжую часть в темпе среднего шага в прямом направлении по пешеходному переходу в зоне действия знаков; сделав несколько шагов, посмотрел налево и, убедившись в отсутствии автомобилей поблизости, продолжил движение, сделав ещё примерно два шага, затем почувствовал сильный удар в левую боковую часть, от которого его отбросило, и упал на проезжей части; потом он увидел, что на него совершил наезд автомобиль …. Свидетель Х1 дала аналогичные показания. Вязков А.В. пояснял по уголовному делу, что во время наезда на пешехода он двигался по левой полосе движения, в попутном ему направлении вперёд, по его полосе автомобилей не было; в правом рядку были припаркованы автомобили.

Ответчик в обоснование своих доводов в жалобе приводит объяснения Х2 от 18 декабря 2013 года о том, что, подходя к пешеходному переходу, Заречнев В.Д. посмотрел налево, автомобилей не было, он прошёл до середины пешеходного перехода и заметил фары автомобиля, находившегося от него на расстоянии 6-7 метров; скорость автомобиля была маленькая, и, предполагая, что водитель его пропускает, продолжил движение по пешеходному переходу, неожиданно для себя почувствовал удар в левую сторону, от удара упал на асфальт.

Вместе с тем из выше указанных доказательств в их совокупности следует, что Заречнев В.Д. принял достаточные меры для того, чтобы убедиться в безопасности перехода проезжей части, до выхода на проезжую часть по пешеходному переходу, у него имелись основания полагать о соблюдении водителями транспортных средств требований пункта 14.1 Правил дорожного движения. Сведений о привлечении Заречнева В.Д. к административной либо уголовной ответственности в связи с происшествием в материалах дела не имеется.

Достаточных доказательств виновности Заречнева В.Д. в дорожно-транспортном происшествии ответчиком, ссылающимся на грубую неосторожность пострадавшего, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частью 2 статьи 1083 ГК РФ, не представлено. Бесспорные доказательства наличия грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для снижения размера компенсации морального вреда по правилам статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Из листков нетрудоспособности, выписных эпикризов, выписки из медицинской карты, заключения ультразвукового исследования плечевого сустава, заключения эксперта от 21 мая 2014 года, показаний свидетеля Ж, врача-ортопеда …, следует, что Заречнев В.Д. находился на стационарном лечении с 25 ноября 2013 года по 9 декабря 2013 года в …, где ему проведена операция; затем до 31 мая 2014 года он проходил лечение в …, выписан к труду с 31 мая 2014 года; в ходе лечения болевые ощущения уменьшились, облегчилось движение. Согласно выписному эпикризу от 30 мая 2014 года, на 30 мая 2014 года учреждением здравоохранения зафиксировано уменьшений болей, увеличение подвижности.

Свидетель Ж показал, что травма может отразиться на карьере истца как музыканта, поскольку профессиональная деятельность подразумевает пользование рукой, а перелом является тяжёлым; после таких переломов очень редко восстанавливаются, болевые ощущения могут быть всю жизнь, физические нагрузки могут сопровождаться болью и отёками; переломы могут быть сопряжены с защемлением нерва, которое может впоследствии сказаться на его восстановлении и чувствительности вплоть до паралича. Во время лечения отмечалась подавленность пациента, он тяжело переживал, постоянно задавал вопросы о том, сможет ли он играть.

Свидетель Х1, супруга истца, также указала на длительное подавленное состояние Заречнева В.Д. после происшествия, пояснила, что он около полутора месяцев не мог себя самостоятельно обслуживать. У Заречнева В.Д. по настоящее время находится штырь в руке, возможна операция по его удалению; он не может вытянуть руку из-за пластины внутри. Рука ноет на погоду, хрустит в суставе, что не нормально для …. Очень сильно пострадало качество исполнительства и репертуар, поскольку ему нужна интенсивность движений, необходимо держать руку на весу. Свою карьеру музыканта он связывал с исполнительством, преподавание было как дополнение. Он везде выступал, ездил за границу, с 2006 года подрабатывал в ресторанах, на корпоративных мероприятиях, свадьбах, в санатории. Он себя никак кроме музыканта не мыслил, педагогическая деятельность была нужна для трудовой книжки. Истец после происшествия стал более раздражителен, думал о смене работы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний; их пояснения материалам дела не противоречат.

Согласно дипломам от 29 мая 1987 года, от 23 июня 1982 года, Заречнев В.Д. имеет квалификацию «Солист оркестра. Преподаватель. Артист камерного ансамбля», «Артист оркестра, преподаватель ДМШ». В трудовой книжке Заречнева В.Д. указано, что с 2 сентября 1996 года по настоящее время Заречнев В.Д. трудоустроен преподавателем по классу … в МБУДО «Детская музыкальная школа № … города Иваново».

На протяжении жизни истец вёл активную деятельность по музыкально-эстетическому воспитанию детей, осуществлял исполнительскую деятельность, что подтверждается благодарностями, грамотами, дипломами и записями в трудовой книжке, показаниями свидетеля Х1, объяснениями истца и другими доказательствами по делу не опровергнуто. Отсутствие указания в трудовой книжке занятости истца как артиста с учётом характера работы и квалификации истца не исключает осуществление им исполнительской деятельности как в рамках трудовых отношений, так и вне их. Согласно представленным благодарностям от 2004 года, диплому от 2012 года, Заречнев В.Д. принимал участие в торжественных вечерах, участвовал в смотрах исполнительского мастерства преподавателей детских музыкальных школ.

Согласно «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий», принятый и введённый в действие Приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года № 2020-ст, преподаватели музыки в музыкальных школах и частные обучают студентов практике, теории и исполнению музыки; в их обязанности входит, в том числе, обучение и демонстрация практических аспектов игры на определённом инструменте.

Федеральный государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования по специальности 050130 «Музыкальное образование», утверждённый Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13 августа 2014 года № 993, на который ссылается апеллянт в обоснование доводов относительно отсутствия ведения истцом исполнительской деятельности, представляет собой совокупность обязательных требований к среднему профессиональному образованию по специальности 53.02.01 «Музыкальное образование» для профессиональной образовательной организации и образовательной организации высшего образования, которые имеют право на реализацию имеющих государственную аккредитацию программ подготовки специалистов среднего звена по данной специальности, на территории Российской Федерации (пункт 1.1). Данный стандарт устанавливает требования к результатам освоения программ подготовки специалистов среднего звена, не определяя круг должностных обязанностей. Вместе с тем в пункте 5.2.3, а именно ПК 3.1, 3.3, к компетентностям учителя музыки для осуществления педагогической музыкально-исполнительской деятельности, на которые также ссылается ответчик в жалобе, отнесены исполнение произведений инструментального жанра, аккомпанирование детскому составу исполнителей, что подразумевает использование обеих рук преподавателями ….

Постановлением Совета Министров РСФСР от 28 августа 1991 года № 447, на который ссылается апеллянт, утверждая о недоказанности осуществления истцом деятельности в театре, театрально-зрелищных и концертных организациях, утверждён Список профессий и должностей работников театров и других театрально - зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых даёт право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 82 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», который в силу иного предмета правового регулирования применению к спорным деликтным отношениям не подлежит.

Неустановление истцу утраты профессиональной трудоспособности по специальности, по которой он осуществляет профессиональную деятельность, допуск истца к работе без каких-либо ограничений клинико-экспертной комиссией в смысле положений статей 151, 1099, 1101 ГК РФ основаниями к отказу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, умалению установленных судом степени и характера страданий истца служить не могут. В решении суда выводов об утрате профессиональной трудоспособности как критерии определения размера компенсации морального вреда не содержится.

Обстоятельства отсутствия возможности заниматься своей профессиональной и музыкальной деятельностью в полной мере, в том же режиме и объёме, с прежним уровнем исполнительского мастерства, используемого в том числе в педагогической деятельности, подлежат принятию при определении степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Субъективное отношение ответчика к уровню сложности исполнительской и педагогической деятельности истца, характеру понесённых истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия страданий основанием к изменению размера компенсации морального вреда не является.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец был сбит автомобилем ответчика на нерегулируемом пешеходном переходе в связи с нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, учитывая характер полученных телесных повреждений, степень тяжести причинённого вреда, длительность лечения, характер его физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств дела, профессии истца, а также исходя из принципов разумности, справедливости, реального характера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца только 250 000 рублей в счёт требуемой компенсации.

Судом были учтены все фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы апеллянта выводов суда, изложенных в решении, не опровергают. Основания для уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат. Нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вязкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи