Решение по делу № 33-2527/2018 от 25.09.2018

Судья Мисилина О.В.            17 октября 2018г.             Дело № 2–3066–33–2527

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                   Виюка А.В. и Котихиной А.В.,

при секретаре:                     Гроцер Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018г. по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2018г. дело по иску Волковой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» и Митрофанову Д.В, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» (далее также Страховщик или Общество) Ильина И.М. и Митрофанова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Волковой Е.Н. и её представителя Купцова К.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 января 2018г., примерно в 15 час. 35 мин., в Великом Новгороде, на ул. Шелонская, 30, произошло столкновение автомобилей Volkswagen Jetta, г/н номер (далее также Volkswagen Jetta или Фольксваген), управляемого собственником Волковой Е.Н., и ВАЗ 21104, г/н номер (далее также ВАЗ 21104), принадлежащего Митрофановой Р.М. и управляемого Митрофановым Д.В.

28 мая 2018г. Волкова Е.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила взыскать с Общества сумму страхового возмещения - 48200 руб., расходы по оценке - 5020 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, неустойку за период с 30 апреля по 28 мая 2018г. - 13978 руб. и за период с 29 мая 2018г. по день выплаты страхового возмещения, а с Митрофанова Д.В. взыскать ущерб - 10400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 416 руб.

В обоснование иска Волкова Е.Н. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль Volkswagen Jetta, произошло по вине Митрофанова Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая она обратилась к Страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выдал ей направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Авто-МР», которое ранее после предыдущего ДТП произвело некачественный ремонт автомобиля. Поэтому она отказалась от ремонта автомобиля данным СТОА и просила Страховщика выплатить страховое возмещение, однако Общество ей в этом незаконно отказало. По экспертному заключению номер от 09 апреля 2018г. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила с учетом износа 48200 руб. и без учета износа 58600 руб. В адрес ответчика направлялись претензии о выплате страхового возмещения денежными средствами, которые в добровольном порядке не были удовлетворены.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митрофанова P.M. и ООО «Авто-МР».

В судебном заседании истец Волкова Е.Н. и её представитель Купцов К.Н. иск поддерживали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Общества Ильин И.М. иск не признавал по тем мотивам, что истцом не было представлено доказательств того, что автомобиль на СТОА ООО «Авто-MP» был некачественно отремонтирован. Также представитель Общества указывал на то, что истцу не предлагалась на выбор другая станция технического обслуживания. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик Митрофанов Д.В., не оспаривая своей вины в совершении ДТП, в судебном заседании иск не признавал по мотивам его необоснованности.

Третье лицо Митрофанова P.M., представители третьих лиц ООО «Авто-МР» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2018г. постановлено:

Исковые требования Волковой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волковой Е.Н. страховое возмещение в сумме 48200 руб., неустойку в сумме 8000 руб., штраф в сумме 12000 руб., в счет компенсации морального вреда 1500 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 4112 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волковой Е.Н. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1 % от 48200 руб. за 1 день, за период с 29 мая 2018г. и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Взыскать с Митрофанова Д.В. в пользу Волковой Е.Н. ущерб в сумме 10400 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 887 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 416 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину 2429 руб. 38 коп.

Взыскать с Митрофанова Д.В. в местный бюджет государственную пошлину 35 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От Волковой Е.Н. поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность принятого судом решения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, виновником упомянутого ДТП, имевшего место 18 января 2018г., признан водитель автомобиля ВАЗ 21104 Митрофанов Д.В., который, двигаясь задним ходом в нарушение требования ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, двигавшимся с соблюдением требований ПДД РФ под управлением собственника Волковой Е.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, в связи с которыми требовался их восстановительный ремонт.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, справкой о ДТП, определением номер от 17 января 2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Митрофанова Д.В. и Волковой Е.Н., и допустимыми доказательствами ответчиками не опровергнуты.

Каких–либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Митрофанова Д.В. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в наступлении вредных последствий, ни ответчиками, ни третьими лицами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение Митрофановым Д.В. требований ПДД РФ и, что именно виновными действиями Митрофанова Д.В. в результате ДТП был причинен истцу ущерб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. № 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017г. (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их столкновения и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Законом об ОСАГО.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда (пункт 13).

То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей (узлов и агрегатов) транспортного средства, вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017г. № 1700-О).

Из приведенных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. В случае, если в ДТП, произошедшем в результате столкновения двух транспортных средств, были повреждены только транспортные средства, то обязанность по осуществлению страхового возмещения возлагается на страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, в пределах лимита ответственности, а также на причинителя вреда в размере разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом или разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа его деталей и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа его деталей.

Гражданская ответственность водителя истца Волковой Е.Н. на момент ДТП была застрахована Страховщиком (страховой полис серии номер номер от 10 мая 2017г.).

Гражданская ответственность виновного причинителя вреда Митрофанова Д.В. застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии номер номер от 14 сентября 2017г.

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм суд, принимая решение, правомерно исходил из того, что за причиненный Митрофановым Д.В. вред истцу несет ответственность Страховщик в пределах лимита своей ответственности - 400000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Пунктом 57 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Выше установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Митрофанова Д.В. была застрахована после 27 апреля 2017г.

Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац 2).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт автомобиля по той или иной причине невозможен.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2. настоящей статьи.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с пунктами 15.1, 15.2 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абзац 1).

Страховщик размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» информацию о перечне станций техобслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абзац 2).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании пунктов 15.1, 15.2 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим.

Следовательно, из приведенных правовых норм усматривается, что в силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право на восстановительный ремонт легкового автомобиля, находящегося в его собственности и зарегистрированного в России, именно на выбранной им станции технического обслуживания. Поэтому обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, принятые им на основании пунктов 15.1 и 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, будут считаться исполненными надлежащим образом только с момента получения потерпевшим отремонтированного автомобиля на выбранной им станции техобслуживания. В случае нарушения Страховщиком права потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля на выбранной станции техобслуживания, в том числе и при невозможности Страховщика обеспечить выбор потерпевшего СТО для ремонта автомобиля, у потерпевшего возникает право требовать от Страховщика возмещения причиненного вреда в форме страховой денежной выплаты. В противном случае нарушенные права потерпевшего не будут защищены и восстановлены.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 18 января 2018г. истец в связи с повреждением её автомобиля в ДТП подала Страховщику заявление с необходимыми документами о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

В тот же день Страховщик выдал истцу направление на осмотр автомобиля и проведение технической экспертизы экспертом АО «<...>», эксперт которого по результатам осмотра составил акт осмотра автомобиля номер от 18 января 2017г. с перечислением повреждений автомобиля.

18 января 2018г. истец подала Страховщику заявление, в котором указала, что она отказывается от направления на СТО и просит произвести страховую выплату на ранее выданную ей карту.

Отказ от получения направления на СТОА ООО «АВТО-МР», как следует из объяснений истца, был вызван тем, что ранее названная станция техобслуживания некачественно произвела ремонт её автомобиля, поврежденного в сентябре 2017 года, в связи с чем, ей приходилось неоднократно обращаться на СТО с требованиями об устранении недостатков.

На основании указанного выше акта осмотра автомобиля эксперт ООО «<...>» составил калькуляцию номер по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 24018 руб. (без учета износа) и 20700 руб. (с учетом износа).

Несмотря на отказ от получения направления на ремонт автомобиля в СТОА ООО «АВТО-МР», Страховщик направил в адрес истца направление на технический ремонт автомобиля в СТОА ООО «АВТО-МР» от 22 января 2018г.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиками, а потому правильно признаны судом установленными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Страховщиком грубо было нарушено право истца выбора СТОА на ремонт её поврежденного автомобиля. То есть, Страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не ознакомил истца с информацией о перечне станций техобслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и не предложил ей на выбор иную станцию техобслуживания, которая отвечала бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Поскольку право истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля было нарушенным, то истец вправе была требовать от Страховщика возмещения причиненного в результате ДТП вреда путем выдачи суммы страховой выплаты, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО, а Страховщик обязан был, в связи с нарушением указанного права истца, выплатить ей страховое возмещение.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что отказ Страховщика в выплате истцу страхового возмещения в форме страховой выплаты не основан на законе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее также Единая методика) независимая техническая экспертиза (пункты 1-3).

Материалами дела подтверждено, что истец, не соглашаясь с размером стоимости ремонта автомобиля, определенного экспертом-техником ООО «<...>», вынуждена была принять меры к проведению досудебной экспертизы. По экспертному заключению эксперта экспертного бюро ИП <...>. номер от 09 апреля 2018г. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 48200 руб. и без учета износа 58600 руб.

Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом-техником. Суд дал надлежащую правовую оценку выводам экспертного заключения. Само экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта-техника тщательно мотивированны, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертом-техником количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, сторонами и третьими лицами не опровергнута. Каких–либо ходатайств (заявлений) о назначении по делу автотовароведческой экспертизы ни ответчиками, ни третьими лицами, не заявлялось.

С учетом указанных выше обстоятельств выводы эксперта-техника судом обоснованно признаны достоверными, а само экспертное заключение правильно признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Доводов о необоснованности выводов экспертного заключения апелляционная жалоба не содержит.

На основании установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, суд правомерно взыскал в пользу истца со Страховщика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 48200 руб. и с Митрофанова Д.В. разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением - 10400 руб. (58600 руб. - 48200 руб.).

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ истца от получения направления на ремонт автомобиля, также не может быть принята во внимание, поскольку такой отказ истца в связи с нарушением её права на выбор СТО являлся правомерным.

Правомерно суд разрешил спор о взыскании со Страховщика в пользу истца неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Поскольку Страховщиком была допущена просрочка исполнения обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 48200 руб., размер неустойки за период с 30 апреля по 28 мая 2018г. (29 дней) составляет 13978 руб. (48200 х 1/100 х 29 дней).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и (или) штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда России, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. То есть, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка (штраф), имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника. Необходимо учитывать, что неустойка и штраф не являются средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, и при этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Поэтому в статье 333 ГК РФ по существу идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и наступивших последствий. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд правомерно взыскал с Общества неустойку, снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ с 13978 руб. до 8000 руб.

Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением положений статьи 333 ГК РФ размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом упомянутых конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда указываемое Страховщиком снижение размера неустойки, в данном случае, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Также правомерно суд разрешил спор о взыскании со Страховщика в пользу истца штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

На основании приведенных выше нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд правильно, применяя положения статьи 333 ГК РФ, взыскал со Страховщика в пользу истца штраф, снизив его размер до 12000 руб.

Предусмотренные законом основания для освобождения Страховщика от взыскания штрафа либо дополнительного снижения штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя судом не установлены. Не установлены и данные о злоупотреблении потерпевшим своими правами.

С учетом упомянутых конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечает принципу установления баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют предусмотренные Законом об ОСАГО основания для взыскания неустойки и штрафа, необоснован, поскольку, как выше установлено, со стороны Страховщика имела место просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, повлекшая нарушение прав истца-потребителя. Поэтому у суда имелись предусмотренные Законом об ОСАГО основания для взыскания неустойки и штрафа.

Правомерно суд разрешил спор о взыскании со Страховщика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом РФ от 07 февраля 1992г. № 2300–1 «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Выше судом установлен факт нарушения Страховщиком прав истца (потребителя страховых услуг), а потому вывод суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Поскольку в рассматриваемом случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выплаты страхового возмещения, то суд, в силу приведенной выше нормы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда (длительность нарушения прав истца), характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей (отсутствие каких-либо существенных последствий от нарушения прав истца, возраст истца, от которого зависит степень страданий), следует признать, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Каких–либо оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Страховщика относительно несогласия с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на оплату досудебной экспертизы (оценки) в размере 5000 руб., судом правомерно определены к взысканию с ответчика в пользу истца.

Чеком ПАО «<...>» номер от 19 апреля 2018г. подтверждено, что истец за проведение оценки ущерба (за составление экспертного заключения номер ) уплатила ИП <...> 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу).

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных процессуальных норм следует, что судебные издержки (в том числе расходы по оплате досудебной оценки) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Сумма расходов по оплате досудебной оценке взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия соглашается с распределением между ответчиками расходов по оплате досудебной экспертизы судом, удовлетворившим требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном объеме (полностью), что соответствует части 1 статьи 98 ГК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащих возмещению расходов по оплате проведения досудебной оценки, являются несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением в указанной выше части сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.

В остальной части решение суда по существу не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Ю.А. Колокольцев

Судьи:                                                          А.В. Виюк

                                                                    А.В. Котихина