Решение по делу № 2-219/2019 от 01.11.2018

№ 2 -219/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению Коновалова А. В., к САО «Эрго», 3-е лицо: ИП Новосельский М. Е., о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.В. обратился в Октябрьский районный суд <...> с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак: №

24.03.2018 г. в 13-40 часов в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля ТойотаРав4, государственный регистрационный знак: Е282УС61, под управлением Обрезкова Г.И. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак: № под управлением Коноваловой А.А., в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Обрезкова Г.И., нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Эрго» в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №).

... г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине Обрезкова Г.И.

... г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Новосельского М.Е.

... г. транспортное средство истца сдано на СТОА.

... г. в адрес САО «Эрго» поступило заявление Коновалова А.В. о предоставлении документов, подтверждающих приобретение замененных деталей автомобиля, однако страховщиком данное заявление было проигнорировано.

... г. автомобиль был отремонтирован и ... г. передан истцу по акту.

С целью определения качества ремонтных работ истец обратился к ИП Акуленко А.В.

В соответствии заключением специалиста №315-09-18 от 05.09.2018 г. установленные на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак: В894ОО18 облицовка переднего бампера, усилитель переднего бампера, блок фары левая и правая, крыло переднее левое, капот, панель рамки радиатора, защита левого переднего крыла, рулевой механизм не являются оригинальными, низкого качества и значительно уменьшают стоимость транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 71 800 руб., с учетом износа – 59 100 руб.

Стоимость исследования составила 10 000 руб.

... г. истец вручил страховщику досудебную претензию с требованием возмещения убытков.

Письмом № от ... г. истцу было предложено предоставить автомобиль для осмотра.

Письмом № от ... г. истцу в удовлетворении претензии было отказано.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были Коновалов А.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с САО «Эрго» в счет возмещения убытков – 59 100 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. – 28 368 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 10 000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены и истец просит взыскать сумму ущерба в размере 124 428, 54 руб, неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 124 428, 54 руб, штраф в размере 50%, моральный вред в размер 10 000 руб, расходы на услуги СТО ООО «Фреш Дилер» в размере 3 933 руб, комиссии банка по оплате судебной экспертизы в размер 455 руб, судебные расходы : досудебная оценка 10 000 руб, оплата судебной экспертизы 35 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании и представители истца по доверенности Коновалова А.А., Ларютин М.А. поддержали уточненные исковые требования и просили исковые требования удовлетворить.

Представитель САО «ЭРГО» по доверенности Имша М.В, исковые требования не признала и просила в иске отказать. В случае удовлетворения просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо ИП Новосельский М.Е. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, 3-е лицо, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 п. 15 Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

п. 15.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, нарушения СТО обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак: №

... г. в 13-40 часов в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля ТойотаРав4, государственный регистрационный знак: № под управлением Обрезкова Г.И. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак: №, под управлением Коноваловой А.А., в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Обрезкова Г.И., нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Эрго» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

... г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине Обрезкова Г.И.

... г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Новосельского М.Е.

... г. транспортное средство истца сдано на СТОА.

... г. в адрес САО «Эрго» поступило заявление Коновалова А.В. о предоставлении документов, подтверждающих приобретение замененных деталей автомобиля, однако страховщиком данное заявление было проигнорировано.

... г. автомобиль был отремонтирован и ... г. передан истцу по акту.

С целью определения качества ремонтных работ истец обратился к ИП Акуленко А.В.

В соответствии заключением специалиста № от ... г. установленные на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак: В894ОО18 облицовка переднего бампера, усилитель переднего бампера, блок фары левая и правая, крыло переднее левое, капот, панель рамки радиатора, защита левого переднего крыла, рулевой механизм не являются оригинальными, низкого качества и значительно уменьшают стоимость транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 71 800 руб., с учетом износа – 59 100 руб.

Стоимость исследования составила 10 000 руб. ... г. истец вручил страховщику досудебную претензию с требованием возмещения убытков. Письмом № от ... г. истцу было предложено предоставить автомобиль для осмотра. Письмом № от ... г. истцу в удовлетворении претензии было отказано. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ. Определением суда от ... г. по делу была назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению № № от ... г. судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», имеются недостстаки выполненных работ по восстановлению автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак: В894ОО 18 с учетом повреждений, указанных в актах осмотра и полученных в ДТП от ... г. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа деталей на дату исследования составляет 56 491, 54 руб (л.д. 173-217 ). Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперты руководствовались, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ выявленных недостатков. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом эксперты Якушев А.А. и Нагай С.Г. поддержали свое экспертное заключение, дав подробные пояснения на вопросы представителей сторон. При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами проведенной судебной экспертизы. С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела, суд приходит к выводам о наличии на автомашине Форд Фокус, государственный регистрационный знак: В894ОО 18 недостатков ремонтных работ, выполненных ИП Новосельский М.Е. и о стоимости их устранения. Подписание истцом акта выполненных работ не лишает истца права предъявить претензии по качеству восстановительного ремонта в случае последующего их обнаружения. Согласно представленной расписке истец за замену диска переднего левого получила денежную компенсацию в размере 5 000 руб Поэтому с САО «ЭРГО» суд считает возможным взыскать стоимость работ по устранению недостатков выполненных восстановительных работ в размере : 56 491, 54 руб – 5 243 руб = 54 248, 54 руб. При этом судом ходатайство представителя истца о проведении по делу дополнительной экспертизы судом было отклонено, поскольку вопросы, для разрешения которых заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявленных исковых требований, поскольку при проведении судебной комплексной экспертизы экспертом определены все недостатки выполненного восстановительного ремонта. В отношении запасных частей, стоимость которых представитель истца просит определить при назначении дополнительной экспертизы, недостатки не установлены. Доводы исковых требований, что установленные запчасти не являются оригинальными, не являются недостатками восстановительного ремонта, т.к. при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ (ред. от ... г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Поскольку требования истца об устранении выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС были оставлены без удовлетворения, то исковые требования о взыскании неустойки являются законными и с учетом стоимости работ по устранению недостатков выполненных восстановительных работ с САО «ЭРГО » взысканию неустойка за период с 31 мая 2018 года по 18.04.2019 года в размере 54 248, 54 руб. В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 16.1 ч.3 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку с САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков восстановительного ремонта ТС в сумме 54 248, 54 руб, то с САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 124, 27 руб, из расчета : 54248,54 р х 50%.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, исковые требования удовлетворены на 39%.

Поэтому понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию частично: расходы по оплате услуг СТО ООО «Фреш Дилер» 1533, 87 руб (39% от суммы 3933 руб), расходы по досудебной оценке- 3900 руб (39% от 10 000 руб). расходы по оплате судебной экспертизы 13 827, 45 руб ( 39% от 35455 руб), расходы по оплате услуг представителя – 11 700 руб ( 39% от 30 000 руб).

Согласно ст. 95 ч1 ГПК РФ Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

(в ред. Федерального закона от 09.03.2010 N 20-ФЗ)

Согласно представленного ходатайства, за вызов эксперта Якушева А.А. в судебное заседание, с САО «ЭРГО» подлежат взысканию расходы в размере 3000 руб в пользу ООО НСЭУ «ПРОФЭКС».

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ЭРГО» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 669, 94 руб

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Коновалова А. В., к САО «Эрго», 3-е лицо: ИП Новосельский М. Е., о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Коновалова А. В. стоимость работ по устранению недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 54 248, 54 руб, неустойку в размере 54 248, 54 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 27 124, 27 руб, расходы по оплате услуг СТО ООО «Фреш Дилер» 1533, 87 руб, расходы по досудебной оценке- 3900 руб, расходы по оплате судебной экспертизы

13 827, 45 руб, расходы по оплате услуг представителя – 11 700 руб.

В остальной части в иске- отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» расходы в размере 3000 руб за вызов эксперта Якушева А.А. в судебное заседание

Взыскать с САО «ЭРГО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 669, 94 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья: