Решение по делу № 33-10927/2022 от 21.11.2022

Судья: Савченко А.С. № 33-10927/2022

№ дела в 1-й инст. №2-594/2022

УИД 91RS0010-01-2022-000882-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	14 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

при секретаре              Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аметовой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крыммедцентр», Афониной ФИО9 о возмещении материального и морального вреда,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Крыммедцентр» на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Аметова Э.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Аметовой Э.И. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Крыммедцентр» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. сформированный материал гражданского дела по частной жалобе ООО «Крыммедцентр» на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. возвращен для надлежащего его оформления.

После устранения недостатков сформированный материал гражданского дела по частной жалобе ООО «Крыммедцентр» на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен для рассмотрения частной жалобы по существу в Верховный Суд Республики Крым.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. сформированный материал гражданского дела по частной жалобе ООО «Крыммедцентр» на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. вновь возвращен для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «Крыммедцентр» возвращена её подателю на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

Не согласившись с таким определением, ООО «Крыммедцентр» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, срок для подачи апелляционной жалобы, им был пропущен по уважительной причине. Также указывает, что копию диплома о наличии у представителя ООО «Крыммедцентр» высшего юридического образования им была предоставлена суду первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании, однако суд отказался принимать второй экземпляр копии диплома.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ООО «Крыммедцентр» в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Аметова Э.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Аметовой Э.И. удовлетворено.

Как усматривается из текста определения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, на него может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения, то есть последним днем подачи частной жалобы на указанное определение являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ООО «Крыммедцентр» Семёновым О.А. в суд первой инстанции была подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы подано не было.

Суд первой инстанции, указав, что частная жалоба поступила в суд по истечению установленного законом срока на ее подачу, в отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу о возврате частной жалобы ее подателю, как не приемлемой.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы апеллянтом был пропущен по уважительной причине, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обжалования судебного акта в установленный срок, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Также судебная коллегия полагает необходимым отклонить доводы частной жалобы о том, что копия диплома о наличии у представителя ООО «Крыммедцентр» высшего юридического образования им была предоставлена суду, однако председательствующий отказался принимать второй экземпляр копии диплома, в силу следующего.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Как следует из перечня приложенных документов к частной жалобе ООО «Крыммедцентр», копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, отсутствуют.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с определением суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крыммедцентр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым             Т.Г. Балема