Решение по делу № 22-2598/2022 от 20.07.2022

Председательствующий: Зубрилов Е.С.      Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи
Толстых А.А., при секретаре Суворове В.В., с участием прокурора
Абишовой З.А., осужденного Шрайнера А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании 4 августа 2022 года апелляционную жалобу осужденного
Шрайнера А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от
<...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Шрайнера А. Г., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Шрайнера А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абишовой З.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>
Шрайнер А.Г. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено наказание в в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Окончание срока наказания приходится на <...>.

Осужденный Шрайнер А.Г. отбывающий наказание в ФКУ ИК 12 УФСИН России по Омской области, обратился в Октябрьский районный суд
г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Шрайнер А.Г. находит постановление суда незаконным и необоснованным, утверждая, что наличие непогашенных исковых обязательств не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что при принятии решения суд не учел положительную характеристику администрации исправительного учреждения, а также отсутствие взысканий, наличие поощрений, ежемесячное возмещение исковых обязательств. Просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановление суда по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Шрайнера А.Г. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику личности осужденного и мнение всех участников процесса, согласившихся с возможностью его условно-досрочного освобождения, сослался на нестабильность поведения осужденного за весь период отбывания наказания, обусловленную наличием трех поощрений и одного погашенного взыскания, а также отсутствие достаточных и эффективных мер по возмещению причиненного преступлением вреда, в связи с чем пришел к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны без надлежащего анализа материалов дела. По мнению суда апелляционной инстанции Шрайнер А.Г. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в то время как постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения возможно устранить при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шрайнер А.Г. за весь период отбывания наказания имеет три поощрения и одно взыскание, которое в 2021 году было снято досрочно. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается.

Учитывая в совокупности тяжесть и характер одного допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента погашения этого взыскания, наличие неоднократных поощрений, суд апелляционной инстанции не считает, что его наличие препятствует положительному решению по ходатайству об условно-досрочном освобождении Шрайнера А.Г.

Кроме того, как следует из материалов дела, осужденный Шрайнер А.Г. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, он трудоустроен подсобным рабочим, закончил десятый класс общеобразовательной школы, к труду и учебе относится добросовестно, контроля со стороны администрации не требует, заинтересованно посещает мероприятия воспитательного характера, на беседы реагирует правильно, в общении корректен, вежлив и тактичен. В колонии-поселении имеет разрешение на проведение выходных и праздников за пределами учреждения, поддерживает социальные связи. По исполнительному листу на сумму 264 617 рублей погасил 52 353,65 рублей, имеет подтверждение о трудоустройстве после освобождения в ООО «Комбинат пористых материалов».

С учетом изложенного, а также оставшегося не отбытым незначительного срока лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку доказал свое исправление.

Частичное возмещение вреда, при условии принятия Шрайнером А.Г. мер по его возмещению и невозможности производства оплаты исковых требований в большем размере по объективным причинам, не препятствует принятию положительного решения по заявленному ходатайству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 07 июня
2022 года в отношении Шрайнера А. Г., <...> года рождения, отменить.

Ходатайство Шрайнера А. Г. удовлетворить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на 2 месяца 25 дней.

Апелляционную жалобу Шрайнера А.Г. удовлетворить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                             А.А. Толстых