Решение по делу № 2а-1348/2019 от 16.01.2019

2а-1348/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 11 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре судебного заседания Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козловой Н. В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Лагуновой Э.Ф, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Мальцевой О.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава –исполнителя и признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Н.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Лагуновой Э.Ф, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Мальцевой О.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя и признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова принято решение о выселении из жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: {Адрес изъят}.

Судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} о выселении Козловой Н.В.. В {Дата изъята} по данному исполнительному производству был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем совместно с представителями администрации г. Кирова, МКУ «КЖУ», в присутствии должника произведен осмотр предоставляемого помещения, установлены недостатки. В {Дата изъята} исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, затем данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено. {Дата изъята} стало известно, что личные вещи, находящиеся по адресу: {Адрес изъят} судебными приставами были вывезены в помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} на действия судебного пристава-исполнителя была подана жалоба о признании действий незаконными. {Дата изъята} административным истцом получена копия постановления от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении жалобы. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконные, требования исполнительного документа не исполнены, поскольку нарушен порядок выселения, имеются процессуальные нарушения. Исполнительное производство окончено незаконно, поскольку в постановлении об окончании исполнительного производства указано, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением (взысканием денежных средств), отсутствует подлинная подпись судебного пристава-исполнителя, указано не соответствующее действительности место рождения должника. В постановлении от {Дата изъята} Мальцевой О.А. указаны недостоверные сведения. На основании изложенного просит признать незаконными и отменить постановление от {Дата изъята} заместителя начальника ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Мальцевой О.А., постановление от {Дата изъята} судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Лагуновой Э.Ф.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Лагуновой Э.Ф. по проникновению в помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}

Административный истец Козлова Н.В. в судебном заседании требования, изложенное в административном исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку полагает, что её не выселили по той причине что в момент выселения ее не было в помещении. {Дата изъята} из квартиры были вывезены все вещи, но при этом не соблюдена процедура выселения, не составлен акт о выселении. Ответ Мальцевой О.А. на жалобу также является незаконным, поскольку жалоба рассмотрена не в полном объеме. Не согласна с выводами заместителя старшего судебного пристава который ссылается на то что договор социального найма предлагали заключить, а она (Козлова Н.В.) его не заключала, т.е. по существу жалоба не рассмотрена. Нарушены права на получение комфортного места для проживания. Приставами не составлен акт о выселении. Есть решение суда об освобождении нежилого помещения, но нет решения суда об освобождении жилого. Поскольку она (Козлова Н.В.) там проживала, считает данное помещение жилым. Соответственно судебный пристав – исполнитель незаконно проник в помещение где она проживала. Чтобы у судебных приставов была возможность взять имущество, они воспользовались правом наложения ареста, а должны были составить акт о выселении. Кроме того, для ее выселения из спорного помещения необходимо её личное присутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Молдован Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Мальцева О.А., судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Лагунова Э.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица муниципальное образование «город Киров» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица МКУ «КЖУ» по доверенности Султанмахмутов Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил суд отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, поскольку истцу было предоставлено жилое помещение в {Дата изъята}. по постановлению Администрации г. Кирова, отвечающее всем санитарным нормам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.06.2014 г. требования МБУ «Кировское жилищное управление» о признании Козловой Н. В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: {Адрес изъят} и выселении её из указанного жилого помещения с предоставлением жилого помещения по договору социального найма, общей площадью 20,0 кв.м., жилой площадью 12,7 кв.м. в квартире {Адрес изъят} удовлетворены.

На основании исполнительного листа серии ВС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, согласно которого выселить Козлову Н. В. из жилого помещения по адресу: {Адрес изъят} с предоставлением жилого помещения по договору социального найма, общей площадью 20,0 кв.м., жилой площадью 12,7 кв.м. в квартире {Адрес изъят}, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Альгиным Е.В. было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}.

Должнику Козловой Н.В. судебным приставом-исполнителем был предоставлен 5-дневный срок, исполнить указанное решение суда.

В срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены, в соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} с должника Козловой Н.В. был взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения. Административный истец была предупреждена, что в случае, если решение суда не будет исполнено добровольно, оно будет исполнено принудительно.

Административному истцу Козловой Н.В. в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству неоднократно вручались требования об исполнении требований исполнительного документа, а именно: {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, устанавливались новые сроки для исполнения решения суда. {Дата изъята} и {Дата изъята} требование было зачитано вслух в присутствии должника, поскольку Козлова Н.В. от подписи отказалась.

{Дата изъята} административному истцу лично вручено предупреждение о вскрытии помещения.

{Дата изъята} в адрес должника по исполнительному производству: {Адрес изъят} была направлена телеграмма с требованием о выселении {Дата изъята}, что подтверждается материалами дела. Административный истец была предупреждена, что в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя будет произведено вскрытие помещения. Адресат по извещению за телеграммой не явился.

{Дата изъята}, согласно телефонограммы, заместителем начальника ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Мальцевой О.А. до должника Козловой Н.В. доведена информация, что {Дата изъята} с 09.00 будет произведено принудительное выселение, с освобождением помещения от имущества, в случае отсутствия Козловой Н.В. по адресу проживания: {Адрес изъят}, либо отказа открыть дверь, будет проведено принудительное вскрытие помещения.

{Дата изъята} предупреждение о вскрытии помещения Козловой Н.В., на личном приему у судебного пристава-исполнителя, зачитано вслух, от подписи последняя отказалась.

{Дата изъята} в соответствии с п.6 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальником ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Павловцевой Н.Ю. выдано разрешение судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лагуновой Э.Ф. на совершение отдельных исполнительных действий, а именно: входить без согласия должника и лиц, проживающих с должником, в жилое или иное нежилое помещение, занимаемое должником для совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Лагуновой Э.Ф., совместно с представителем администрации г. Кирова Батухтиным А.В., УУП Восточной зоны УМВД России по г. Кирову Шиховым А.В. в присутствии понятых совершены исполнительные действия по принудительному выселению должника из квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, в результате которого было описано имущество должника и передано на ответственное хранение представителю администрации г. Кирова Батухтину А.В. В результате совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества в присутствии понятых.

Согласно рапорту УУП Восточной зоны УМВД России по г. Кирову Шихова А.В. от {Дата изъята} при проведении исполнительных действий обеспечена безопасность участвующих в процедуре лиц, нарушений общественного порядка не выявлено.

Актом о совершении исполнительных действий от {Дата изъята} судебного пристава-исполнителя подтверждается, что исполнительные действия о выселении совершены без должника, при этом Козлова Н.В. была извещена, но не явилась.

Акт о выселении и описи имущества от {Дата изъята} составлен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в присутствии понятых, участкового уполномоченного, в него внесены сведения об имуществе, назначен ответственный хранитель, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подверженного описи и вверенного на хранение. Акт описи имущества от {Дата изъята} направлен административному истцу, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции {Дата изъята}.

Согласно материалам исполнительного производства, имущество, описанное в ходе совершения исполнительных действий, перемещено по адресу, предоставленному взыскателем и указанному в исполнительном документе: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} на основании пп.1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лагуновой Э.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятия мер принудительного исполнения, установленные ст. 64 и 68 указанного федерального закона.

В силу ч. 1 - 3, 5 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении.

Приведенные требования закона при совершении указанных исполнительных действий были выполнены.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия (бездействия) по выселению Козловой Н.В. совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия совершения оспариваемых действий соблюден, основания для принятия оспариваемых действий имелись, содержание совершенных оспариваемых действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Козлова Н.В. о предусмотренном законом принудительном выселении была извещена неоднократно, в ходе судебного разбирательства не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку возможность добровольно исполнить решение суда ей была предоставлена.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Лагуновой Э.Ф. от {Дата изъята} по проникновению в жилое помещение с целью совершения исполнительных действий, суд приходит к выводу о правомерности произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по выселению должника, с чем обоснованно согласился старший судебный пристав в оспариваемом постановлении от {Дата изъята}.

Основания для признания незаконным оспариваемого постановления заместителя старшего судебного пристава от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении жалобы Козловой Н.В. отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из материалов дела следует, что Козлова Н.В. обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лагуновой Э.Ф. в порядке подчиненности, которая была рассмотрена заместителем старшего судебного пристава в соответствии с требованиями статей 126, 127 Закона об исполнительном производстве, с вынесением мотивированного постановления об отказе в удовлетворении жалобы от {Дата изъята}.

Учитывая установленные судом обстоятельства и законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что у заместителя старшего судебного пристава отсутствовали основания для удовлетворения требований Козловой Н.В. в части оспариваемого постановления от {Дата изъята}, которым дана надлежащая оценка обжалуемым должником действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках Закона об исполнительном производстве.

Истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя при выселении, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данной совокупности доказательств в спорном деле не имеется. Административный истец Козлова Н.В. не доказала, что ее права при выселении были нарушены незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, при этом оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству осуществлены в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Козловой Н.В. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава -исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Лагуновой Э.Ф. от {Дата изъята}; признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Лагуновой Э.Ф. от {Дата изъята} по проникновению в жилое помещение с целью совершения исполнительных действий.

Доводы административного искового заявления о нарушении порядка выселения, установленного ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве", в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. В период принудительного исполнения судебного акта Козлова Н.В. неоднократно предупреждалась судебными приставами-исполнителями о необходимости выселиться из квартиры добровольно, чего не делала. В связи с тем, что требования исполнительного документа по состоянию на {Дата изъята} исполнены не были, Козлова Н.В. в процессе принудительного исполнения с {Дата изъята} неоднократно предупреждалась о необходимости выселения, однако не выселялась самостоятельно, суд полагает, что Козлова Н.В. своими действиями осуществляла препятствия к исполнению судебного акта. При этом, порядок ее выселения {Дата изъята} нарушен не был.

Доводы административного искового заявления о том, что на принадлежащее ей имущество судебным приставом – исполнителем был наложен арест судом оцениваются как необоснованные, поскольку доказательств наложения ареста на спорное имущество в судебное заседание предоставлено не было. Имеющаяся в материалах дела опись имущества, составленная при проведении исполнительных действий, не может быть оценена в качестве доказательств наложения на спорное имущество ареста.

Доводы административного искового заявления о том, что исполнительное производство не может быть окончено пока должника лично не доставят в спорное жилое помещение и от туда не выселят с составлением акта о выселении, а так же доводы о том что при выселении из спорного жилого помещения судебному приставу – исполнителю необходимо было обеспечить личное присутствие в спорном помещении Козловой Н.В. не аргументированы и немотивированны и не могут быть оценены судом в качестве безусловного основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы административного искового заявления о том, что постановление об окончании исполнительного производства не подписано судебным приставом – исполнителем судом оцениваются как необоснованные и не влекут нарушение прав свобод и законных интересов административного истца.

Доводы административного искового заявления о том, что в обжалуемом постановлении неверно указано место рождения должника не могут быть оценены судом в качестве достаточных оснований для отмены оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены сроки исполнительного производства являются не относимыми к предмету спора и не нарушают прав свобод и законных интересов административного истца.

Доводы административного искового заявления о том, что из спорного помещения была вывезена питьевая вода и личные вещи первой необходимости, что создавало препятствия для дальнейшего проживания в нем Козловой Н.В. не аргументированы и немотивированны и не могут быть оценены судом в качестве безусловного основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы административного искового заявления о том, что судебный пристав исполнитель был обязан обеспечить подписание Козловой Н.В. договора социального найма являются не относимыми к рассматриваемому спору.

Указанные выше доводы административного искового заявления основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть оценены судом в качестве доказательств нарушения судебными приставами – исполнителями прав свобод и законных интересов административного истца.

Доводы административного искового заявления по существу сводятся к несогласию должника с решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.06.2014 г. о выселении Козловой Н.В. из жилого помещения по адресу: {Адрес изъят} с предоставлением жилого помещения по договору социального найма, общей площадью 20,0 кв.м., жилой площадью 12,7 кв.м. в квартире {Адрес изъят}.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не допущено нарушений прав и законных интересов административного истца при вынесении обжалуемых постановлений, в связи с чем, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Козловой Н. В. к – УФССП России по Кировской области, о признании незаконными и отмене постановления начальника ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова Мальцевой О.А.от {Дата изъята}; постановления судебного пристава -исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Лагуновой Э.Ф. от {Дата изъята}; признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Лагуновой Э.Ф. от {Дата изъята} по проникновению в жилое помещение с целью совершения исполнительных действий - отказать

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Федяев