Решение по делу № 33-11159/2019 от 21.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________

Дело №33-11159/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы

24 октября 2019 года судья Чистякова Т.И. рассмотрев вопрос о принятии к производству частной жалобы Рыбалко В.В., на определение Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 года

по гражданскому делу по иску Рыбалко В.В. к Файнгольду И. Л., третьи лица – Файнгольд И. Г., Лушпаев В. Я., нотариус Симферопольского городского нотариального округа Ковальчук А.Р., о понуждении к заключению договора купли-продажи и признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Определением Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Рыбалко В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 04.07.2019г. по гражданскому делу по иску Рыбалко В.В. к Файнгольду И. Л. о понуждении к заключению договора купли-продажи и признании права собственности на нежилое помещение.

На указанное определение Рыбалко В.В. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2019 года по делу № и о разрешении вопроса по существу.

21.10.2019года частная жалоба передана судье докладчику Чистяковой Т.И.

Частная жалоба подлежит возращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 397 ГПК РФ на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

Согласно ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В разъяснениях, данных в абзаце 3 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что определения суда апелляционной инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в соответствии с частью 5 статьи329 ГПК РФ вступают в законную силу с момента их принятия. В связи с этим указанные определения суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы только в кассационном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому исходя из положений части 2 статьи 397 ГПК РФ определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Податель частной жалобы просит отменить определение Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2019года, которое в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального законодательства обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

В абзаце 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи1, пункта2 части 1 статьи135 и статьи324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Поскольку в ст.324 ГПК РФ не предусмотрена норма, регулирующая вопрос о возвращении апелляционной жалобы по основаниям нарушения подсудности, подлежит применению п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, регулирующая вопрос о возвращении искового заявления (аналогия закона) в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Рыбалко В.В. на определение Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Рыбалко В.В. к Файнгольду И. Л., третьи лица – Файнгольд И. Г., Лушпаев В.Я., нотариус Симферопольского городского нотариального округа Ковальчук А.Р., о понуждении к заключению договора купли-продажи и признании права собственности на нежилое помещение, возвратить заявителю, разъяснив право на обжалование указанного определения в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Чистякова Т.И.