Решение по делу № 2-128/2019 от 03.09.2018

Дело № 2-128/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                               (дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Куприянова Анатолия Юрьевича к ООО "Торговый дом "Агат" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,     

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Агат" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании указав, что (дата) между ним и ООО «Торговый дом «Агат» был заключен договор купли-продажи автомобиля (марка обезличена) года выпуска, VIN: №.... Срок гарантии автомобиля составляет 24 месяца или 80 000 км. пробега.

После приобретения автомобиля истцом были выявлены его недостатки, а именно: на капоте, на левом переднем крыле, на левой передней двери, на левой панели кузова, на задней панели кузова со стойками дверями и задним бампером, на правой панели кузова, на правой двери, на правом переднем крыле и на крыше появились следы коррозии.

Для определения причин и характера возникновения данных следов коррозии истец был вынужден в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

В соответствии с экспертным заключением №... от (дата) лакокрасочное покрытие автомобиля (марка обезличена), гос. рег. знак №... имеет дефекты в виде несоответствия его требованиям п. 2.1 и 2.2 ГОСТ 9.032-74, который не допускает повреждений лакокрасочного покрытия, влияющего на его коррозионную стойкость и нормирует максимальный размер сорности величиной 0,5 мм, а не 0,75-1,75 как это имеет место на спорном автомобиле и расстоянием между фрагментами сорности не менее 50 мм, а не 1-3 мм как это имеет место быть. Так же данный ГОСТ не допускает потеков краски. Разрушение ЛКП в районе соединения центральной стойки и крыши автомобиля с правой стороны, повреждение ЛКП в виде отслоения краски на задней панели кузова с правой стороны, наличие сорности, размер которой превышает установленные нормы, наличие потеков краски, а также загрязнение лака лакокрасочного покрытия, вызывающего образование кратеров на поверхности петель задних дверей обусловлено производственными дефектами. Многочисленные мелкие очаги коррозии обусловлены распространением коррозионных процессов в слое краски. Данная неисправность носит частично эксплуатационный (механические повреждения), частично произведенный (подпленочная коррозия) характер.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, определенных экспертным заключением №... от (дата).

Для определения качества выполненного ремонта, а также для определения ремонтных воздействий, необходимых для устранения недостатков, выявленных в экспертном заключении №... от (дата), и утраты товарной стоимости автомобиля истец был вынужден обратиться в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно экспертному заключению №... от (дата) для устранения выявленных недостатков лакокрасочного покрытие (марка обезличена), гос. рег. знак №... необходимо произвести наружную окраску кузова согласно нормам и технологии завода-изготовителя.

Рыночная стоимость устранения таких недостатков составляет 62 811 руб. 60 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 36 423 руб.

Таким образом, ответчик обязан возместить стоимость устранения недостатков в размере 62 811 руб. 60 коп., утрату товарной стоимости в размере 36 423 руб., а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 62 811 руб. 60 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 36 423 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что в результате коррозийных повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиль истца утратил свою товарную стоимость, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 36 423 руб., расходы по оценке - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца по доверенности Советников А.Г. в судебном заседании представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 7 704 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы - 8 000 руб.

Также представитель истца в судебном заседании ранее поданное заявление об отказе от иска о возмещении ущерба в размере 62 811 руб. 60 коп., и пояснил суду, что не поддерживает ранее заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей». Возражает против заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представители ответчика по доверенностям Марычев А.А. и Елизаров Е.А. в судебном заседании возражал против заявленного иска, пояснив суду, что после обращения истца к ответчику ему был произведен качественный ремонт автомобиля, следовательно, утрата товарной стоимости отсутствует и не подлежит возмещению. В связи с чем просил в иске отказать.

Также поддержал доводы письменные возражения, ранее представленные в материалы дела, из которых следует, что (дата) истцом в адрес ответчика выставлена претензия с требованиями устранить недостатки, определенные экспертным заключением №... от (дата), а также возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании заказа-наряда № №... от (дата) были устранены недостатки, указанные в экспертном заключении №... от (дата). Недостатки устранены на безвозмездной основе.

Акт выполненных работ № №... от (дата) подписан истцом без замечаний.

Кроме этого, ответчиком возмещены расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы.

(дата) истцом в адрес ответчика выставлена еще одна претензия с требованиями возместить стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 62 811 руб., утрату товарной стоимости в размере 36 423 руб., а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

(дата) ответчик сообщил, что в удовлетворении требований, заявленных истцом в претензии отказано так как, в соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

1. соразмерного уменьшения покупной цены;

2. безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

3. возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования, предусмотренные данной статьей, являются альтернативными. Истец, обратившись за устранением неисправности в (дата) года и получив автомобиль после гарантийного ремонта в (дата) года выбрал и реализовал способ защиты нарушенного права, поэтому он не вправе требовать возмещение своих затрат на устранение недостатков, поскольку недостатки устранены ответчиком, а истец никаких затрат не понёс.

Требование взыскания утраты товарной стоимости ответчик считает необоснованным, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На момент обращения К.Ю.В. к ООО «ТД «Агат», а именно (дата) у Автомобиля отсутствовали недостатки, так как ранее по заказу-наряду № №... от (дата) недостатки, указанные в экспертном заключении №... от (дата) были устранены.

Ссылка истца в претензии от (дата) на экспертное заключение №... от (дата), ответчик считает несостоятельной, так как данная экспертиза проведена на основании экспертного заключения №... от (дата), без осмотра автомобиля после устранения ответчиком недостатков, указанных в экспертном заключение №... от (дата).

Эксперт, при исследовании руководствовался исключительно экспертные заключением №... от (дата), хотя на тот момент все недостатки, указанные в экспертном заключении №... от (дата) были устранены ответчиком, автомобиль принят Куприяновым А.Ю. без замечаний.

В ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ указано, что потребитель в случае обнаружения недостатков вправе потребовать безвозмездного их устранения, что относится к недостаткам в целом (независимо от их существенности), при этом данные требования являются альтернативными.

То есть потребитель, передав в ремонт и позже отправив еще одну претензию, пытается реализовать два альтернативных способа защиты собственных прав одновременно, что не допускается ФЗ «О защите прав потребителей».

Также представитель истца полагал, что настоящее дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем просил передать дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ - 1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ - 1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 471 ГК РФ - 1. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

2. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 475 ГК РФ - 1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ - 1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ - 1. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

2. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

3. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №... от (дата), в соответствие с условиями которого, истцу ответчиком передан в собственность автомобиль (марка обезличена), VIN№....

Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля №... от (дата).

Из п. 1.3 вышеуказанного договора следует, что автомобиль приобретается покупателем для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из ответа на запрос суда ООО «Нестарица» от (дата) следует, что спорный автомобиль в (дата) г. использовался для перевозки воды, что не отрицал представитель истца в судебном заседании.

Поскольку суду не представлены доказательства использования спорного автомобиля истцом в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а напротив судом установлено, что автомобиль приобретался и использовался для предпринимательской деятельности, то на отношения, возникшие между истцом и ответчиком не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

К указанным выводам суд пришел после исследования всех доказательств по настоящему делу, в связи с чем ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика не подлежит удовлетворению.

Кроме того, из искового заявления следует, что свои требования истец мотивирует Законом РФ «О защите прав потребителей», а вопрос о подсудности разрешается Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода путем вынесения определения от (дата), на основании которого дело было передано в Советский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения по месту жительства истца. Как следует из материалов дела, представители ответчика полагали необходимым передать настоящее дело по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода, определение на обжаловали, и оно вступило в законную силу.

Таким образом, вопрос о подсудности по настоящему делу уже разрешался судом.

Судом установлено, что (дата) истец обратился к ответчику с письменной претензией, указав, что на автомобиле появились следы коррозии, свидетельствующие о недостатке товара, а также просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Указанную претензию ответчик получил (дата) г. (л.д. 14).

В ответ на указанную претензию ответчик просил истца предоставить автомобиль для проведения экспертного осмотра.

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков и возмещении услуг независимой экспертизы.

Данную претензию ответчик получил (дата)

Судом установлено, что (дата) ответчик произвел ремонт автомобиля истца по заявленным им недостаткам.

В настоящее время истец претензий к ответчику по качеству ремонта не имеет.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертная Компания «Компас» следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля (марка обезличена), (дата) года выпуска на дату обращения (дата) в связи с ремонтными воздействиями по заказ-наряду № №... от (дата) и акту выполненных работ № №... от (дата) по устранению коррозийных повреждений автомобиля (марка обезличена), составляет 7 704 руб.

Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля на дату окончания ремонта транспортного средства, невозможен в связи с превышением возраста автомобиля 1 год.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З.А.А. пояснил суду, что экспертным путем, методически, определяется утрата товарной стоимости на дату обнаружения недостатков, и произведенный ремонт не компенсирует утрату товарной стоимости.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от (дата), представленной истцом, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено право истца при обнаружении недостатков в товаре по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара, что по своей сути является возмещением убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, путем ремонта транспортного средства.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и пояснений эксперта в судебном заседании, следует, что недостаток в виде утраты товарной стоимости не был устранен ответчиком.

Доказательства, подтверждающие ремонт автомобиля ответчиком до состояния, которому соответствовал бы автомобиль без выявленных недостатков, суду не представлены.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить техническое состояние транспортного средства до состояния, предшествовавшего образованию недостатков, объективно невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 7 704 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований: отношения между сторонами не регулируются Законом «О защите прав потребителей», истцом не представлены доказательства причинения ему по вине ответчика нравственных и физических страданий.

Затраты истца на оплату услуг оценочной компании в размере 15 000 руб. суд расценивает судебными расходами, требующиеся истцу для обоснования заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, учитывая объем первоначально предъявленных истцом исковых требований по взысканию утс, и последующее уменьшение заявленных сумм по результатам проведенной судебной экспертизы более чем в 4 раза, что судом расценивается как злоупотребление правом, в силу ст. 10 ГК РФ, суд полагает возможным определить судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально от первоначально заявленных требований (21%).

Судом установлено, что на оценку утс истцом затрачено 5 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку утс в размере 1 050 руб. (5 000 руб. х 21%).

Доказательства того, что ответчиком указанные расходы возмещены истцу, суду не представлены.

Также подлежат взысканию пропорционально заявленных требований затраты по судебной экспертизе, оплаченные истцом, в размере 1 680 руб. (8 000 руб. х 21%).

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая категорию сложности дела, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд считает необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 1 000 руб.

В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприянова Анатолия Юрьевича к ООО "Торговый дом "Агат" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ» в пользу Куприянова Анатолия Юрьевича в счет возмещения материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля - 7 704 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 1 680 руб. и оценку утраты товарной стоимости в размере 1 050 руб.

В остальной части заявленного иска Куприянова Анатолия Юрьевича к ООО "Торговый дом "Агат" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                                                             О.С. Рубинская

(марка обезличена)