Решение от 22.02.2023 по делу № 10-992/2023 от 27.01.2023

Дело № 10-992/2023     судья Воробьева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск     22 февраля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Иванова С.В. и Домокуровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

    осужденного Казанцева А.Е.,

адвоката Карадобри О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казанцева А.Е. и его защитника адвоката Зарубиной Л.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 12 октября 2022 года, которым

КАЗАНЦЕВ Андрей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, судимый:

1) 17 июня 2008 года приговором Копейского городского суда Челябинской области (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 02 сентября 2008 года приговором этого же суда (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 июня 2008 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 03 декабря 2010 года на 1 год 2 дня;

3) 27 июня 2012 года приговором этого же суда (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 16 августа 2012 года приговором этого же суда (с учетом последующих изменений) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 сентября 2008 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением этого же суда от 28 февраля 2013 года (с учетом последующих изменений) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 27 июня 2012 года и 16 августа 2012 года окончательно назначено наказание 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 января 2018 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Наказание отбыто (снят с учета 22 ноября 2019 года),

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Антоновой Е.Ф., выступления осужденного Казанцева А.Е. и адвоката Карадобри О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходим приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Казанцев А.Е. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Он же признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2

Преступления совершены 14 и 21 июня 2021 года в городе Копейск Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Казанцева А.Е., адвокат Зарубина Л.А., не оспаривая выводы суда о виновности ее подзащитного, просит приговор суда изменить, снизить назначенное Казанцеву А.Е. наказание. Ссылаясь на уголовный закон и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание Казанцева А.Е. обстоятельства: признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; раскаяние в содеянном; наличие постоянных мест жительства и регистрации на территории Копейского городского округа; трудоустройство; состояние его здоровья; положительные характеристики с места жительства; наличие на иждивении малолетних детей. Полагает, что суд при таких обстоятельствах мог назначить Казанцеву Е.А. наказание с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

    В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Казанцев А.Е. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку считает, что рывок цепочки с шеи потерпевшей нельзя признать насилием по смыслу уголовного закона. Кроме того полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств суд имел возможность назначить ему более мягкое наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что он вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб возместил, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, он положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, на иждивении имеет двоих малолетних детей. По мнению осужденного, назначенный судом вид исправительного учреждения также является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что государственный обвинитель в своем выступлении просил учесть совокупность отягчающих наказание обстоятельств, тогда как судом установлено лишь одно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не оспариваемые сторонами выводы суда о виновности Казанцева А.Е. в совершении указанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам относятся: признательные показания самого осужденного; показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколы принятия устных заявлений о преступлении, осмотра мест происшествий с фототаблицами, выемки, предъявления лица для опознания, содержание которых приведено в приговоре.

Как уже отмечалось выше, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, которыми он руководствовался. Выводы суда сомнений в правильности не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Казанцева А.Е. в совершении преступлений и верно квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами городского суда в части квалификации действий Казанцева А.Е. по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку полагает, что квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» не нашел своего подтверждения.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, как квалифицирующий признак объективной стороны грабежа, подразумевает под собой его применение с целью завладения чужим имуществом, то есть для облегчения совершения хищения в целях подавления воли и сопротивления потерпевшего, либо для удержания чужого имущества сразу же после завладения им.

Как следует из предъявленного Казанцеву А.Е. обвинения и таких же обстоятельств, установленных приговором суда, он с целью хищения золотой цепочки с шеи потерпевшей схватил эту цепочку вместе с воротником кофты и не менее трех раз с силой дернул ее, отчего потерпевшая испытала физическую боль при повреждении шеи этой цепочкой. Казанцев А.Е., таким образом сорвав цепочку, с места преступления скрылся.

Несмотря на то, что потерпевшая от действий осужденного, связанных с рывком цепочки, испытала физическую боль, в соответствии с требованиями уголовного закона эти действия Казанцева А.Е. не могут расцениваться как насилие, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку они были направлены на срыв этой цепочки, а не на подавлении воли потерпевшей к сопротивлению, либо к удержанию этой цепочки после завладения ею, как об этом указанно в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий осужденного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не имеется. Поэтому судебная коллегия квалифицирует действия Казанцева А.Е. по данному преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ, как неквалифицированный грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении осужденному Казанцеву А.Е. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ городской суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; положительные характеристики; неудовлетворительное состояние здоровья и его близких; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; добровольное возмещение имущественного вреда; иные действия направленные на заглаживание вреда; наличие двоих малолетних детей; отсутствие специализированного учета у врачей нарколога и психиатра; занятие трудовой деятельностью.

Все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом первой инстанции. Оснований для повторного их учета в целях смягчения наказания по ч.1ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание Казанцева А.Е. обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, что согласуются с положениями ст. 18 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Казанцеву А.Е. по ч.1 ст.158 УК РФ реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет эти выводы.

При назначении Казанцеву А.Е. наказания по ч.1 ст.161 УК РФ судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Казанцева А.Е. и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и городской суд, в качестве смягчающего наказания обстоятельства признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Казанцевым А.Е. изобличающих себя показаний.

Кроме того, в качестве таковых согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Казанцева А.Е. двоих малолетних детей.

Также, в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает принесение извинений потерпевшей в суде, добровольное возмещение ущерба.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики; неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного и его близких; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; отсутствие специализированного учета у врачей нарколога и психиатра; занятие трудовой деятельностью.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции признает наличие в действиях Казанцева А.Е. рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Казанцевым А.Е. преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Такое наказание будет способствовать достижению целей наказания в отношении осужденного, так как его исправление и предупреждение совершения новых преступлений без назначения данного вида наказания, при этом с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, невозможно.

Наличие в действиях Казанцева А.Е. рецидива преступлений исключает применение к нему положений ч.6 ст. 15 и ч.1 ст.62 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в указанных нормах уголовного закона. Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному судебная коллегия считает необходимым назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ наказаний.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное Казанцеву А.Е. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

- ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: