Решение по делу № 8Г-1547/2024 [88-3285/2024] от 15.01.2024

Дело № 88-3285/2024

УИД 69RS0033-01-2022-000317-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герман А. Г., Завьялова Ю. П., Шикунова А. В., Ильинова П. В., Никулиной М. М., Думченко А. Н., Думченко А. А., Думченко Е. Г., Шульпиной Н. А., Шульпиной Н. К., Шульпина Б. Д., Шульпина А. Б., Колосовой М. А., Строганова М. В., Строгоновой Л. М., Меркулова А. С., Меркуловой Е. А., Иванова В. Н., Пименова А. А., Рыбалка П. Г., Кузнецова О. АнатО.ча, Полунина Д. В. в защиту прав и законных интересов группы лиц к М.у М. М.ичу об исключении из ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании зарегистрированного права отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2023)

по кассационным жалобам (с учетом дополнений) Шульпина Б.Д. и Григорьева Д.В. на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к М.у М.М. об исключении из ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Покровское, <адрес>, снятии земельного участка с кадастрового учета и признании права собственности М.а М.М. на указанный земельный участок отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на находящуюся в государственной собственности 20-метровую береговую полосу озеро Слободское, в то время как согласно ст. 6 Водного кодекса РФ данные земли являются зоной общего пользования, а положениями ст. 27 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Межеванием и постановкой на учет земельного участка с кадастровым номером № нарушаются права истцов и всех граждан Российской Федерации относительно пользования береговой полосой. Постановка участка на кадастровый учет с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство является нарушением Правил землепользования и застройки, утвержденных 27 декабря 2012 года решением № 95 Совета депутатов Скворцовского сельского поселения, которыми установлено, что 20-метровая береговая полоса, на которой частично расположен земельный участок с кадастровым номером № является зоной озелененных территорий общего пользования.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах (с учетом дополнений) Шульпин Б.Д. и Григорьев Д.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13 февраля 2024 года по 27 февраля 2024 года.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с учетом дополнений), проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (с учетом дополнений), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб (с учетом дополнений) и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.у М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Скворсковское сельское поселение, д. Покровское, площадью 2 200 кв.м.

Постановлением Главы администрации Торопецкого района от 26 июня 2014 года № 405 принято решение о формировании земельного участка площадью 2 200 кв.м. из кадастрового квартала № с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов по адресу ориентира: <адрес>, Скворцовское сельское поселение, д. Покровское.

27 июня 2014 года подготовлен межевой план земельного участка, который направлен в орган кадастрового учета с заявлением о постановке участка на кадастровый учет.

По результатам проверки представленных документов 15 июля 2014 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Скворцовское сельское поселение, д. Покровское, поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый №.

22 июля 2014 года Главой администрации Торопецкого района Тверской области вынесено Распоряжение № 301-р о продаже земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Покровское, площадью 2 200 кв.м.

Комитетом по управлению имуществом Торопецкого района был объявлен открытый аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером №, объявление о проведении открытого аукциона опубликовано в газете «Мой край» от 01 августа 2014 года.

29 августа 2014 года от М.а М.М. принята заявка на участие в аукционе.

Ввиду того, что в аукционе участвовало менее двух участников, аукцион признан несостоявшимся, комиссией принято решение заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с М.ым М.М.

12 сентября 2014 года между Комитетом по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области и М.ым М.М. заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного земельного участка.

16 сентября 2014 года право собственности М.а М.М. на земельный участок с кадастровым номером 69:34:0211301:65 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцами указано, что спорный земельный участок с кадастровым номером 69:34:0211301:65 находится в границах 20-метровой береговой полосы озера Слободское, в результате чего нарушаются права истцов и всех граждан Российской Федерации на свободный доступ к береговой полосе. Кроме того, постановка участка на кадастровый учет с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство является нарушением правил землепользования и застройки Скворцовского сельского поселения, которыми установлено, что 20-метровая береговая полоса является зоной озелененных территорий общего пользования.

Так в обоснование заявленных требований истцами представлено заключение эксперта Орлова А.Е. (ООО «Центр Судебных экспертиз Партнер»), полученное в рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 33/2022 года по иску Шульпиной Н.А. к М.у М.М. об установлении бесплатного бессрочного частного сервитута, в ходе проведения экспертизы установлено не соответствие фактической площади (2232 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности М.у М.М., расположенного в д. <адрес> его площадь (2200 кв.м.), согласно правоустанавливающим документам, а также частичное несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Возведенный М.ым М.М. металлический забор по занимаемым фактическим границам земельного участка № частично не соответствует границам земельного участка по данным ЕГРН. Вышеуказанное несоответствие границ и площади земельного участка обусловлены неточной установкой забора по границе земельного участка с кадастровым номером №

Расстояние от характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного в д. <адрес>, расположенных вдоль береговой линии, до уреза воды озера <адрес> отображены на схеме расположения границ земельного участка в приложении № к настоящему заключению.

При этом как следует из вышеуказанного заключения, возведенный ответчиком металлический забор на земельном участке с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы не находится на территории 20-ти метровой береговой полосы озера <адрес>.

Также истцами представлено заключение землеустроительной экспертизы, подготовленное специалистом Смирновым А.И. (ООО «Центр технической экспертизы») на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных работ (услуг), из которого следует, что с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № доступ в 20-метровую береговую полосу озера Слободское перекрыт забором, установленным собственником данного земельного участка, свободного доступа нет. С южной (юго-западной) стороны земельного участка с кадастровым номером № доступ в 20- метровую береговую полосу озера Слободское огражден забором, установленным собственником земельного участка, проезд в береговую зону невозможен. Проезд (проход) к предназначенной для общего пользования 20- метровой береговой полосе озера Слободское, расположенной между озером и земельным участком №, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без демонтажа установленного вокруг земельного участка № металлического забора отсутствует. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????‘&#0;??????????&#0;?&#0;?Й??&#0;&#0;??????????&#0;??&#0;???Й?&#0;&#0;??Й??????????&#0;?&#0;?&#0;???Й?&#0;&#0;??Й??????????&#0;?&#0;?Й??

Стороны возражали против назначения экспертизы.

Согласно ответу ООО «Тверское БТИ» определения береговой линии (границы водного объекта) озера Слободское, а также нахождения земельного участка с кадастровым номером 69:34:0211301:65 в границах 20-метровой береговой полосы экспертным путем невозможно.

Процедура определения местоположения береговой линии закреплена в Правилах определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 года № 377.

Полномочия по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) принадлежат органам государственной власти субъектов Российской Федерации, Федеральному агентству водных ресурсов и его территориальным органам.

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, эксперт (экспертная организация), при условии соответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и наличии данных, необходимых для выполнения работ, может определить физическое местоположение береговой линии, в виде каталога координат и высот, при этом местоположение береговой линии (границы водного объекта) определенным считаться не будет.

По сведениям Управления Росреестра от 30 декабря 2022 года, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости - озеро Слободское Торопецкого района Тверской области.

Согласно ответа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области следует, что по состоянию на 08 февраля 2023 года границы местоположения береговой линии (границы водного объекта), водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера Слободское, расположенного в д. Покровское Торопецкого района Тверской области, не устанавливались и не определялись.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что при рассмотрении дела не нашли свое подтверждения обстоятельства, указывающие что спорный земельный участок с кадастровым номером № сформирован с нарушениями требований природоохранного, земельного и водного законодательства в границах береговой полосы озера Слободское Торопецкого района Тверской области, а так же наложения земельного участка с кадастровым номером № на береговую линию озера Слободское. При этом в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости - озеро Слободское Торопецкого района Тверской области, границы местоположения береговой линии (границы водного объекта), водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера Слободское, расположенного в д. Покровское Торопецкого района Тверской области, не устанавливались и не определялись.

Кроме того, судом указано, что земельный участок оформлен ответчиком в установленном законном порядке, законность сделки не оспорена, как и действия уполномоченных лиц публично-правовых образований, которыми осуществлялась передача участка в собственность. В настоящее время забор, расположенный по периметру спорного земельного участка и металлические столбы, являющиеся частью забора с учетом ранее постановленного решения в рамках вышеуказанного гражданского дела демонтированы, в связи с несоответствием фактических границ и координат спорного земельного участка сведениям ЕГРН, нарушения прав истцов при рассмотрении настоящего спора относительно пользования водным объектом не установлено, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании зарегистрированного права отсутствующим.

При этом, согласно заключения эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз Партнер», полученного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-33/2022 года по иску Шульпиной Н.А. к М.у М.М. об установлении бесплатного бессрочного частного сервитута, в ходе проведения экспертизы установлено, что возведенный ответчиком металлический забор на земельном участке с кадастровым номером № не находится на территории 20-ти метровой береговой полосы озера Слободское Торопецкого района Тверской области.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Доводы кассационных жалоб (с учетом дополнений) о наличии у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду не привлечения к участию в деле правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером № Шульпиной С.Б. и супруги ответчика М.а М.М. - Михайловой Е.И. являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, поскольку предусмотренных оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не установлено.

Оснований полагать, что спор разрешен в отношении прав и обязанностей Шульпиной С.Б. и Михайловой Е.И., судебная коллегия не усматривает, учитывая, что Михайлова Е.И. о нарушении своих прав не заявляет, а существо настоящего спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности Шульпиной С.Б., при этом данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав истцов.

Ссылка истцов на судебную практику по иным делам отклоняется, поскольку фактические обстоятельства по данному делу отличны от обстоятельств, установленных в указанных спорах.

Вопреки доводам истцов судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы как фактические обстоятельства спора, так и представленные в материалы дела доказательства, учтены все дополнения к апелляционной жалобе, в связи, с чем нарушений права на защиту судом не допущено.

Также не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов ссылки истцов на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и приложенные в дополнении к кассационной жалобе судебные акты в обоснование своей позиции, поскольку дополнительные доказательства не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»), проверяет правильность применения норм права при установленных обстоятельствах.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права существенного характера по материалам дела и доводам кассационных жалоб не усматривается.

Изложенные в кассационных жалобах (с учетом дополнений) доводы, применительно к фактическим обстоятельствам установленным по делу, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов суда, как первой, так и второй инстанции. Согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационных жалоб не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб (с учетом дополнений).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы (с учетом дополнений) Шульпина Б. Д., Григорьева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи