Решение по делу № 2-2/2018 от 10.08.2017

Дело № 2-4151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года                              г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Дергуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашкиной Натальи Геннадьевны к Иванову Алексею Игоревичу, регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Дашкина Наталья Геннадьевна (далее по тексту - Дашкина Н.Г., истец) обратилась в суд к Иванову Алексею Игоревичу (далее по тексту - Иванов А.И., ответчик) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области (далее по тексту - МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области) с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство <№>-ИП от <Дата>, возбужденное в отношении должника Иванова А.И. Предметом исполнения является уголовный штраф в размере <№> руб.

<Дата> в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем С. А.В. наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, номерной знак <№> регион, VIN <№>, номер двигателя <№>.

Истец полагает, что арест, наложенный на данное транспортное средство, незаконен, поскольку автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, номерной знак <№> регион, VIN <№>, номер двигателя <№> принадлежит Дашкиной Н.Г. с <Дата> на праве собственности, в соответствии с заключенным договором купли-продажи от <Дата>, по условиям которого Дашкина Н.Г. оплатила Иванову А.И. <№> руб., а он передал ей в собственность транспортное средство <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, номерной знак <№> регион, VIN <№>, номер двигателя <№>.

Согласно п. 1 договора купли-продажи транспортного средства от <Дата> право собственности на автомобиль перешло истцу с момента подписания настоящего договора.

Истец вписан в паспорт транспортного средства марки <данные изъяты>, где стоит подпись прежнего владельца - Иванова Л.И.

С момента приобретения транспортного средства и по <Дата> истец пользовался им на праве собственности. Кроме того, в период эксплуатации несколько раз происходили ДТП с участием автомобиля истца, по которым истец как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> - получал страховую выплату.

На протяжении периода времени с <Дата> по сегодняшний день истец не могла зарегистрировать переход права собственности в МРЭО ГИБДД по той причине, что на автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший Иванову А.И. были наложены «запреты на совершение регистрационных действий» за неоплаченные штрафы.

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП С. Е.В. отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> ввиду погашения штрафов Дашкиной Н.Г.

<Дата> истец явился в МРЭО ГИБДД для регистрации перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты>, номерной знак <№> регион, где в тот же день автомобиль был арестован.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит освободить транспортное средство марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, номерной знак <№> регион, VIN <№>, номер двигателя <№>, объем двигателя <№> куб., мощность двигателя <№> л.с., свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, дата выдачи <Дата> от ареста и исключить его из описи, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от <Дата>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, привлечено регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову.

Истец Дашкина Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Иванов А.И., представители регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство <№>-ИП от <Дата>, возбужденное в отношении должника Иванова А.И., предметом исполнения которого является уголовный штраф в размере <№> руб.

<Дата> в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем Сорокиным А.В. наложен арест на автомобиль: <№>, <Дата> года выпуска, номерной знак <№> регион, VIN <№>, номер двигателя <№>.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от <Дата>, по условиям которого Дашкина Н.Г. оплатила Иванову А.И. <№> руб., а он передал ей в собственность транспортное средство <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, номерной знак <№> регион, VIN <№>, номер двигателя <№>.

Согласно п. 1 договора купли-продажи транспортного средства от <Дата> право собственности на автомобиль перешло истцу с момента подписания настоящего договора.

В период с <Дата> по <Дата> истец пользовался данным транспортным средством на праве собственности. Кроме того, в период эксплуатации несколько раз происходили ДТП с участием автомобиля истца, по которым истец как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> - получал страховую выплату.

Зарегистрировать переход права собственности в МРЭО ГИБДД истец не мог по той причине, что на автомобиль <данные изъяты> был наложен «запрет на совершение регистрационных действий» за неоплаченные штрафы.

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП С. Е.В. отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> ввиду погашения штрафов Дашкиной Н.Г.

<Дата> по прибытии истца в МРЭО ГИБДД для регистрации перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты>, номерной знак <№> регион, автомобиль был арестован.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на принципах равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, к числу которых относится признание права, а также иные способы, предусмотренные законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из пояснений истца и ее супруга – свидетеля Д. Р.Д., при заключении договора купли-продажи транспортного средства от <Дата> Ивановым А.И. был передан Дашкиной Н.Г. паспорт технического средства, для правомерного использования автомобиля новым владельцем. Однако зарегистрировать транспортное средство в МРЭО ГИБДД истец в период с <Дата> по <Дата> не имела возможности в силу того, что автомобиль находился под ограничением в связи с наличием штрафов. В подтверждение своего права на спорное транспортное средство истец представила копию акта о страховом случае от <Дата>, где в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <№> регион, указана Дашкина Н.Г., а также показания свидетеля К. М.И. о том, что в период с <Дата> по <Дата> истец была клиентом автостоянки, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, как собственник автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <№> регион.

К данным доводам истца и свидетелей, суд относится критически по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, по делу <№> Иванов А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на <№> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа в размере <№> руб. и ограничения свободы сроком на <№> год <№> месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Город Саратов» без согласия уголовно-исполнительной инспекции и не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Из представленных третьим лицом - МОСП по ИОИП возражений на заявленные требования, следует, что на исполнении во МОСП по ИОИП находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ВС <№> от <Дата>, выданного Ленинским районным судом г. Саратова о взыскании с Иванова А.И. уголовного штрафа предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, как дополнительного вида наказания в размере <№> руб.

С целью установления имущественного и финансового положения должника в соответствии о ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По информации, полученной из ГИБДД МВД России по Саратовской области <№> от <Дата> транспортное средство марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, номерной знак <№> регион, VIN <№>, зарегистрировано за Ивановым А.И.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств <№> от <Дата>, уведомление об исполнении которого незамедлительно поступило в адрес МОСП по ИОИП.

В результате совершения исполнительных действий вышеуказанное транспортное средство было установлено. С целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества от <Дата>.

В момент составления акта описи и ареста имущества лицом, управлявшим данным транспортным средством было заявлено о том, что автотранспортное средство находится в собственности истца – Дашкиной Н.Г. Однако в копии паспорта транспортного средства от <Дата> № <№> отсутствовала подпись Иванова А.И.

При подаче искового заявления истец предоставила копию технического паспорта транспортного средства с подписью лица, являющегося должником по исполнительному производству – Иванова А.И., который в настоящий момент отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области в г. Пугачев.

В этой связи в исправительное учреждение было направлено поручение, согласно которому Иванову А.И. необходимо дать пояснения по факту местонахождения транспортного средства HONDA ACCORD, <Дата> года выпуска, номерной знак <№> регион, VIN <№> и в случае передачи данного транспортного средства до момента заключения его под стражу, указать при каких обстоятельствах и кому было передано вышеуказанное транспортное средство, также в исправительное учреждение направлена копия акта ареста (описи имущества) от <Дата> для ознакомления.

В последствие, в адрес МОСП по ИОИП из ИК - 17 УФСИН России по Саратовской области поступил акт ареста (описи имущества) от <Дата> с отметкой об ознакомлении осужденного Иванова А.И. с данным актом, а так же объяснение должника по факту местонахождения транспортного средства <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, номерной знак <№> регион, VIN <№>, в котором он указал, что до момента заключения под стражу данный автомобиль находился на стоянке в г. Саратове по <адрес> лицам транспортное средство им не передавалось. Так же Иванов А.И. просил о том, чтобы денежные средства, полученные от реализации данного автомобиля, были направлены на погашения штрафа, предусмотренного <Дата> УК РФ.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, у суда есть основания полагать, что фактическим собственником транспортного средства до настоящего момента является Иванов А.И.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 2 10/22 и в соответствии со ст. 302 ГК РФ приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Для установления правомерности перехода права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, номерной знак <№> регион, VIN <№>, определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по делу <№> назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода, в связи с чем, установить, кем была выполнена подпись от имени Иванова И.А., расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от <Дата> между Ивановым А.И. и Дашкиной Н.Г. не представляется возможным.

Поскольку данное экспертное заключение суд не может принять как допустимое доказательство по настоящему делу, возникла необходимость в проведении повторного исследования, в связи с чем, определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по настоящему делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> подпись от имени Иванова А.И. в договоре купли-продажи транспортного средства от <Дата>, заключенного между Ивановым А.И. и Дашкиной Н.Г. выполнена не Ивановым А. И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза содержит ссылки на научную и методическую литературу. Суждения экспертного исследования судом признаны объективными и достоверными, а также не нарушающими требований законодательства.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

С учетом вышеизложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Приоритет-Оценка» за основу при разрешении настоящего дела.

Доказательств обращения истца и ответчика в органы ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета с ответчика, и постановки на регистрационный учет на имя истца суду также не представлено.

Таким образом, у суда имеются все основания полагать об отсутствии права собственности истца Дашкиной Н.Г. на транспортное средство <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, номерной знак <№> регион, VIN <№>.

Согласно п. 1. ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не доказано, что ответчиками в отношении него были совершены какие-либо противоправные действия, которые привели к причинению истцу материального ущерба, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере <№> руб., что подтверждается счетом <№> от <Дата>, а также расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО «Приоритет-Оценка» в размере <№> руб., что подтверждается счетом <№> от <Дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Дашкиной Н. Г. к Иванову А. И., регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Взыскать с Дашкиной Н. Г. в пользу федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведения судебной экспертизы в размере <№> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с Дашкиной Н. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведения судебной экспертизы в размере <№> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года.

Судья Н.Г. Седова